АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24004/2017

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования «Центр образования и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2011)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2002)

третье лицо: автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2004)

о взыскании

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика: не явился, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Центр образования и развития» (далее – истец, АНОО ДО «Центр образования и развития») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ответчик) о взыскании части затрат понесенных в связи с проведенным текущим ремонтов кровли объекта: нежилые помещения в здании (Лит.А, учебный корпус) по адресу: 

<

...> «а», пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, т. е. в размере 2 369 422 рублей 90 копеек.

Ответчик и третье лицо, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. 

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию, в отсутствие возражения сторон и в порядке ч.4 статьи 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2017, по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов суд на основании статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 17 ч. 00 мин. 06.12.2017.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Истец требования поддержал в полном объеме, предоставил счета № 8 от 17.03.2017 и № 27 от 09.06.2017 на оплату выполненных работ по устройству кровли здания.

 Ответчик на исковые требования пояснил, что поддерживает доводы отзыва, проведение истцом работ по текущему ремонту кровли здания в период с марта по июнь 2017 года не опровергает, но в настоящее время  не располагает денежными средствами для компенсации затрат истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.11.2016 между третьим лицом АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», являющимся собственником части нежилых помещений в здании (Лит. А, учебный корпус), расположенном по адресу: 

<

...> «а» и истцом заключен договор аренды указанных помещений.

В результате непродолжительной эксплуатации кровли установлено наличие следующих дефектов: отсутствие выпусков гидрозащитной пленки за периметр вертикальных ограждающих конструкций (стен); отсутствие вентиляции утепленной крыши; недостаточная нахлестка профилированных листов вдоль ската; множественные протечки кровли.

О выявленных дефектах кровли представителями истца составлялись соответствующие акты осмотров от 13.04.2016, от 18.09.2016, которые представлялись ответчику, как собственнику части помещений в здании, и арендодателю. Таким образом, ответчик был уведомлен о ненадлежащем состоянии кровли.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложениями произвести за счет обеих сторон повторный более качественный ремонт кровли объекта: Нежилые помещения в здании (Лит. А, учебный корпус) по адресу: 

<

...> «а», что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 07 от 26.01.2016, исх. № 25 от 02.04.2016, исх. № 123 от 22.09.2016

Письмами №621/20000 от 13.04.2016 и № 2377/20000 от 07.10.2016 ответчик сообщил о невозможности финансирования объекта из-за недостаточного выделения средств бюджетному учреждению.

Перепиской с АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» (Арендодатель) достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ кровли объекта за счет Истца (Арендатора). Аналогичные условия также были предусмотрены в заключенном между сторонами договоре аренды помещений (п.2.3.2, 2.3.9 договора).

16.03.2017 АНОО ДО «Центр образования и развития» с ООО «Аркада-Плюс» заключен договор № 03-17 на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (лит. А).

09.06.2017 АНОО ДО «Центр образования и развития» и ООО «Аркада-Плюс» подписан Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), общая стоимость которых составила 3 552 356,96 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 г. от 09.06.2017, счет-фактура № 00000022 от 09.06.2017).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, по результатам выполнения всех работ и подписания соответствующих документов, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 90 от 03.07.2017 о возмещении части затрат (2 369 422,9 руб.) пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Ответчика (2 605,3кв.м./66,7%). 

Поскольку оплату данных затрат ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Суд учитывает правовую позицию  ВАС РФ  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3): Если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.

При рассмотрении заявленных требований, суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>«а» (лит.А) площадью 2605,3 кв. м, что составляет 66.7%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт проведения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (лит. А) подтверждается следующими документами: письменным согласованием работ с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» и ответчиком (представлена переписка); договором № 03-17 на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (лит. А) с приложениями, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 г. от 09.06.2017, , счет-фактурой № 00000022 от 09.06.2017, счетом №27 от 09.06.2017, счетом №08 от 17 марта  2017 года.

Оплата истцом работ подрядчику подтверждается платежными поручениями №362 от 21.07.2017 на сумму 652356,96 руб., № 366 от 25.07.2017 на сумму 1000000 руб., № 327 от 06.07.2017 на сумму 1000000 руб., № 143 от 22.03.2017 на сумму 900000 руб., на общую сумму 3552356,96 руб.

Учитывая, что стоимость выполненных работ по устройству кровли здания  оплаченных истцом составила  3552356,96 руб.; ответчик обязан оплатить стоимость указанных работ пропорционально площади находящихся в его оперативном управлении  помещений, что составляет  2369422,9 руб. 

Поскольку ответчик не принимал участие в финансировании работ по ремонту кровли здания, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2369422,9 руб., соответствующем его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Факт проведения истцом работ по текущему ремонту кровли здания в период с марта по июнь 2017 года и необходимость возмещения истцу затрат ответчиком не оспорены (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), вместе с тем последний пояснил, что не располагает денежными средствами для компенсации затрат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования «Центр образования и развития» 2 369 422 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 34 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Падин Э.Э.