АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-477/2019

17 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2019 и 13.05.2019 дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества,

без участия представителей сторон 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (далее – ООО «Воркутинские окна», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в размере 189 960 руб. 45 коп., пени за период с 11.07.2017 по 02.11.2018 в размере 91 181 руб. 02 коп., о расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ», третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 05.02.2019                       (л.д. 40-42).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление № 03-739 от 13.05.2019               (л.д. 130) исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 02-607 от 11.09.2018 (л.д. 11) с требованиями об оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в размере                         189 960 руб. 45 коп. и пени по состоянию на 11.09.2018 в размере                   81 303 руб. 07 коп.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного предупреждения и/или предложения расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о расторжении спорного договора аренды истцом не соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в размере 189 960 руб. 45 коп., пени за период с 11.07.2017 по 02.11.2018 в размере 91 181 руб. 02 коп., об изъятии арендованного имущества.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) (далее –                                  МУП «СтройПроектСервис») и ООО «Воркутинские окна» (арендатор) 13.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (л.д. 7-8) с дополнительным соглашением к нему от 14.07.2015 (оборотная сторона л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущества (помещение) Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 431, 1 кв. м для использования в производственных целях.

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 13.07.2015 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.07.2015) срок аренды определяется с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Договор аренды от 13.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке, номер регистрации 11-11/016-11/016/002/2015-2175/1 (л.д. 10).

За использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 59 825 руб. в срок до десятого числа месяца, следующего за учетным (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Воркутинские окна» ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 13.06.2017, в результате за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 189 960 руб. 45 коп. (расчет задолженности л.д. 63).

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2019 ссылается на отсутствие договорных отношений с Комитетом по договору аренды от 13.07.2015.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.06.2016               № 1055 МУП «СтройПроектСервис» (первоначальный арендодатель) реорганизовано путем присоединения к МБУ «СДУ» (л.д. 66).

В последствии, согласно постановлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.02.2017               № 264 (л.д. 48) нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью                          431, 1 кв. м передано с баланса МБУ «СДУ» в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута». Передача имущества в состав казны муниципалитета осуществлена по соответствующему акту приема передачи (л.д. 50).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с момента передачи спорного имущества в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет принял все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.07.2015. 

Также ответчик приводит доводы о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован контрагентами. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение стоимости неосновательного обогащения».

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с вышеприведенной правовой позицией, возражения ответчика в части размера арендной платы судом также не принимаются. 

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2019 ответчик указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми аналогичного настоящему делу арбитражного дела № А29-493/2019.

Проверив заявленный довод ответчика, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № А29-493/2019 судом с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 208 от 14.07.2017 за период с 14.06.2017 по 23.08.2017 в размере                                 138 112 руб. 13 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы – 59 825 руб.), а также пени за период с 11.08.2017 по 02.11.2018 в размере 60 591 руб. 99 коп.

Таким образом, требования, рассмотренные в рамках арбитражного дела № А29-493/2019, не являются тождественными требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены, исковые требования Комитета о взыскании с                                   ООО «Воркутинские окна» задолженности по договору от 13.07.2015 за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в размере 189 960 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 02.11.2018 в размере 91 181 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0, 1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2017 по 02.11.2018 составляет 91 181 руб. 02 коп. (л.д. 63).

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно. 

Возражений ответчика относительной заявленных ко взысканию пени не поступило. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.07.2017 по 02.11.2018 в размере 91 181 руб. 02 коп.

Требования об изъятии арендованного имущества удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, судом установлено, что по истечении действия договора аренды от 13.07.2015 между Комитетом и ООО «Воркутинские окна» в отношении спорного недвижимого имущества были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 208 от 14.07.2017 сроком аренды с 14.06.2017 по 13.07.2017 (л.д. 131-132) и № 258 от 24.08.2017 сроком аренды с 24.08.2017 по 23.08.2032 (л.д. 56-57). 

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика № 2243/1 от 04.03.2019 (л.д. 44-46) указал, что ввиду заключения с ответчиком договора аренды  № 258 от 24.08.2017, основания для изъятия помещений отпали, в связи с чем, на исковых требованиях в данной части истец не настаивает. 

Принимая во внимание наличие между сторонами арендных отношений, оформленных действующим договором аренды № 258 от 24.08.2017, позицию истца, суд в удовлетворении требований истца об изъятии арендованного имущества отказывает.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в части расторжения договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 13.07.2015 оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере             189 960 руб. 45 коп., пени в размере 91 181 руб. 02 коп.

4. В удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества (здания склада), общей площадью 431, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 623 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов