﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4357/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-40899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом, 

от ответчика – Нижникова О.Ю., паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-40899/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» (ОГРН  1076658020009, ИНН 6658272501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис Урал» (ОГРН  1169658107145, ИНН 6671055640)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж»

о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» (далее – истец, ООО «ИВЦ Проект-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис Урал» (далее – ответчик, ООО «Стройкомсервис Урал»)  с требованием о взыскании 1 310 798 руб. 44 коп. пени, штрафа по договору подряда.

ООО «Стройкомсервис Урал» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 811 руб. 23 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о наличии независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о фактическом периоде выполнения им работ, а также отсутствии основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «Стройкомсервис Урал» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (разрешение на строительство от 09.11.2015 № RU66302000-5414-2015) оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройкомсервис Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 № 22-08/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систему наружного газового снабжения (без земляных работ) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) и разработанной рабочей документацией шифра ROCK.216-01-15-00-TCH и передать результат работ генподрядчику.

В соответствии с договором объектом является «Производственный корпус станции технического обслуживания, с пристроенным административно - бытовым корпусом (№ 1 по ПЗУ), здание контрольно - пропускного пункта (№ 6 по ПЗУ), здание насосной с резервуарами запаса воды (№3 по ПЗУ), блочная трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ), блочно-модульная газовая котельная (№ 8 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 5 по ПЗУ), выгреб (№ 4 по ГП), скважина (№ 7 по ГП)» по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, район Чкаловский, Юго - Восточный промузел».

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.2018 (п. 2.1.1); окончание – 07.11.2018 (п.2.1.2).

Как утверждает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку выполнены и сданы 31.03.2019.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных), генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,25 (ноль целых и двадцать пять сотых процента) % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая стоимость работ по договору составила 1 988 329 руб.

По расчетам истца, нарушение срока выполнения работ составило 144 дня (с 08.11.2018 по 31.03.2019), размер неустойки составил 715 798 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора помимо пени за нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с п.  8.3 договора субподрядчик должен оплатить неустойку в размере 715 798 руб. 44 коп. и штраф в размере 700 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по расчетам истца составила 1 415 798 руб. 44 коп.

В адрес ООО «Стройкомсервис Урал»  направлено заявление о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 105 000 руб. по договору от 23.09.2019 исх. № 165. Соответственно, размер задолженности ООО «Стройкомсервис Урал» перед ООО «ИВЦ проект-монтаж» истцом уменьшен до суммы 1 310 798 руб. 44 коп. В указанном заявлении о зачете сумм встречных однородных требований по договору от 23.09.2019 исх. № 165 ООО «Стройкомсервис Урал» содержалось требование об уплате начисленных штрафов и пеней в размере 1 310 798 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком сумма штрафных санкций не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с  чем просит взыскать задолженность в сумме  105 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 811 руб. 23 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что проведение земляных работ истцом начато только в октябре 2018 года, сотрудники ответчика допущены на строительную площадку для производства работ и поставки приобретенных материалов 19.10.2018, разрешение на строительство объекта получено заказчиком строительства объекта спустя только 20 дней с момента заключения договора между истцом и ответчиком, до получения разрешения строительные работы истцом на объекте не производились, следовательно, и фундамент с траншеями под газовое оборудование подготовлены не были. Ответчик в целях необходимости поставки всего объема оборудования обеспечил его своевременное изготовление, а также приобретение (комплектующих). Въезд спецтехники и работников ответчика был запрещен истцом на территорию объекта до 19.10.2018. Фактически все принятые обязательства ответчиком по договору выполнены в период с 19.10.2018 по 10.12.2018, то есть за 51 календарный день. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору не допущено, в связи с  чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы по договору ответчиком выполнены, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с  чем в пользу  истца по встречному иску взыскана задолженность в размере 105 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 811 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено следующее.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что в комплекс работ, подлежащих выполнению ответчиком, земляные работы не входят.

Согласно п. 5.1.1 договора, генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную площадку (фронт работ) для производства работ. Строительная площадка должна соответствовать требованиям к строительной готовности объекта (приложение №4).

Требования по подготовке площадки для возможности прокладки и установки (монтажа) системы наружного газового снабжения были согласованы сторонами в приложении № 4. А именно для возможности начала осуществления ответчиком работ генподрядчик обязан был подготовить строительную площадку: возвести фундамент под СУГ по проекту, возвести фундамент под ИУ по проекту, подготовить траншею под газовую трубу по проекту, обеспечив в ней отсутствие воды. Объем работ производимой субподрядчиком по договору конкретизировался графиком производства работ и рабочей документацией ROCK.216-01 -15-00-ГСН. Монтаж системы газоснабжения без проведения указанных выше работ недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком строительства опасного объекта - «Производственный корпус станции технического обслуживания, с пристроенным административно - бытовым корпусом (№ 1 по ПЗУ), здание контрольно - пропускного пункта (№ 6 по ПЗУ), здание насосной с резервуарами запаса воды (№ 3 по ПЗУ), блочная трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ), блочно-модульная газовая котельная (№ 8 по ПЗУ), очистные сооружения (№5 по ПЗУ), выгреб (№ 4 по ГП), скважина (№ 7 по ГП)» (далее - Объект) являлось ООО «Баркас+» (ИНН 6674099685).

Первоначально разрешение на строительство RU 663020005414-2015 ООО «Баркас+» было выдано 09.11.2015 Администрацией города Екатеринбурга, срок действия разрешения - 01.12.2016.

В указанные сроки заказчик строительства работы по возведению объекта не выполнил, в связи с чем Министерством Строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы изменения в разрешение на строительство RU 66302000-54142015 указанного объекта, со сроком действия с 12.09.2018 по 28.06.2020.

Следовательно, разрешение на строительство объекта получено заказчиком строительства объекта спустя только 20 дней с момента заключения договора между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что изменения № 1 не относятся к газоснабжению объекта, весь период действия договора разрешение на строительство являлось действительным, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, доводы ответчика о  невыполнении истцом в полном объеме земляных работ и отсутствии фундаментов для монтажа системы газоснабжения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что до получения разрешения строительные работы истцом на объекте не производились, следовательно, и фундамент с траншеями под газовое оборудование подготовлены не были. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности подготовки истцом фундамента с траншеями под газовое оборудование, отклоняется.

Согласно условиям договора оборудование для выполнения работ предоставлялось ответчиком и входило в цену договора. Ответчик в целях необходимости поставки всего объема оборудования обеспечил его своевременное изготовление, а также приобретение (комплектующих).

В материалы дела представлено письмо от 04.10.2018, в котором ответчик  просит принять на строй-площадке ввоз материалов (трубы) в связи с тем, чтобы не произошли срывы по срокам работ, не по его вине (т. 2 л.д. 10), а также  письмо исх. № 71/2018 от 09.10.2018, согласно которому ответчик сообщает, что газгольдеры готовы к отгрузке, просит подготовить площадку для приема газгольдеров и сообщить дату приема (т. 2 л.д. 12).

Довод жалобы о том, что ответчик не был ограничен в ведении работ, отклоняется, поскольку въезд спецтехники и работников ответчика был запрещен истцом на территорию объекта до 19.10.2018, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 09.10.2018 исх. № 74/2018 и 04.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение земляных работ истцом начато только в октябре 2018 года, сотрудники ответчика допущены на строительную площадку для производства работ и поставки приобретенных материалов 19.10.2018.

Фактически работы выполнялись до 23.11.2018, контроль за ходом выполнения работ осуществлялся в том числе застройщиком строительства - ООО «Баркас+», что подтверждается актом № 1 проверки комплектации СУГ (объект, использующий сжиженные углеводородные газы) перед монтажом от 07.11.2018 и актом № 2 проверки комплектации испарительной установки перед монтажом от 17.11.2018, а также приказом по предприятию ООО «Баркас+» от 08.11.2018 № 54 «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Баркас+».

Также в целях контроля качества выполненных ответчиком работ по договору привлекались кадастровые инженеры в ноябре 2018 года, которыми проведена исполнительная съемка газопровода на объекте, согласно заключению которых при прокладке газопровода «отклонения от проекта отсутствуют».

Ответчиком 23.11.2018 привлечены независимые специалисты - ООО «Элком и К» для проведения испытаний и измерений смонтированных заземляющих устройств на объекте.

Согласно технического отчета от 23.11.2018 заземляющие устройства СТО, ТН, Котельной, СУГ соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно приложению № 2 к договору, объем выполняемых работ предусматривал проведение ответчиком пусконаладочных работ, что требовало запустить в смонтированные установки углеводородный сжиженный газ.

23.11.2018 между ООО «Баркас+» (покупатель) и ООО «Стройкомсервис Урал» (поставщик) заключен договор поставки сжиженного газа № 85Г-2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик в соответствии с заявкой покупателя обязуется поставлять покупателю углеводородный сжиженный газ (смесь пропан - бутановую) в соответствии с ГОСТ 20448-90, ГОСТ 27578-87 либо ГОСТ Р52087-2003, а покупатель обязуется принять газ и оплатить его стоимость. Факт реальности исполнения указанного договора подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № 50 и актом приемки оказанных услуг № 50 (т. 2 л.д. 31-32).

После запуска смонтированной установки и подачи в нее углеводородного сжиженного газа требовалась эксплуатация вновь возведенного опасного объекта.

Между ООО «Баркас+» (пользователь) и ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2018 на сервисное обслуживание газового оборудования № 87/18.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования пользователя, включающие в себя услуги по обслуживанию и ликвидации неисправностей: ГБП 9.7 мЗ-2 шт., наружного газопровода до котельной с конденсатосборником - 2 шт., испарительной установки 80 марки DAGEZ 1 шт., установленного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД, 3 километр строение 8».

Фактическое выполнение работ в рамках настоящего договора подтверждается журналом работы СУГ 9.1м 3 - 2 шт. и испарительной установки VED 80S «DAGES».

Из п. 5.1.2 договора от 22.08.2018 № 22-08/18, заключенному между сторонами настоящего спора, следует, что генподрядчик обязуется обеспечить субподрядчику необходимые разрешения и точки подключения к существующим сетям, а также обеспечить на период выполнения им работ необходимые объемы водо-, тепло- и электроэнергии». Данные обязательства не исполнялись истцом 27 и 28 ноября 2018 года. Так в эти дни производилось отключение электроэнергии, что подтверждается представленным письмом от 23.11.2018 исх. № 209 (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактически все принятые обязательства ответчиком по договору выполнены в период с 19.10.2018 по 10.12.2018, то есть за 51 календарный день.

Довод жалобы о том, что судом не исследован акт №1 об окончании пусконаладочных работ от 13.02.2019, который является доказательством невозможности окончания работ на дату 11.12.2018, отклоняется.

Из представленного в материалы дела акта пусконаладочных работ от 13.02.2019 следует, что пусконаладочные работы проводились ООО «СтройКомСервис», однако в указанном акте имеется ссылка на договор № 22-08/18 от 22.08.2018, который был заключен между сторонами спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на иное лицо, как на исполнителя работ, является опиской.

Кроме того, указанный акт сам по себе выводы суда первой инстанции о том, что все работы, включая пусконаладочные, были выполнены ответчиком в срок, не опровергает, с учетом того, что газопровод эксплуатировался, начиная с декабря 2018, а также проводилось его техническое обслуживание.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что повторное выполнение пусконаладочных работ было необходимо в связи с выходом из строя испарителя и необходимостью его замены. При этом изх письма поставщика от 16.12.2020 следует, что наиболее вероятной причиной его выхода из строя послужило превышение максимального эксплуатационного напряжения силовой питающей сети.

Таким образом, изучив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Баркас+», отклоняется, поскольку выводов относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит,  в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, следовательно, по смыслу данной нормы права, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено выше, работы по договору ООО «Стройкомсервис Урал» выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и справки КС-3, получены истцом, при этом не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес ответчика не направлено.

Кроме того, истец наличие долга в сумме 105 000 руб. не оспаривал, обстоятельства, на которые ООО «Стройкомсервис Урал» ссылается в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, требования встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что 11.12.2018 ответчик направил истцу акты выполненных работ по формам КС-2 и справки по формам КС-3, которые истцом подписаны не были, поскольку данные акт истцом не получены, отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика, на строительной площадке представитель истца не присутствовал, в связи с чем акты были привезены директором ООО «Стройкомсервис Урал» в офис ответчика нарочно и вручены лицу, принимающему входящую корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Стройкомсервис Урал» направлено заявление о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 105 000 руб. по договору от 23.09.2019 исх. № 165. 

Между тем, учитывая отсутствие оснований для начисления штрафа, сумма задолженности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения размера ключевой ставки, ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 9811 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-40899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова