ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3404/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-3404/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – общество, ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 № 41-2732-1914/У-1899/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей и о признании недействительным и отмене предписания от 03.06.2021 № 41-2732-1291/ПР.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-3404/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВСГЦ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие во вмененом обществом деянии состава административного правонарушения, поскольку к спорным лагунам, в которых производится накопление жидкого навоза, образующегося в результате производственной деятельности общества, не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ). Также считает, что повреждение данных объектов не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, которая, в свою очередь, может повлечь за собой неблагоприятные последствия (человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей). Кроме этого, указывает на неисполнимость выданного предписания.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2021 по 03.06.2021 на основании распоряжения от 24.05.2021 № 41-2732/Рк  в связи с обращением ФИО3 от 17.05.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС).

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «ВСГЦ» имеет в собственности и эксплуатирует ГТС: лагуны для хранения жидкого навоза по адресу: Псковская обл., р-н Великолукский, д. Зайцы Репродуктор (Шубниково), д. Захарово Откорм (Захарово), д. Нивы Откорм (Нивы);                        р-н Усвятский, д. Боровица Репродуктор (Боровица-1), Откорм (Боровица-2), д. Цыганковы Нивы Репродуктор (Ц-вы Нивы), д. Алексеевка, Карантин; р-н Невельский, д. Кубланово Откорм (Кубланово), д. Друганово Откорм (Друганово), д. Асница (Площадка Репродуктор 2), д. Воробьево (Площадка Доращивания 2/2), д. Плиговки (Площадка Доращивания 3/2); р-н Куньинский, д. Никольское (Площадка Репродуктор), д. Горка (Площадка Доращивания-1), д. Пески (Площадка Доращивания-2); р-н Красногородский, д. Влесно Репродуктор (Ильинское-1), Откорм (Ильинское-2), Откорм (Ильинское-3), д. Дорохи Репродуктор (Саурово-1), д. Яшково Откорм (Саурово-2), д. Кучелеево Откорм (Кучелеево-2), р-н Опочецкий, д. Люцково Откорм (ФИО4). 

При этом в нарушение требований статьей 7, 9, 10 Закона № 117-ФЗ общество не исполняет обязанности по обеспечению безопасности ГТС (лагун) (не составлена и не утверждена в установленном порядке декларация о безопасности), а также сведения о ГТС не включены в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.06.2021                       № 41-2732-2552/А.

Установив, что в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, управлением в отношении общества 22.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении                           № 41-2732-1914/У-2246/ПТ, а также 02.07.2021  вынесено постановление                    № 41-2732-1914/У-1899/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                                  20 000 рублей.

Кроме этого, управлением выдано предписание об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 01.10.2021.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования ГТС (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона № 117-ФЗ. Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действие названного Закона распространяется на ГТС, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В частности, в соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ, содержащей основные понятия, используемые в данном Законе:

гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения – это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В силу статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В статье 9 упомянутого Закона предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Так, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Помимо этого, на основании статьи 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки должностным лицом управления произведен осмотр лагуны для хранения жидкого навоза, принадлежащей обществу, о чем составлен акт от 03.06.2021 с приложением фототаблицы (том 1, листы 74-96). В результате осмотра установлено, что лагуна имеет конструктивные признаки ГТС, так как образована подпорным сооружением – грунтовой дамбой.

Не соглашаясь с данным выводом управления, податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что лагуны не относятся к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, входят в состав единого недвижимого комплекса, предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, как настаивает заявитель, административным органом не представлено доказательств, что лагуна образована подпорным сооружением – грунтовой дамбой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отклонил данные доводы общества, при этом правомерно исходил из следующего.

Понятие ГТС, содержащееся в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не содержит исчерпывающий перечень данных объектов и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

При этом, как прямо следует из понятия ГТС, данного в статье 3 Закона № 117-ФЗ, к таким сооружениям, в частности, относятся сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные, в том числе для предотвращения негативного воздействия жидких отходов.

Таким образом, Законом № 117-ФЗ установлено функциональное назначение соответствующего объекта, соответствуя которому объект может быть признан ГТС.

Согласно фотоматериалам, полученным управлением, обследованная (том 1, листы 74-96) лагуна, принадлежащая обществу, представляет собой выкопанный в земле котлован – устройство для сбора и хранения навоза, при этом грунт, оставшийся после создания котлована, располагается по периметру, чтобы замкнуть образовавшуюся дамбу.

В связи с этим суд правомерно признал несостоятельной, как противоречащую материалам дела, ссылку заявителя на то, что лагуна не может быть отнесена к ГТС, поскольку каких-либо сооружений (дамб), ограждающих хранилища жидких отходов, у ООО «ВСГЦ» не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Поскольку в данном случае обществу принадлежат лагуны, в которых производится скопление жидкого навоза, суд правомерно применил положения ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и определения (Переиздание)», согласно пункту 123 которого лагуна для хранения бесподстилочного навоза (помета) - это заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 499 утверждена форма представления сведений о ГТС, необходимых для формирования и ведения Российского регистра ГТС.

Обществом не отрицается тот факт, что по своему назначению лагуна является ограждающим временным хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций с целью предотвращения его разлития и негативного воздействия на воду и поверхность земли.

Разделом II. Технические характеристики ГТС определены виды и типы ГТС. Так, в пункте 6 указанного раздела определены ГТС специального назначения:

6

ГТС специального назначения

01

Сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов

 

02

Котлованные сооружения для хранения жидких отходов

 

Из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы от 09.04.2019 № 60-1-1-2-007917-20019 проектной документации на объект «Площадка репродуктора 15-90 (Ильинское-1) по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира участки Пестово - Коришино, участок Смехино, участки Терехово – Ивахново», следует, что лагуны (навозохранилище) запроектированы в виде земляных емкостей прямоугольной формы (4 штуки) 70 х 110, высотой - 5 м; откосы выполнены с уклоном 1:2, сиены лагун и днище укрыты геомембранной пленкой, уложенной по утрамбованному основанию толщиной 200 мм. На днище лагун уложены железобетонные плиты под оборудование, лагуны имеют сетчатое ограждение высотой 1,86 м.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие обществу лагуны, в которых производится накопление жидкого навоза, образующегося в результате производственной деятельности общества, по своему функциональному назначению отвечают признакам ГТС, понятие которого, в свою очередь, содержится в статье 3 Закона № 117-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 года по делу № А52-1605/2021.

На основании изложенного суд правомерно согласился с Ростехнадзором в том, что лагуны для хранения жидкого навоза, находящееся в собственности ООО «ВСГЦ», являются ГТС, на которые распространяются требования законодательства в области безопасности ГТС, в том числе Закона № 117-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод обжалуемого решения.

Кроме того, судом учтено, что согласно положительному заключению проектной документации в данной проектной документации лагуны указаны именно как навозохранилище. Подателем жалобы не предъявлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в проектной документации указано какое-либо иное функциональное назначение спорных лагун.

Следовательно, выводы суда заявителем документально не опровергнуты.

Довод общества о том, что управлением не установлено наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, также оценен судом и правомерно отклонен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.2 КоАП РФ, является формальным, и не требует установления факта наступление каких-либо негативных последствий совершения правонарушения.

Кроме того, как указано выше, объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности ГТС при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС, вне зависимости от наличия или отсутствия повреждений ГТС.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, обществом как собственником спорных сооружений не представлено доказательств отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения лагун.

В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ именно на общество возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также указывающих на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

Таким образом, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обществом также оспаривается предписание от 03.06.2021                                                № 41-2732-1291/ПР.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. Оспариваемое предписание содержит срок исполнения, является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления управления от 02.07.2021 № 41-2732-1914/У-1899/ПС, а также то, что изложенные в предписании меры взаимосвязаны с выявленными нарушениями со стороны общества, оспариваемое предписание правомерно признано судом законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-3404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова