Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94316/21

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО1

к ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 59 407 780 руб. 40 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДРСУ-4" о взыскании  распределенной, но фактически не выплаченной часть прибыли ООО "ДРСУ-4" в размере 56 139 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 18.12.2021года в размере 3 268 415 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов с 19.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

            Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил свою позицию по делу, просил в иске отказать.

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, своих позиций по делу не представили. 

            Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Из заявленных требований следует, что ФИО1 являлся участником ООО «ДРСУ-4».

            До момента выхода из состава участников ООО «ДРСУ-4» истцу на праве собственности принадлежала доля Уставном капитале ООО «ДРСУ-4» в размере 25 (двадцать пять) %.

            13.08.2021 года истцом в адрес ООО «ДРСУ-4» было направлено уведомление о  выходе ФИО1 из состава участников ООО «ДРСУ-4». Данное заявление передавалось истцом в ООО «ДРСУ-4» через нотариуса города Москвы ФИО5.

            20.08.2021 года принадлежащая истцу доля перешла к ООО «ДРСУ-4», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 20.08.2021 года.

            06.04.2015 года участниками ООО «ДРСУ-4» было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2014 год, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания участников ООО «ДРСУ-4».

            В соответствии с данным протоколом ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить истцу часть чистой прибыли общества за 2014 год в размере 5 000 000,00 рублей.

            06.03.2017 года участниками ООО «ДРСУ-4» было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы, что подтверждается Протоколом Б/Н общего собрания участников ООО «ДРСУ-4».

            В соответствии с данным протоколом ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить истцу часть чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы в размере 13 750 000,00 рублей.

            18.12.2017 года участниками ООО «ДРСУ-4» было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы, что подтверждается Протоколом Б/Н общего собрания участников ООО «ДРСУ-4».

            В соответствии с данным протоколом ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить истцу часть чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы в размере 17 250 000.00 рублей.

            Фактически в установленный законом срок ООО «ДРСУ-4» выплатило истцу только денежную сумму размере 32 186 783,00 рубля.

            Таким образом у ООО «ДРСУ-4» имелась перед истцом задолженность по выплате

части чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы в размере 3 813 217 руб.

            10.09.2020 года участниками ООО «ДРСУ-4» было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания участников ООО «ДРСУ-4».

            В соответствии с данным протоколом ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить истцу часть чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы в размере 3 813 217.00 рублей.

            30.09.2020 года участниками ООО «ДРСУ-4» было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2017, 2018 и 2019 годы, что подтверждается Протоколом №3 общего собрания участников ООО «ДРСУ-4».

            В соответствии с данным протоколом ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить истцу часть чистой прибыли общества за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 55 000 000,00 рублей.

            Всего ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить мне 62 626 434,00 рублей.

            В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - «Срок и порядок выплаты части распределеннойприбыли общества определяются уставом общества или решением общего собранияучастников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты частираспределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества».        

            Следовательно, ООО «ДРСУ-4» должно было выплатить распределенную часть прибыли в срок не позднее 30.11.2020 года.

            В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

            В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года ООО «ДРСУ-4» выплатило истцу только часть денежных сумм, указанных в Протоколе №2 и Протоколе №3, а также-полностью погасило задолженность по выплате части чистой прибыли общества за 2014 год, установленной Протоколом №1 в размере 3 813 217,00 рублей.

            Всего в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года ООО «ДРСУ-4» выплатило истцу 6 112 069,00 рублей.

            Таким образом по состоянию на 01.12.2020 года ООО «ДРСУ-4» задолженность ООО «ДРСУ-4» по выплате истцу распределенной части прибыли составляла 56 514 365,00 рублей.

            21.06.2021 года ООО «ДРСУ-4» выплатило истцу еще 375 000.00 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ДРСУ-4» по выплате истцу распределенной части прибыли по состоянию на 18.12.2021 года составляет 56 139 365,00 рублей.

            29.11.2021 года истцом в адрес ООО «ДРСУ-4» была направлена претензия с требованием выплатить истцу распределенную часть прибыли. Данная претензия осталась без ответа.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - решения указанных истцом общих собраний участников ООО "ДРСУ-4" ничтожны, как принятые с нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ввиду отсутствия удостоверения нотариуса, и не влекут правовых последствий;

            - ООО "ДРСУ-4 " не вправе выплачивать дивиденды в силу прямого законодательного запрета;

            * в результате выплаты Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);

            * Стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение;

            - вывод о наличии прибыли сделан на основании недостоверной бухгалтерской отчетности.

            Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

            Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее — Постановление Пленума №25) По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

            В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ПК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "06 обществах с ограниченной ответственностью*' (далее - Постановление Пленума №14) В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений отличный от нотариального удостоверения, решением общего собрания участников Общества, этот порядок также не изменялся.

Следовательно, по мнению ООО «ДРСУ-4», все Решения Общих собраний участников ООО «ДРСУ-4», на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, являются ничтожными, как принятые нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса ввиду отсутствия удостоверения нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)  принято при отсутствии необходимого кворума;

3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности».

Так, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 сказано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить:

нарушающие основы правопорядка РФ;

нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ;

нарушающие нравственные нормы;

направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте;

направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды;

направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25).

Судом установлено, и усматривается из протоколов решений общих собраний участников ООО «ДРСУ-4» на всех собраниях была явка участников 100%. Все 100 % участников голосовали за распределение прибыли ООО «ДРСУ-4» между ними.

Более того, распределенная прибыль ООО «ДРСУ-4» была выплачена всем участникам кроме истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовая позиция по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой и указана в том числе в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, если все иные участники получили выплаты по решениям общих собраний ООО «ДРСУ-4» о ничтожности которых говорит представитель ООО «ДРСУ-4», то и истец должен получить соответствующие выплаты.

Также, заслуживает внимания довод истца о том, что если все участники считают все протоколы решений общих собраний ООО «ДРСУ-4» ничтожными, то действуя разумно и добросовестно они должны были бы вернуть ООО «ДРСУ-4» все произведенные в соответствии с этими протоколами в их адрес выплаты дивидендов. Однако до настоящего времени ни один из участников ООО «ДРСУ-4» этого не сделал.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума №14 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

-  если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

-  если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

-  в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в результате выплаты Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение данных доводов ответчик указывает, что в настоящий момент к ООО «ДРСУ-4» предъявляются требования контрагентов по погашению неисполненных обязательств, в большей части возникших в период, когда истец занимал должность генерального директора. По части требований уже вынесены судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств, которые в настоящий момент не исполнены. По другой части требований предъявлены претензии или иски в суд.

Общая сумма неисполненных обязательств ООО «ДРСУ-4» в настоящий момент составляет не менее 30 000 000 руб.

Истец не отрицал, что в настоящее время ООО «ДРСУ-4» выступает ответчиком в ряде судебных разбирательств и действительно по некоторым из них в настоящее время вынесено решение.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что как видно из опубликованных в картотеке дел системы «Мой арбитр» Решений представители ООО «ДРСУ-4» не только не являются в судебный процесс, но и не представляют отзыв и даже заявление о снижении размера взыскиваемой с ООО «ДРСУ-4» неустойки и это при наличии в штате двух юристов и заключенному договору на юридическое обслуживание с Коллегией адвокатов «Юков и партнеры».

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что руководством ООО «ДРСУ-4» было принято сознательное решение об увеличении убытков, возникающих ООО «ДРСУ-4». Данные действия, очевидно проводятся исключительно с целью не выплачивать истцу причитающуюся часть распределенной прибыли.

Довод ООО «ДРСУ-4» об отсутствии в настоящий момент у ООО «ДРСУ-4» денежных средств для оплаты указанной выше задолженности, что подтверждается справкой ФНС об открытых счетах и справками из банков об остатке денежных средств вызывает несостоятелен.

Как видно из системы «Мой арбитр» ООО «ДРСУ-4» во всех исках (за исключением тех, где ООО «ДРСУ-4» заявляет исковые требования к ФИО1) является ответчиком.

Вместе с тем, в настоящее время у ООО «ДРСУ-4» имеются действующие договора подряда, например Договор подрядных работ № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 г., и Договор подрядных работ № 47-02/2019/СП 1 от 20.02.2019 г., что подтверждается судебными актами вынесенными Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69678/21 и № А41-94391/2021. Данные договора являются возмездными договорами. Следовательно, денежные средства должны поступать на счета ООО «ДРСУ-4» по мере выполнения работ по вышеуказанным договорам. Заказчиком по данным договорам выступает АО «Город». На момент увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «ДРСУ-4» вышеуказанное АО «Город» имело задолженность перед ООО «ДРСУ-4» по оплате принятых работ в размере более трехсот миллионов рублей. То обстоятельство, что ООО «ДРСУ-4» не обращается в суд для взыскания оплаты по действующим договорам подряда, также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ДРСУ-4» и попытке скрыть реальное финансовое положение дел.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В своем отзыве ООО «ДРСУ-4» указывает, что:

а)   у ООО «ДРСУ-4» отсутствуют денежные средства для выплаты истцу частираспределенной прибыли;

б)  выплата истцу распределенной прибыли приведет к возникновению признаковбанкротства ООО «ДРСУ-4».

Указанные обстоятельства также подтверждаются Финансовым Анализом ООО «ДРСУ-4» за 2021 год, Пояснительной запиской к финансовому анализу ООО «ДРСУ-4» за 2021 год.

Стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение,

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, Финансовому Анализу ООО «ДРСУ-4» за 2021 год, Пояснительной записке к финансовому анализу ООО «ДРСУ-4» за 2021 год. стоимость чистых активов ООО «ДРСУ-4» составляет минус (-) 146 999 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В своем отзыве ответчик все время ссылается на положения дел после 2021 года, однако решение о выплате части прибыли принималось участниками ООО «ДРСУ-4» в 2020 году, а не в 2021 году. Более того, ни один из выше приведенных ООО «ДРСУ-4» доводов не помешал ООО «ДРСУ-4» выплатить часть прибыли в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Тем не менее, до настоящего времени с подобным заявлением ООО «ДРСУ-4» в суд не обратилось.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что отсутствие денежных средств на счетах ООО «ДРСУ-4» при наличии действующих договоров подряда, есть ничто иное как осознанные действия ООО «ДРСУ-4» направленные исключительно на то, чтобы скрыть реальное финансовое положение и не выплачивать истцу причитающуюся часть распределенной прибыли, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что ФИО1 являясь генеральным директором, злоупотребляя правами, вводил в заблуждение остальных участников относительно наличия прибыли Общества не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что поведение истца указывает на его недобросовестность, и злоупотребление правами.

Ответчик обращает внимание суда, что 22.09.2021 года на должность генерального директора назначен ФИО6. В ходе проверки достоверности бухгалтерской отчетности генеральным директором ООО «ДРСУ-4», им помимо прочего якобы выявлено, что в бухгалтерском учете ООО «ДРСУ-4» незавершенное производство по объектам составляет 327 987 605,87 рублей

Также ответчиком заявляется довод о том, что в составе документов, переданных мной в адрес ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие достоверность указанных сведений.

Данные заявления ответчика не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В Арбитражном суде Московской области слушалось Дело А41-94391/2021 по иску ООО "ДРСУ-4" (ОГРН.

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 об обязании предоставить документацию.

В ходе вышеуказанного дела судом было установлено, что все документы в полном объеме были переданы ФИО1 новому Генеральному директору ООО «ДРСУ-4» ФИО6, что подтверждается Актом приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021 года и Актом приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-01 от 13.09.2021 года.

Довод о том, что истец, действуя недобросовестно, осознавая недостоверность бухгалтерской отчётности в целом и информации о наличии прибыли в частности, доводил эту недостоверную информацию до остальных участников ООО «ДРСУ-4» с целью введения их в заблуждение, и распределения прибыли Общества в фактически в пользу самого себя как участника Общества является несостоятельным, поскольку именно истец в отличии от всех остальных свою долю прибыли так и не получил.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (№402-ФЗ от 06.12.2011) годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена не позднее 31 марта следующего года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО утверждается на годовом общем собрании участников ООО (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каждый год, участники общества утверждали годовой баланс Общества.

В связи с чем, суду не  ясно о какой недостоверности может идти речь.

Доводы о том, что остальным участникам Общества выплаты дивидендов не производились, также являются несостоятельными.

ООО «ДРСУ-4» как налоговый агент обязано исчислить налог, удержать и перечислить его в бюджет (п. 2 ст. 275 НК РФ). При этом перечислить налог в бюджет нужно не позднее дня, следующего за днем выплаты дивидендов (п. 4 ст. 287 НК РФ).

Таким образом, ООО «ДРСУ-4» будучи налоговым агентом своих участников, обязано было подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области (141100, 

<

...>) налоговые декларации по НДФЛ в отношении своих участников и уплатить в бюджет исчисленный налог.

Являясь на тот момент еще Генеральным директором ООО «ДРСУ-4», истец утверждает, что декларации были поданы и налоговые выплаты произведены.

Соответственно, доводы о том, что остальным участникам Общества выплаты дивидендов не выплачивались, противоречит действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО "ДРСУ-4" в размере 56 139 365 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 18.12.2021года в размере 3 268 415 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов с 19.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

            Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

            Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств передьистцом, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

            Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

            Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.            Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

            Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, приложенное к заявлению приложение 11,13 не соответствует допустимости и относимости к настоящему делу.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные истцом платежные поручения о выплате дивидендов участникам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 распределенную, но фактически не выплаченную часть прибыли ООО "ДРСУ-4" в размере 56 139 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 18.12.2021года в размере 3 268 415 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов с 19.12.2021г. по 31.03.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова