АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4017/2018

город Киров

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2017 № 21826 о привлечении к налоговой ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.05.2018,

                      – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018,

                      – ФИО4, директора общества,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от  17.05.2018, 

                       - ФИО6 по доверенности от 25.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ИСК», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2017 № 21826, на основании которого (с учетом изменений, внесенных письмом ИФНС от 14.12.2017) обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 1 181 054 рублей, пени в соответствующей налогу сумме, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлена неполная уплата НДС в сумме 1 181 054 рублей, в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров (измерительных микроскопов) с ООО «Амарант», ООО «Практика», а также по сделке оказания услуг с ООО «Гермес».

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.11.2016, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 25.08.2017 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 47 242 рубля 16 копеек, при этом размер штрафов уменьшен инспекцией ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в пять раз. 

Выявленные нарушения также послужили основанием для доначисления НДС и пеней в оспариваемых суммах (с учетом изменений, внесенных в решение письмом ИФНС от 14.12.2017). 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 25.08.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагентов товар и услуги в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков и исполнителей по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы, оформленные от имени поставщиков ООО «Гермес», ООО «Практика», ООО «Амарант», содержат недостоверные сведения ввиду создания формального документооборота по приобретению услуг и товаров при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.         

Из системного толкования приведенных положений следует, что налоговые вычеты по НДС предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на уменьшение налоговых обязательств, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений в представленных документах, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006  № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (исполнителю услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ООО «ИСК» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле ручными инструментами; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

1. Оказание услуг ООО «Гермес»

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 590 011 рублей по счетам-фактурам ООО «Гермес» за рекламные услуги, оказанные в рамках договора от 07.09.2015 № 0709, общей стоимостью 3 867 850 рублей.

В обоснование завяленных вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком вместе с декларацией представлен договор оказания услуг от 07.09.2015 № 0709, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гермес» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией, связанных с оказанием услуг по выполнению комплекса мероприятий по продвижению компании на рынке.

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Согласно условиям договора от 07.09.2015 ООО «Гермес» (исполнитель) принимает на себя обязанность выполнить комплекс мероприятий по продвижению компании-заказчика услуг (ООО «ИСК») на рынке, в рамках ее сферы деятельности, в целях: формирования в общественном сознании и, конкретно в целевой аудитории, имиджа высокотехнологичной, динамично растущей и социально-ответственной компании; повышения узнаваемости и известности в целевой аудитории как компании в целом, так и ее руководителя; увеличения доли присутствия компании, занимаемой на соответствующей рынке; повышения объема продаж и его стабилизации на уровне, позволяющем компании сфокусироваться (специализироваться) на высокотехнологичном производстве работ, в соответствии с пожеланиями заказчика.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что результатом работ будет являться выполнение исполнителем всего комплекса мероприятий, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - План).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается в Плане. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В Плане (приложение № 1 к договору) мероприятий по продвижению общества поименованы следующие работы:

1. традиционный комплекс мер по продвижению компании:

- разработка и создание брендбука, дизайнерское сопровождение;

- работа колл-центра;

- рассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях;

- полиграфическая продукция;

- продакшн на тематических выставках;

- адресные презентации для потенциальных клиентов на местах;

- исследование потребителей, конкурентов и партнеров.

2. Комплекс мер по продвижению в сети интернет:

- создание лендинг страниц, рекламная компания через лединговые сайты;

- продвижение через Яндекс-директ;

- сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

- работа оптимизаторов.

В Плане мероприятий по продвижению общества (Приложение № 1 к договору) стоимость оказания услуг отсутствует.

Договором также не определены сроки выполнения работ и то, какие конкретно услуги и в каком объеме должны быть выполнены.

Согласно счетам-фактурам и актам приемки исполнителем оказаны следующие услуги, предусмотренные Планом:

- работа колл-центра;

- продакшн на тематических выставках;

- адресные презентации для потенциальных клиентов на местах;

- сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

- дизайнерское сопровождение;

- продвижение через Яндекс-директ;

- работа оптимизаторов;

- создание лендинг страниц, рекламная компания через лендинговые сайты.

Общая стоимость услуг согласно актам и счетам-фактурам, составила 3 867 850 рублей.

Акты приемки выполненных работ (услуг) в части указания услуг идентичны счетам-фактурам и не раскрывают содержание хозяйственных операций; содержат обобщенную информацию, не конкретизируют оказанные услуги, не указывают на объем выполненных работ, период их выполнения; отсутствуют данные о порядке формирования цены и определения стоимости конкретных видов услуг (при этом документы согласования договорной цены отсутствуют).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету заявителя установлено перечисление денежных средств ООО «Гермес» с назначением платежа «оплата за рекламные услуги» и «согласно акта сверки от 30.05.2016». При этом сумма перечисленных денежных средств составляет 3 285 000 рублей, т.е. менее суммы, содержащейся в счетах-фактурах, в совокупности, и актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком (3 867 850рублей).

Наряду с изложенным, относительно   указанного   контрагента   установлены   обстоятельства,   которые не характерны для субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Гермес» 10.05.2012 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 

<

...>, директором с 15.04.2015 по 10.11.2016 являлся ФИО7. С 10.11.2016 по настоящее время руководителем ООО «Гермес» является ФИО8. 09.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Гермес».

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У ООО «Гермес» отсутствуют основные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года и 6 месяцев 2016 года организация не представила; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год в ИФНС России по городу Кирову не представлены. Численность сотрудников за 2015 и 2016 годы согласно справкам по форме 2 НДФЛ - 0 человек. Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности «ООО «Гермес» установлены минимальные начисления налогов при значительных оборотах; доля вычетов по НДС составляет 98-99%.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации).

В ходе проведенного налоговым органом допроса 03.08.2016 ФИО7 подтвердил, что является руководителем ООО «Гермес»; данную фирму он купил в апреле 2015 года, у кого - не помнит; офис находится по адресу улица Московская, 78/115, офис 3; складских помещений нет. Поиском покупателей и поставщиков занимается менеджер, ФИО7 только контролирует сделки; в штате ООО «Гермес» бухгалтера нет. ООО «ИСК» ФИО7 не знакомо; совершал ли ФИО7 сделки, в том числе с вышеперечисленной организацией, он не помнит. Все первичные документы, документы по регистрации хранятся у бухгалтера Ольги. После приобретения ФИО7 ООО «Гермес» бухгалтерскую и налоговую отчетность стала вести Ольга. Дополнительно ФИО7 сообщил что ООО «Гермес» занимается строительными материалами, куплей-продажей оборудования.

16.03.2017 в ходе допроса ФИО7 изменил данные ранее показания и сообщил следующее: знаниями бухгалтерского и налогового учета ФИО7 не обладает, вид деятельности организации - купля-продажа стройматериалов, пиломатериалов, бытовой продукции, оказание рекламных услуг. ФИО7 сообщил, что рекламные услуги ему оказывал ФИО9, услуги которого ФИО7 оплачивал наличными денежными средствами.

При этом, по окончании допроса ФИО7 отказался подписывать представленные им показания на третьем листе протокола, хотя на второй странице протокола допроса от 16.03.2017 свидетель выразил свое согласие личной подписью о том, что показания им даются добровольно. Данный факт зафиксирован при участии понятых.

21.03.2017 в ИФНС России по городу Кирову поступила копия свидетельских показаний ФИО7, заверенных у нотариуса, в которых ФИО7 сообщил, что ООО «Гермес» являлось многопрофильной компанией и фактически подтвердил оказание услуг по продвижению компаний путем создании сайтов в Интернете.

Таким образом, в ходе проверки ФИО7 давал противоречивые показания, в том числе в отношении видов деятельности общества и обстоятельств, связанных с оказанием рекламных услуг. При этом, с учетом изложенного, суд критически оценивает представленное заявителем нотариально удостоверенное пояснение директора ООО «Гермес», поскольку в силу статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание.

Учитывая отсутствие у ООО «Гермес» персонала (в том числе технических специалистов соответствующего профиля), основных средств и иного имущества, инспекцией были проанализированы декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Гермес» на предмет установления реального исполнителя работ (услуг). В ходе анализа установлено, что поименованные в книге покупок организации и предприниматели не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, длительность ведения финансово-хозяйственной деятельности минимальная; организации предоставляют нулевую отчетность, либо не представляют отчетность вообще; уполномоченным представителем у всех организаций-контрагентов на основании доверенностей является организация ООО «Приоритет»; из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Гермес» следует, что оплата за рекламные услуги, поступившая от заявителя, в этот же день либо в ближайшие дни перечислялась ООО «Гермес» указанным контрагентам за транспортные услуги, рекламные услуги, за услуги спецтехники, а далее перечислялась на расчетные счета физических лиц (т.е. перечисление денежных средств в указанные организации носило транзитный характер). 

Наряду с изложенным, оценивая доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО «Гермес» и приобретению заявителем спорных услуг, суд учитывает специфику рассматриваемых услуг:

1) услуги колл-центра представляют собой услуги специализированной организации, занимающейся обработкой обращений и информированием по голосовым каналам связи в интересах организации-заказчика. Центры по обработке звонков используются для общения с клиентами, для организации и сопровождения процессов продаж продуктов и услуг, организации сервисного обслуживания, технической поддержки. Для организации коммуникаций могут быть использованы как телефонные сети общего пользования, так и IР-телефония.

ООО «Гермес» (в случае выполнения услуг по работе колл-центра) должен заниматься обработкой обращений по голосовым каналам связи в интересах ООО «ИСК», используя центры по обработке звонков для общения с клиентами, для сопровождения продаж, как через телефонные сети, так и через IР-телефонию.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Гермес» не могло оказывать услуги колл-центра в силу отсутствия необходимых условий (в том числе, квалифицированного персонала), ввиду отсутствия общехозяйственных расходов, отсутствия сведений о телефонном номере, по которому можно связаться с работниками колл-центра. Кроме того, телефонный номер, используемый ООО «ИСК» как контактный, указан как на официальном сайте организации, так и на рекламных сайтах, и ранее использовался ООО «ИСК» в своей деятельности без привлечения услуг колл-центра.

2) «продакшн» на тематических выставках.

Продакшн (жарг. от английского production) — термин, который используется для обозначения процесса создания проекта или творческого продукта.

Тематические выставки - это выставки, на которых экспонируются товары, относящиеся к какой-то одной области деятельности. При организации тематических выставок учитывается следующие аспекты: Обеспечение демонстрации новых разработок и достижений; предоставление всей информации о выставляемой продукции; создание условий для развития деловых контактов.

При анализе перечня выставок, на которых, как указывает общество, оно принимало участие, инспекцией установлено временное несоответствие между актами выполненных работ (оказанных услуг) и периодами проведения выставок, указанных налогоплательщиком (акт составлен ранее дат проведения выставок, что также свидетельствует о формальном составлении данных документов).

Также представители ООО «ИСК» в ходе судебного заседания подтвердили, что общество не являлось участником выставок (данный факт установлен и в ходе камеральной проверки, стр. 72-73 решения о привлечения к ответственности). 

ООО «Гермес» не могло оказать вышеуказанные услуги, в силу отсутствия необходимых условий, а именно квалифицированного персонала, необходимых расходов, связанных с оказанием данной услуги (расходы на проезд, проживание, заработную плату работников, подготовку презентационного материала и т.д.).

3) адресная презентация для потенциальных клиентов на местах.

Презентация - документ или комплект документов, предназначенный для представления чего-либо (организации, товара, продукта и т.п.). Цель презентации — донести до аудитории полноценную информацию об объекте презентации в удобной форме. Презентация является одним из маркетинговых и PR инструментов.

Инспекцией проанализирована имеющиеся в налоговом органе документы и информация, а также информация из общедоступных источников сети Интернет на предмет установления реальности выполнения ООО «Гермес» услуг по проведению адресной презентации для потенциальных клиентов на местах.

В результате установлено, что ООО «Гермес» в случае выполнения услуг по проведению адресной презентации для потенциальных клиентов на местах должен заниматься подготовкой комплекта документов в отношении какого либо товара реализуемого ООО «ИСК» для предоставления его для аудитории.

ООО «ИСК» не представило в инспекцию документов, подтверждающих составление ООО «Гермес» презентации (комплекта документов), и в дальнейшем проведения презентации по адресу клиента, а также документов, позволяющих идентифицировать клиентов и установить их количество.

4) сопровождение интернет проекта и доработка сайта; дизайнерское сопровождение; создание лендинг страниц, рекламная кампания через лендинговые сайты.

Представленные ООО «ИСК» документы: договор № 0709, акты выполненных работ, счета-фактуры, техническое задание на разработку сайта не содержат указания на адрес сайта, лэндинг страниц и их принадлежность заявителю.

Сайт, или веб-сайт - совокупность логически связанных между собой веб-страниц; также место расположения контента сервера (https://ru.rn.wikipedia.org).

Различают несколько видов сайтов:

информационный сайт - это веб-ресурс, предоставляющий своим посетителям информацию по определенной тематике;

сайт-визитка - предоставляет информацию о владельце сайта, его роде деятельности, портфолио, услугах или конкретных предложениях;

представительский сайт - это тот же сайт-визитка, но с более расширенным функционалом, с более подробным описанием услуг, с отзывами, обратной связью и большим количеством страниц;

корпоративный сайт - содержит полную информацию о компании или владельце, в своем функционале, в своем функционале имеет дополнительные инструменты для работы с контентом;

каталог продукции - веб-страницы, содержащие описание товаров или услуг, подробные технические данные, отзывы потребителей и экспертов;

интернет-магазин - это каталог продукции с возможностью прямого заказа товаров с веб-страницы.

Согласно представленного технического задания на разработку сайта, технического задания на разработку системы автоматизированного управления проектами, данные документы ориентированы на создание сайта в виде интернет-магазина, который включает в себя не только полную информацию о компании, каталоги и описание товаров, но и полноценный кабинет (личные данные, история заказов, состояние текущих заказов, возможность совершить отложенные покупки, информация о доставке, платежная информация), возможность управлять скидками и наценками на товары, формировать различные типы цен для различных типов покупателей, интеграция с 1С, автоматизация документооборота, сервисы статистики по заказам и по продуктам.

По результатам анализа сайта ООО «ИСК» установлено, что сайт создан в категории сайт-визитка: имеется информация о компании, каталоги с ассортиментом продукции, сертификаты, производители и контактная информация. Возможность заказать товар через сайт (корзина покупок, способы оплаты, личный кабинет) на сайте отсутствует.

Таким образом, объем заявленных работ (услуг), согласно технического задания на разработку сайта, не соответствует фактическому объему информации, находящейся на сайте общества. 

В отношении услуг по дизайнерскому сопровождению сайта заявителем также не представлены документы о составе и периоде оказания данных услуг; кроме того, то данный вид услуг не предусмотрен Планом мероприятий (Приложение № 1 к договору № 0709).

Наряду с изложенным, согласно информации, доступной любому заинтересованному лицу на официальном веб-сайте Internet Arhive, расположенном по адресу: http://archive.org, сайт ООО «ИСК» в период выполнения работ ООО «Гермес» по договору № 0709 не видоизменялся, что подтверждается скриншотами страниц сайта (в материалах дела). Скриншоты представлены по состоянию на первую доступную в интернет-архиве дату 06.08.2013, а также на 14.03.2016, на 10.04.2016, на 07.10.2016, на 29.10.2016.

Судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что скриншоты архива сайта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего.

Технический процесс формирования интернет-архива не предусматривает возможности ручной обработки архивируемых интернет-страниц, при которой страница включается непосредственно сотрудником «задним числом» или на основании данных, предоставленных непосредственно заинтересованным лицом.

Процесс формирования интернет-архива осуществляется специальными программными средствами и полностью автоматизирован.

Таким образом, скриншоты с сайта archive.org подтверждают наличие на сайте по конкретному адресу в сети Интернет определенной информации на конкретную дату. Следовательно, скриншоты архивных страниц сайта http://insnab-kirov.ru, представленные налоговым органом, отображают действительную информацию, содержавшуюся на сайте http://insnab-kirov.ru на определенную дату, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы налогового органа о неизменности сайта и, как следствие, о фактическом отсутствии услуг по модернизации и дизайнерскому обслуживанию сайта.

При этом указанная информация согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, которая работала в ООО «ИСК» в период с августа 2015 по апрель 2016 в должности начальника отдела продаж. В ходе допроса ФИО10 сообщила, что в период её работы сайт организации был уже создан, являлся рабочим, на тот период никто из офиса не занимался продвижением этого сайта. Для обозрения ФИО10 представлен сайт ООО «ИСК», и свидетель пояснила, что изменений в сравнении с тем сайтом, который был в период ее работы в ООО «ИСК», не имеется; об ООО «Гермес» и его директоре ФИО7 свидетелю ничего не известно.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ специалист ФИО11 (протокол допроса от 22.02.2017) по представленным ему на обозрение документам, составленным между обществом и ООО «Гермес», пояснил следующее: стоимость услуг свидетельствует об очень большом объеме работы, одному человеку этот объем физически не выполнить, должна быть команда как минимум из 8 человек специалистов разного профиля для сопровождения интернет проекта, создания рекламы на Яндекс-директ, создания лендинг страниц, дизайна полиграфической продукции, маркетологов. 

5) продвижение компании через систему «Яндекс».

«Яндекс.Директ» - система контекстной рекламы на страницах поисковой сети «Яндекс» и сайтах партнеров рекламной указанной сети.

Согласно условиям оплаты размещения рекламы через «Яндекс.Директ» на сайте http://yandex.ru, для юридических лиц предусмотрена безналичная форма оплаты. Оплата производится за переходы пользователей на сайт или виртуальную визитку с контактами.

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов заявителя и ООО «Гермес» следует, что оплата в адрес «Яндекс.Директ» не производилась, следовательно, заявленные в счетах-фактурах услуги по продвижению рекламы заявителя через «Яндекс.Директ», фактически не оказывались.

Доказательств обратного заявителем не представлено, как и не представлено доказательств относительно объема, характера оказанных услуг и необходимости оплаты в заявленном размере.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта оказания ООО «Гермес» услуг по продвижению компании ООО «ИСК» на рынке, при этом из данных документов невозможно установить, какие конкретно услуги, кем и в каком объеме выполнялись.

Иных документов, содержащих информацию о конкретных действиях, которые выполнены ООО «Гермес» во исполнение договора № 0709, обществом не представлено.

Довод заявителя о превышении инспекцией полномочий относительно ссылок на завышение цены услуг является несостоятельным, поскольку анализ налоговым органом информации о ценах иных организаций на аналогичные услуги из общедоступных источников сети Интернет осуществлен инспекцией в подтверждение довода об отсутствии деловой цели приобретения спорных операций именно у рассматриваемого контрагента.

Довод налогоплательщика о получении экономического эффекта и, следовательно, достижения деловой цели, поставленной при заключении договора № 0709, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно анализу данных книги продаж за 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017, перечень основных контрагентов общества, продажи которым составляют основную долю продаж ООО «ИСК», не изменился. Доля продаж новым клиентам составляет не более 2% в общей стоимости продаж.

Увеличение доходов ООО «ИСК» в 2016 году связано с увеличением объема продаж постоянным клиентам, взаимоотношения с которыми сложились до заключения договора № 0709.

На основании изложенного, налоговый орган обосновано пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИСК» и ООО «Гермес», поскольку ООО «Гермес» не могло выполнить услуги по продвижению Общества на рынке, не имея технического оборудования и работников соответствующей квалификации, привлечение которых для ООО «Гермес» являлось необходимостью.

На основании вышеизложенного, представленные ООО «ИСК» доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом; документы по взаимоотношениям с ООО «Гермес» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Гермес» в качестве контрагента, и о действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проверки в отношении оформления протоколов допросов свидетелей и привлечения специалиста ФИО11

В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96  Кодекса привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу пункта  3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО11  действительно не проводил экспертное исследование, а участвовал в исследовании представленных налоговым органом документов, составленных Обществом и ООО «Гермес». Выводы по результатам исследования были сделаны сотрудниками налогового органа с учетом знаний и навыков привлеченного специалиста в области информационных систем. Специалист по итогам исследования документов допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, что предусмотрено Кодексом, а составленный по результатам допроса протокол использован при формулировании проверяющими окончательных выводов в оспариваемом решении. 

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства в опровержение полученных налоговым органом в ходе проверки сведений (в том числе полученных показаний имеющего специальные познания ФИО11); ходатайства о привлечении специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ или о назначении судебной экспертизы обществом суду не заявлены.

 С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Гермес».

1. Приобретение товара у ООО «Амарант», ООО «Практика»

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога по счетам-фактурам ООО «Амарант» в размере 1 063 095 рублей 26 копеек (со стоимости товара в сумме 6 969 180 рублей, и по счетам-фактурам ООО «Практика» в размере 531 547 рублей 63  копейки (со стоимости товара в сумме 3 484 590 рублей) в рамках договоров поставки.

В обоснование завяленных вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком вместе с декларацией представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные о передаче товара.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных поставщиков в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и отраженными в счетах-фактурах поставщиками.

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Согласно представленного заявителем договора поставки от 04.04.2016 № 75И ООО «Практика» («Поставщик») обязуется поставлять в собственность ООО «Инструментснабкомплект» («Покупатель») оптические приборы по заявкам Покупателя; товары приобретаются для продажи оптом; цена определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя; стоимость доставки до транспортной организации входит в цену товара; количество и ассортимент товара фиксируется в товарно-транспортной накладной; Поставщик обязуется предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством; расчет по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно представленного заявителем договора поставки от 23.05.2016 № 2305 ООО «Амарант» («Поставщик») обязуется поставить ООО «Инструментснабкомплект» («Покупатель») видеомикроскоп измерительный ММ 320 250x170мм МЗ Mahr; право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара на складе Покупателя: 

<

...>; цена на товар составляет 3 484 590 рублей; расчет по договору производится в безналичным порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 2.3, 2.4, 4.3 договора поставки от 04.04.2016 № 75И с ООО «Практика» определено, что поставка товара осуществляется силами транспортной организации, перевозчика в заявке указывает Покупатель. 

Согласно представленным документам ООО «Практика» реализовало товар во 2 квартале 2016 года на общую сумму 3 484 590 рублей (в том числе НДС 531 547,63 рублей); расчет должен быть произведен в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (п.5.1, 5.2 договора).

Согласно представленным документам ООО «Амарант» реализовало товар во 2 квартале 2016 года на общую сумму 6 969 180 рублей (в том числе НДС 1 063 095,26 рублей); расчет должен быть произведен в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (п.3.2 договора).

Из проведенного инспекцией анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Практика» и ООО «Амарант» установлено, что заявителем в 3 квартале 2016 произведена оплата в адрес ООО «Практика» в сумме 2 154 000 руб., в адрес ООО «Амарант» в сумме 2 629 500 руб., то есть не в полном объеме.

В подтверждение оплаты товара в полном объеме заявителем представлены в суд ранее не представленные в налоговый орган копии векселей Сбербанка России и документы, подтверждающие их приобретение, а также договоры купли-продажи векселей между заявителем и ООО «Амарант», ООО «Практика», акты приема-передачи векселей и акты взаимозачетов.

Приобретение Обществом простых векселей ПАО «Сбербанк» подтверждается заявлениями о присоединении к условиям  выдачи простых векселей, имеющими силу договора, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями.

В рамках проверки налоговым органом в отношении поставщиков ООО «Амарант» и ООО «Практика» установлены обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Практика» 18.02.2016 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>; по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом. Учредителем и директором ООО «Практика» с даты регистрации являлся ФИО12

08.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Практика» в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу своей регистрации.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими бытовыми товарами; дополнительными видами деятельности - производство общестроительных работ; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

ООО «Амарант» 01.03.2016 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Учредителем и директором с даты регистрации являлся ФИО13

28.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Амарант» в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу своей регистрации.

Основной видом деятельности организации является оптовая торговля прочими бытовыми товарами; дополнительными видами деятельности - производство общестроительных работ; производство прочих строительных работ; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Таким образом, оба контрагента зарегистрированы в 2016 году незадолго до заключения спорных договоров поставки (от 04.04.2016 и 23.05.2016 соответственно); при этом ни один из указанных в выписках ЕГРЮЛ видов деятельности организаций не соответствует виду деятельности, предусмотренному договорами поставки (оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД - 51.65.5). 

Из оказаний опрошенных инспекцией в ходе проверки руководителей организаций ФИО12 и ФИО13 следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями, к хозяйственной деятельности организаций отношения не имели, фирмы зарегистрировали по просьбе некого Олега Полищука, документы от имени указанных организаций подписывали, не вникая в их содержание (протоколы допроса в материалах дела).

Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Практика» и ООО «Амарант» установлены минимальные начисления налогов при значительных оборотах; доля вычетов по НДС составляет 98-99%; у обоих предприятий отсутствуют основные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, декларации по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года и 6 месяцев 2016 года организации не представили; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год организациями в ИФНС не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Практика» и ООО «Амарант» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещений, складов, и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации).

Указанные организации документы на требования налогового органа не представили.

Учитывая отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных средств, транспортных средств, инспекцией проанализированы данные расчетных счетов и декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Практика» и ООО «Амарант» на предмет установления реального поставщика оптических приборов и видеомикроскопов измерительных.

Анализ расчетных счетов ООО «Практика», ООО «Амарант», анализ представленных деклараций по НДС показал отсутствие факта приобретения поставщиками спорного оборудования.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Амарант» и ООО «Практика» следует, что данные контрагенты в 1, 2 квартале 2016 года не располагали свободными денежными средствами для приобретения дорогостоящих оптических приборов и видеомикроскопов.

Из анализа расчетных счетов также усматривается, что контрагентами ООО «Практика» и ООО «Амарант» являются организации, обладающие признаками фирм-«однодневок», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства не использовались в финансово-хозяйственной деятельности, а обналичивались без документального подтверждения их дальнейшего использования.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «Амарант» и ООО «Практика» поставщиков спорных приборов во втором квартале 2016 года и принимая во внимание отсутствие у указанных организаций складских помещений для хранения ранее приобретенного товара, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у заявленных обществом поставщиков возможности поставить спорный товар.

Данный вывод суда также подтверждается обстоятельствами, указывающими на отсутствие реального исполнения договоров поставки.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Практика» и ООО «Амарант» в адрес общества (равно как и счет-фактура, выставленный ООО «ИСК» в адрес ООО «Спецопторг» при дальнейшей реализации обществом товара), не содержат сведений о стране происхождения товара, о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

Между тем, учитывая специфику товара (сложное оптическое оборудование), страна происхождения приборов и номер ГТД в данном случае является важной информацией для определения качества вышеуказанного оборудования. Действительно, как указывает заявитель в своих доводах, отсутствие данной информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; вместе с тем в рассматриваемой ситуации наличие (либо отсутствие) данных сведений в представленных документах является одним из показателей оценки реальности хозяйственной операции и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, в представленных ООО «ИСК» налоговому органу счетах-фактурах иных контрагентов, добросовестность которых не ставится под сомнение, страна происхождения схожего товара и номер ГТД указаны.

ИФНС России по городу Кирову также исследована общедоступная информация в отношении видеомикроскопа измерительного ММ 320 250X170мм МЗ Mahr, в результате чего установлено следующее.

Согласно электронному каталогу фирмы-производителя, в комплектацию товара входит: микроскоп, упорная планка стандартная, устройство управления и индикации, программное обеспечение с сенсорным дисплеем, инструкция по эксплуатации, протокол испытаний.

Заказ видеомикроскопа измерительного производится через официальных представителей для каждого конкретного покупателя с четкими требованиями в области использования; комплектация по заказу подбирается индивидуально производителем (фирмой MAHR). Данный факт подтверждается в том числе документами, представленными в инспекцию ООО «ИСК» (счета-фактуры, товарные накладные по контрагенту АО «Концерн «Алмаз-Антей», приобретавшему аналогичный товар) и информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем документы, представленные ООО «ИСК» в подтверждении взаимоотношений с ООО «Амарант» и ООО «Практика», не содержат четких требований к поставляемому оборудованию и указания на наличие протокола испытания и сроке действия сертификата.

Данное обстоятельство, в числе прочего, также свидетельствует об отсутствии реальной поставки высокоточного измерительного оборудования.

Также заявителем в материалы проверки не представлено документов, подтверждающих непосредственно перевозку товара, выбор покупателем организации-перевозчика.

О формальности документооборота и составлении документов в отсутствие реальной сделки по приобретению оборудования указывает и то обстоятельство, что отраженные в договорах поставки от 04.04.2016 и 23.05.2016 расчетные счета поставщиков открыты только в июле 2016 года (т.е. после подписания сторонами договоров поставки).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Практика» и ООО «Амарант» следует, что оплата за приобретенное оборудование, поступившая от заявителя, в этот же день либо в ближайшие дни перечислялась в иные организации как оплата по договору поставки, а далее денежные средства перечислялись на расчетные счета и на банковские карты физических лиц.

Представленные заявителем договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете подлежат критической оценке по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических целей для применения сторонами особых форм расчетов; не обусловлено разумными экономическими целями также приобретение векселей обществом на общую сумму, превышающую 10 млн.рублей, вместо исполнения обязательств по оплате товаров контрагентам.

Представленные обществом в суд копии простых векселей в нарушение части 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341,  не содержат индоссамента, из которого бы следовало волеизъявление на передачу прав по векселям.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», в настоящее время векселя предъявлены к оплате; при этом предъявителями векселей ООО «Практика» и ООО «Амарант» не являются, как не являются предъявителями и их контрагенты.

Наряду с изложенным, ООО «ИСК» не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Практика» и ООО «Амарант» в качестве поставщиков дорогостоящего оптического оборудования.

Как отметил директор ООО «ИСК» в ходе судебного заседания 05.07.2018, спорное оборудование планировалось к поставке АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», 100% акций которого находятся в федеральной собственности (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009).

Закупка товаров, работ, услуг вышеуказанной организацией осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в период с 01.03.2016 по 30.09.2016 АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» закупка (размещение заявок) видеомикроскопов измерительных ММ 320 250x170мм МЗ Mahr не осуществлялась, что опровергает довод ООО «ИСК» о приобретении спорного оборудования с целью реализации его в ближайшее время АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (даты заключения договоров на приобретение спорного оборудования 04.04.2016 и 23.05.2016).

Единственным доводом общества о причинах выбора ООО «Амарант» и ООО «Практика» в качестве поставщиков спорного товара, заявлялись короткие сроки поставки, необходимые для выполнения заказа потенциального покупателя общества АО «Алмаз-Антей».

Между тем, с момента размещения извещения о закупке на сайте до заключения договора и поставки товара проходит достаточно продолжительный промежуток времени (около 6 месяцев), позволяющий найти поставщиков, зарекомендовавших себя на рынке соответствующей продукции, и приобрести оборудование, что подтверждается документами, представленными ООО «ИСК» (счета-фактуры, товарные накладные по контрагенту АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») и информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах представителей фирмы Mahr, срок поставки видеомикроскопов измерительных ММ 320 250x170мм - 30 дней (скриншоты с сайтов в материалах дела).

Таким образом, доводы заявителя о причинах выбора в качестве поставщиков оптического оборудования организаций, не имеющих материальных и кадровых ресурсов, не осуществляющих на постоянной основе деятельность в сфере реализации такого специфического товара, как высокоточное оптическое оборудование, в совокупности с обстоятельствами заключения и исполнения спорных договоров, оцениваются судом критически.

Установленные судом обстоятельства полностью исключают целесообразность оценки элемента должной осмотрительности заявителя, поскольку указывают на построение искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что приобретенный у контрагентов ООО «Практика» и ООО «Амарант товар в дальнейшем реализован обществом в адрес ООО «Спецопторг». 

В подтверждение указанных доводов представлен счет-фактура от 03.06.2017 № 188  и товарная накладная  от 03.06.2016 о реализации трех микроскопов по цене за штуку 1 858 517,73 руб. в адрес ООО «Спецопторг».

В представленной в суд товарной накладной отсутствуют должность, расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствует дата получения груза, номер и дата заключения договора.

В отношении ООО «Спецопторг» инспекцией установлено, что организация 09.12.2013 зарегистрирована в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Спецопторг» установлено отсутствие основных средств, движимого имущества, земельных участков, транспортных средств, декларации по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года и 6 месяцев 2016 года; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год в ИФНС не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации). Операции по расчетным счетам общества приостановлены 16.11.2016 по решению налогового органа за непредставление налоговой отчетности; попытки возобновить движение по расчетным счетам не предпринимались.

В оспариваемом решении налоговым органом проанализированы декларации ООО «Спецопторг» по сделкам за 2 квартал 2016 года и установлено, что ООО «Спецопторг» представило нулевую налоговую отчетность.

В настоящее время ООО «Спецопторг» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, операции по расчетным счетам общества приостановлены, следовательно, деятельность общество не ведет.

Инспекцией также установлено, что с расчётного счета ООО «Спецопторг» денежные средства не переводились, в том числе отсутствовали перечисления в адрес ООО «ИСК» за видеомикроскопы измерительные.

Представленные ООО «ИСК» непосредственно в суд копии документов об оплате товара (заявление о зачете взаимных требований от 30.06.2016 с ООО «Спецопторг», акт сверки с 01.01.2015 по 03.06.2016, сопроводительное письмо о направлении акта-сверки) не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оплаты, поскольку ООО «ИСК» не представлены доказательства направления и вручения заявления о зачете взаимных требований ООО «Спецопторг», акта сверки за период с 01.01.2015 по 03.06.2016; по представленной копии заявления невозможно идентифицировать лицо, получившее данный документ. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса контрагента, задолженность ООО «ИСК» перед ООО «Спецопторг», в счет погашения которой обществом зачтен долг по оплате микроскопов, отсутствует. 

Наряду с изложенным, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие разумных экономических причин и деловой цели в действиях налогоплательщика при совершении спорных сделок.

Так, по данным общества, ООО «ИСК» реализовало видеомикроскопы измерительные в количестве трех штук в адрес ООО «Спецопторг» за 6 579 152,77 рублей, а расходов на их приобретение понесло в сумме 10 453 770 рублей, из чего следует, что доходы от реализации оборудования меньше понесенных расходов на 3,8 млн. рублей.

Указанное обстоятельство заявитель объясняет тем, что при хранении товара на складе оборудование было повреждено (упало со стеллажей), в результате чего обществу пришлось реализовать его по сниженной цене. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в суд акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (далее - акт о порче), свидетельствующий об уценке товара, и дефектные акты на списание основного средства (далее - акт на списание).

Исследовав представленные документы, суд оценивает их критически в силу следующего.

Представленные документы содержат противоречивые данные: так, согласно акту о порче, процент уценки составляет 37%; причиной значится «механические дефекты в результате падения». В то же время из актов на списание следует, что оборудование не ремонтоспособно и содержит, помимо механических повреждений, следующие дефекты: не работает система фокусировки, некорректная работа функций измерения и вычисления, не работает лазерный указатель.

При этом ООО «ИСК» не представлено доказательств того, что в отношении оборудования проводились лабораторные и иные испытания, подтверждающие указанные выводы комиссии; отсутствует расчет уменьшения цены.

Между тем, учитывая особые характеристики оборудования, сферу его применения, особенности настройки и проверки соответствия установленным стандартам, указанные выводы комиссии не могли быть сделаны без соответствующих испытаний и лабораторной диагностики.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств уценки видеомикроскопов и соответственно, отсутствие достоверного объяснения целесообразности уменьшения их стоимости при продаже.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие реальной хозяйственной операции по дальнейшей реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности отраженных в представленных обществом документах сведений, об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению обществом оптического оборудования у поставщиков ООО «Амарант» и ООО «Практика» и создании формального документооборота с участием организаций, обладающих признаками «номинальных структур», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

 Установленные обстоятельства подтверждают, что основной целью совершенных налогоплательщиком операций являлось получение налоговой экономии; действия заявителя носят признаки искусственности, не имеют какого-либо достоверного разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам суд признает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом после окончания налоговой проверки, судом рассмотрены и отклоняются на основании статей 65, 200 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Таким образом, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Арифметика расчета налога заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налога, пеней, штрафа; обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья         С.А.Бельтюкова