2317/2024-47906(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-3553/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023; 

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от  11.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-35902/2022 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

ответчики: ФИО4, ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФлореальДон»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФлореальДон» (далее - должник, ООО «ФлореальДон») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО6) с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных  сделок - договора купли-продажи от 24.09.2021 автотранспортного средства  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска,  государственный номер 

<

***> (ранее – О 103 ХК 161), заключенного между  должником и ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), договора  купли-продажи от 05.11.2021 автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить  в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540  ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска, государственный номер  

<

***> (ранее – О 103 ХК 161) (с учетом уточнения требования, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-35902/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-35902/2022, Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий  должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления. ФИО5 является фактически  аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно сведениям  Пенсионного фонда и Фонда социального страхования РФ по Ростовской области  ФИО5 в период с 2019 по 2021 г.г. являлся работником должника. Спорное  имущество отчуждено должником в пользу ФИО5 по существенно заниженной  стоимости, а также в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует об  осведомленности ФИО5 о заключении договора с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Ответчик, безвозмездно приобретая автомобиль, не  мог не осознавать противоправную цель совершения сделки. Апеллянт указал, что  ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность согласованной сторонами договоров стоимости транспортного средства.  В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт  произведенной ответчиками оплаты стоимости автомобиля по цене, согласованной в  договорах. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с этим сделки совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 19.02.2024 по делу № А53-35902/2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2021) в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в отношении  ООО «ФлореальДон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО6 с заявлением о признании недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 24.09.2021 автотранспортного  средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года  выпуска, государственный номер 

<

***> (ранее – О 103 ХК 161), заключенного  между должником и ФИО5, договора купли-продажи от 05.11.2021  автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство -  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска,  государственный номер 

<

***> (ранее – О 103 ХК 161) (с учетом уточнения  требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что  24.09.2021 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а  покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта  транспортного средства серии 61 ТМ № 576578, выданного 03.11.2005 Ростовской  таможней, грузовой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN  

<

***>), 1999 года выпуска.  

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность  принадлежащий продавцу автомобиль по цене 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).  Покупатель оплачивает общую сумму договора перечислением на расчетный счет  продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания  договора.  

05.11.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании  паспорта транспортного средства серии 61 ТМ № 576578, выданного 03.11.2005  Ростовской таможней, грузовой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS  (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска.  

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность  принадлежащий продавцу автомобиль по цене 200 000 руб. Покупатель оплачивает  общую сумму договора перечислением на расчетный счет продавца при оформлении  сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.  

Полагая, что цепочка последовательных сделок купли-продажи совершена  должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие равноценного  встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной  массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительной цепочки  последовательных сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  просил квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи, как цепочку  взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного движимого имущества с  целью предотвращения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации  последующих сделок по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок  купли-продажи, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара, не установил аффилированность  должника и конечного приобретателя автомобиля и указал на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии единой воли всех сторон сделок по выводу актива  должника.  

Признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для  квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или  пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный  период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По  смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие  сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на  достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком  варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество  должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для  вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи  последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве  инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания  по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная  (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от  должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся  конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных  договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого  бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка  может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с  должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему  права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании  последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем  предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к первому приобретателю.  

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости  проверки всей цепочки сделок.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания сделки,  имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта  притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля  над объектами недвижимости конечному собственнику, для чего необходимо определить  намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу   № А25-1087/2018).  

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 конкурсному управляющему должника предложено  представить обоснование квалификации сделок по продаже автомобиля как цепочки  последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку, направленную  на отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара; представить  надлежащие и достоверные доказательства аффилированности должника и  последующих приобретателей автомобиля; представить доказательства,  свидетельствующие о наличии единой воли всех сторон сделок по выводу актива  должника.  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  конкурсным управляющим должника не исполнено, обоснование квалификации сделок  по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок купли-продажи,  прикрывающих одну сделку, направленную на отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара, не представлено.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства,  которые позволили бы согласиться с доводами конкурсного управляющего должника о  единстве сделок (цепочки сделок), совершенных между должником и ФИО5 и в  последующем между ФИО5 и ФИО4  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению -  стороны совершили отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества  (транспортного средства), в результате которых конечным приобретателем стала  ФИО4, которая не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику. Доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к  должнику или ФИО5 не представлены.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что совершение двух  последовательных сделок объединено общей целью – вывод имущества должника. Суду  не установлены доказательства эксплуатации движимого имущества новым  собственником в интересах должника.  

Доказательства использования должником спорным имуществом после  подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат.  

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что  после заключения договора купли-продажи от 05.11.2021 ФИО4 совершила  действия по государственной регистрации смены собственника транспортного средства,  ФИО4 с даты заключения договора купли-продажи и по настоящее время  владеет транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС,  а также осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7026679849 (срок  страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023).  

Суд установил, что согласно пункту 3.1 договора ФИО5 передает  ФИО4 в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене  200 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора перечислением на  

расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента  подписания договора.  

ФИО4, возражая против доводов конкурсного управляющего  должника о безвозмедности приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 05.11.2021, в подтверждение оплаты по договору представила в материалы  дела оригинал расписки от 19.10.2021, из которой следует, что ФИО5 получил от  ФИО4 денежные средства в размере 850 000 руб. за автомобиль марки  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска.  

Содержание представленной расписки позволяет идентифицировать основание  передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты за отчужденное имущество.  

Указанные документы в установленном законом порядке участниками процесса  не оспорены, сфальсифицированными судом не признаны, иных действий,  направленных на обоснование своей позиции, заявитель не совершил. В расписке  указано, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере  850 000 руб. за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN  

<

***>), 1999 года выпуска, что позволяет соотнести платеж с договором  купли-продажи от 05.11.2021.  

Представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости автомобиля  (расписка в получении денежных средств) являются допустимыми доказательствами,  признаваемыми в арбитражной практике достаточными для подтверждения факта  оплаты стоимости автомобиля.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2021 подвержен  документально.  

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности  ФИО4, ФИО5 и должника не соответствует материалам дела.  

Конкурсный управляющий пришел к выводу об аффилированности  ФИО4, ФИО5 и должника исходя из отсутствия доказательств оплаты  стоимости автомобиля покупателями.  

Между тем, факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 в  счет оплаты стоимости автомобиля подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, достоверность которых не опровергнута.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между  ФИО4 и ФИО5 является реальной, воля сторон соответствовала их  волеизъявлению, в результате сделки конечным приобретателем стала ФИО4, которая не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка  между ФИО5 и ФИО4 не является мнимой, так как была исполнена.  

Конкурсный управляющий должника рассматривает оспариваемые сделки как  взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех  участников цепочки сделок, однако конкурсный управляющий должника  проанализировал только лишь взаимную связь между должником и ФИО5, при  этом не указал и не представил доказательства, подтверждающие аффилированность  ФИО4 по отношению к должнику, и не обосновал, как в отсутствие такой  связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода  имущества должника.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки,  совершенные между должником и ФИО5, между ФИО5 и  ФИО4, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на  отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в  результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над  имуществом.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере  обеих оспариваемых сделок и невозможности признания данных сделок  взаимосвязанными.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в ходе рассмотрения обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной  инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие  о едином характере оспариваемых сделок, соответственно довод управляющего о  наличии у сделок единой цели и признание их единой сделкой является  необоснованным.  

Суд не установил оснований для квалификации договоров от 24.09.2021 и от  05.11.2021 как цепочки взаимосвязанных сделок, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих об аффилированности должника и покупателей, согласованности  действий должника и ответчиков с целью вывода имущества должника, сведения об  осуществлении контроля над имуществом должником (бенефициаром должника)  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств,  свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые  отношения, направлены на достижение единого общего результата. Доказательства,  позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры, как цепочку взаимосвязанных  сделок, не представлены.  

Выводы суда документально не опровергнуты. Основания для иной оценки  установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной последней  сделки по отчуждению спорного автомобиля у суда не имеется.  

В указанной части определение суда от 19.02.2024 является законным и  обоснованным.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части  удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании  недействительным договора купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между  должником и ФИО5, принимая во внимание нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен  24.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом).  

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.09.2021 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной  стоимости автомобиля.  

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил отчет об определении рыночной  стоимости транспортного средства № 31/03/21-3, согласно которому рыночная  стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS (VIN  

<

***>), 1999 года выпуска, по состоянию на 05.11.2021 составляла  2 014 000 руб.  

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося  предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу  

доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО7, члену ООО Экспертное учреждение Ростовский  экспертно-правовой центр «Дон».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Определить рыночную стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  2540 ACTROS (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска, государственный номер  

<

***> (ранее - О103ХК161), на дату продажи: 24.09.2021 и 05.11.2021.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции  представлено заключение эксперта № 162/11/2023, согласно которому рыночная  стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2021)  составляет 2 117 126,62 руб.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании  предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование  которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.  

Рассмотрев заключение эксперта № 162/11/2023, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством  рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная  коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным,  обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос,  не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его  обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом,  соответствующим предъявляемым к нему требованиям.  

Заключение эксперта № 162/11/2023 принято судом в качестве доказательства,  соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие  иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлены.  

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных  участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а,  следовательно, ответчик, приобретая у должника нежилое помещение, должен был  предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин  отчуждения.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора,  действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли  получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное движимое  имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной  стоимости транспортного средства.  

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из  совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации  принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей  волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них  

негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им  прав.  

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами  сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут  осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся  участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по  цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента  регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого  должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника  должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения  прав кредиторов должника.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение  имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает  имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015   № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 выражена правовая позиция о том, что  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об  этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании  имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является  добросовестным приобретателем.  

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии  отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене,  для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели,  преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по  такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки  для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в  таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав  представленные в материалы дела документы, установив, что транспортное средство без  замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства  по договору купли-продажи от 24.09.2021 отчуждено должником по цене 50 000 руб.,  что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 162/11/2023,  ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки,  не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим  интересам должника и его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что договор заключен по многократно заниженной цене.  

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил  доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим  должника требований.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением,  указал, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки представляют собой  

схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его лицу,  аффилированному с должником, которое не представило доказательства оплаты за  спорное имущество даже по цене, согласованной сторонами. По мнению конкурсного  управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная  воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной  основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства  по оплате со стороны покупателя.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

ФИО5 является аффилированным с должником лицом. 

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Пенсионного  фонда и Фонда социального страхования РФ по Ростовской области, ФИО5 в  период с 2019 по 2021 гг. (включительно) являлся работником ООО «ФлореальДон»,  получал доход от должника.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи от 24.09.2021 по  существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.  

Таким образом, к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит  применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в  достоверности представленных доказательств и доводов.  

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом  обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки аффилированности и  осведомленности сторон о цели заключения сделки.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатель имущества  должника не был случайными покупателем, и ему было известно о приобретении  имущества по заниженной стоимости.  

В данном случае ФИО5 не устранил разумные сомнения в независимости  при совершении сделки.  

Разрешая вопрос об осведомленности ФИО5 о наличии у должника  противоправной цели отчуждения транспортного средства и причинения тем самым  вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую  позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение  лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность  и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения должником аффилированому  лицу транспортного средства по многократно заниженной стоимости и в отсутствие  оплаты, свидетельствует об аффилированности указанных выше лиц и общности их  интересов.  

Поскольку ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к  должнику и приобрел имущество безвозмездно, презюмируется, что он знал о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во  внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от  нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки  является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по  сравнению с фактическими затратами покупателя.  

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно  вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К  тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной  методики.  

В рассматриваемом случае цена сделки многократно отличается от рыночной  стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованного  транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения,  существенно превышает стоимость транспортного средства, согласованную в договоре  купли-продажи от 24.09.2021.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору  купли-продажи от 24.09.2021, то есть транспортное средство отчуждено должником в  отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, т.е.  безвозмездно.  

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное  транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на  расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается  платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что имущество  отчуждено должником в пользу ФИО5 в отсутствие встречного предоставления, то  есть безвозмездно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доходов ФИО5,  полученных в период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора,  пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты  стоимости имущества.  

Так, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ  общая сумма дохода ФИО5 за 2019 год составила 154 000 руб., за 2020 год  составила 207 187,21 руб., за 2021 год составила 67 150 руб.  

Доходы в указанном размере способны покрывать только личные потребности  ответчика.  

Конкурсному управляющему не переданы кассовые документы, подтверждающие  факт передачи денежных средств по договору купли-продажи и их оприходования в  кассу предприятия.  

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка носит согласованный  характер, направлена на вывод активов должника. Сделка по отчуждению транспортного  средства является недействительной, поскольку стороны при совершении сделки  злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника  посредством фактически безвозмездного отчуждения ликвидного транспортного  средства при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Поскольку ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к  должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемой сделки по выводу имущества должник отвечал признакам  неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.04.2023 по делу № А53-35902/2022 в реестр требований кредиторов включено  требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в  размере 61 811 498,87 руб., из них: во вторую очередь – 13 698 305,20 руб.; в третью  очередь – 48 113 193,67 руб., в том числе: основной долг – 26 521 696,09 руб., пени –  20 511 012,08 руб., штраф – 1 080 485,50 руб. Основанием включения требований в  реестр послужило доначисление недоимки по налогу и штрафных санкций решением о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1774 от  03.06.2022.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела выездную  налоговую проверку ООО «ФлореальДон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В ходе проверки установлено непредставление документов, подтверждающих  произведенные расходы, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, отсутствие  ведения кассовой книги, наличие противоречия сведений в документах и показаниях  свидетелей, недочетов и неполнота заполнения документов привели к появлению  признаков фиктивности предоставленных займов, что указывает на то, что  налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты  своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их как  положено.  

Вывод денежных средств с использованием гражданско-правовых конструкций в  виде займов, договоров уступки права (цессии), использование невозвратных займов,  непринятие мер гражданско-правового характера, преследовал цель получения  налоговой экономии, заведомо влекущей неспособность общества в полном объёме  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение  статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО «ФлореальДон» получило необоснованную  налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в 1 - 4 кварталах 2017 года, в 1 - 4 кварталах 2018 года, в 1 - 4 кварталах 2019  года в общей сумме 11 453 783,00 руб., в том числе: за 2017 год – 2 619 141 руб., за 2018  год – 4 547 213 руб., за 2019 год – 4 287 429 руб.  

Указанные нарушения налогового законодательства, допущенные  ООО «ФлореальДон», привели к занижению налогооблагаемой базы при исчислении по  налогу на прибыль в сумме 12 254 367,00 руб., в том числе: за 2017 год – 2 444 057 руб.  (в бюджет субъекта) и 431 304 руб. (в бюджет РФ), за 2018 год – 4 294 590 руб. (в  бюджет субъекта) и 757 868 руб. (в бюджет РФ), за 2019 год – 3 677 226 руб. (в бюджет  субъекта) и 648 922 руб. (в бюджет РФ).  

Кроме того, в проверяемый период ООО «ФлореальДон» перечислило денежные  средства на расчетный счет ФИО1 в размере 58 964 040 руб. в качестве возврата  займа. При этом материалами проверки не установлено поступления денежных средств  от учредителя в качестве займа в заявленном размере.  

В связи с вышеизложенным, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ,  ООО «ФлореальДон» при определении налоговой базы не учло доходы физического  лица, полученные им в денежной форме путем перечисления с расчетного счета с  назначением платежа «возврат займа». Тем самым была занижена налогооблагаемая база  на сумму 56 771 440 руб. Вследствие чего налоговым органом было принято решение о  доначислении НДФЛ в сумме 7 380 287,20 руб., в том числе: за 2017 год – 1 771 120 руб.,  за 2018 год – 2 697 167 руб., за 2019 год – 2 912 000 руб.  

В нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в базу для  исчисления страховых взносов за 2017 - 2019 не включены доходы, полученные в  денежной форме ФИО1 в сумме 56 771 440 руб. В результате сумма  неуплаченных страховых взносов за 2017 - 2019 гг. составляет 9 008 742,44 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, по смыслу пункта 1 статьи 38,  пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя  из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих  значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о  доначислении этих налогов.  

Ввиду того, что недоимка по налогам и страховым взносам установлена решением  налогового органа № 1774 от 03.06.2022 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019,  обязательства по уплате налога с учетом положений пункта 6 Обзора считаются  возникшими не 03.06.2022, а в соответствующие налоговые периоды.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом  произведен пересчёт балансовых показателей активов организации и источников их  формирования (пассивов). Строки баланса, представленного ООО «ФлореальДон» на  последнюю отчетную дату (на 31.12.2020) с учётом результатов выездной налоговой  проверки значительно изменились в составе пассивов, а именно: показатель  нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на протяжении 2017 - 2019 гг. после  корректировки стал отрицательным (в 2017 году – - 3587 тыс. руб., в 2018 году –  

-12 326 тыс. руб., в 2019 году – -19 651 тыс. руб.), показатель капиталов и резервов также  стал отрицательным (в 2017 году – - 3 577 тыс. руб., в 2018 году – -12 316 руб., в 2019  году – -19 641 тыс.руб.), увеличился размер кредиторской задолженности (в 2017 году –  19 906 тыс. руб.), в 2018 году – 29 147 тыс. руб., в 2019 году – 48 486 тыс. руб.) и  краткосрочных обязательств (в 2017 году – 32194 тыс. руб., в 2018 году – 29 964 тыс.  руб., в 2019 году – 39526 тыс. руб.).  

В отличие от показателей, указанных ООО «ФлореальДон» в представленной в  налоговый орган бухгалтерской отчетности, с учётом корректировки, проведенной по  результатам выездной налоговой проверки, чистые активы организации по состоянию на  каждый из отчетных периодов значительно меньше уставного капитала. Это  отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям  нормативных актов к величине чистых активов организации.  

Учитывая результаты выездной налоговой проверки, а также принимая во  внимание скорректированные показатели бухгалтерской отчетности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, при наличии задолженности перед бюджетом должник произвел  безвозмездное отчуждение ликвидного движимого имущества. В результате совершения  оспариваемой сделки должник утратил возможность исполнить обязательства перед  кредиторами, возникли признаки недостаточности имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника  выбыло транспортное средство, при этом, должник не получил за отчужденное  имущество равноценное встречное предоставление. В результате совершения сделки по  отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.  

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что  совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь  от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения  транспортного средства. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в  рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена в отсутствие  какого-либо равноценного встречного предоставления, т.е. безвозмездно.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при  наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в  результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в отсутствие  равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем  уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу, что  оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки  

недействительной является реституция: реальная или компенсационная. При этом,  реституция подлежит применению к сторонам оспариваемой сделки.  

Если имущество выбыло из владения собственника, то его возврат из чужого  незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не  требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.  

Учитывая, что спорное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS  (VIN 

<

***>), 1999 года выпуска, выбыло из владения ответчика, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий  недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу должника подлежат  взысканию денежные средства в размере 2 117 126,62 руб. (рыночная стоимость  транспортного средства, определенная экспертом на дату сделки (экспертное заключение   № 162/11/2023).  

При этом в рассматриваемом случае двусторонняя реституция не применима,  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости спорного  транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-35902/2022 в части отказа в признании недействительным  договора купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между должником и ФИО5,  суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу  обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-35902/2022 является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий должника уплатил государственную пошлину за подачу заявления, что  подтверждается платежным поручением № 29 от 30.09.2023, в связи с этим с ФИО5  в пользу должника надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате  услуг эксперта. Поскольку заявленные конкурсным управляющим должника требования  удовлетворены, то с ФИО5 в пользу должника надлежит взыскать расходы на  проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-35902/2022 отменить в части отказа в признании недействительным договора  купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью "ФлореальДон" и ФИО5.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  24.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "ФлореальДон" и ФИО5.  

Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" 2 117  126,62 руб.  

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ФлореальДон" расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-35902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев