АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-99958/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-99958/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Трейд», адрес: 105082, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Бакунинская 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 185 908 руб. неосновательного обогащения по договору-заявке от 02.06.2023 на перевозку/транспортно-экспедиционные услуги (далее – Договор), 1 060 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости перевозки груза силами иного лица, 110 000 руб. и 25 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг крана и 1500 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг такси. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.03.2024.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, судебное заседание назначено на 24.05.2024 

Предприниматель 22.05.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Компании о взыскании 557 060 руб. штрафа и 570 060 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск возвращен Предпринимателю. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 185 908 руб. неосновательного обогащения и 1 060 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-99958/2023 решение от 28.05.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск возвращен Предпринимателю. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 185 908 руб. неосновательного обогащения и 374 092 руб. в возмещение убытков, в остальной части в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя; не исследовал должным образом Договор; не применил подлежавшие применению положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 10 и части 1 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 343, Соглашения о допустимых массах, осевых нагрузках и габаритах транспортных средств при движении по автомобильным дорогам государств – членов Евразийского экономического союза, включенным в евразийские транспортные коридоры, проект которого одобрен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2022 № 3657-р (далее – Соглашение).

Суд округа рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, данное ходатайство отклонено с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2023 между Обществом (экспедитором, действующим в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (клиентом), и на основании поручения экспедитору от 02.06.2023) и Предпринимателем (перевозчиком), по условиям перевозчик обязался доставить вверенный экспедитором груз (погрузчик CAT 950 GC 8,5*2*2*2,9*3,6 весом 19 т и электростанцию дизельную DENYO DCA 300-SPK3 3*75*1,4*1,8, весом 4,2 т) из пункта погрузки: Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики (площадка завода СПГ), – до пункта разгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата погрузки – 04.06.2023, дата разгрузки – 03.07.2023; стоимость перевозки – 1 250 000 руб., срок оплаты – 10 банковских дней после получения оригинала перевозочных и бухгалтерских документов, из них предоплата 550 000 руб.

Указанный груз 04.06.2023 принят к перевозке в соответствии с Договором водителем ФИО2 для доставки на автомобиле Кенворт, государственный регистрационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер полуприцепа 

<

***>. 

Впоследствии 02.07.2023 между Обществом (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера – 21» (перевозчиком; далее – ООО «Автосфера – 21») заключен договор-заявка на перевозку/транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которой перевозчик обязался доставить аналогичный груз из пункта погрузки: Забайкальский край, село Хохотуй, – до пункта разгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата погрузки – 03.07.2023, дата разгрузки – 07.07.2023–10.07.2023; стоимость перевозки – 1 060 000 руб.

Затем Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 20.07.2023 № 154, потребовав возвратить 185 000 руб. излишне уплаченной стоимости перевозки, а также возместить убытки в размере 1 060 000 руб. (стоимости услуг ООО «Автосфера – 21» по завершению перевозки), 135 000 руб. (стоимости услуг крана за перегруз груза в другое транспортное средство) и 1500 руб. (стоимость услуг такси), ссылаясь на то, что водитель Предпринимателя выходил на связь через раз и не предпринимал действий для продолжения движения, в связи с чем Общество было вынуждено вызвать такси для проверки сохранности груза и привлечь другого перевозчика с учетом требований клиента о доставке груза в кратчайшие сроки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафов, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 35 Устава и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в целях исполнения Договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск возвратил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в меньшем объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В частях 1 и 2 статьи 14 Устава установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов; о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как определено в части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя части уплаченной Обществом стоимости перевозки груза пропорционально остатку расстояния, на которое груз должен был быть перевезен, а также о возмещении за счет Предпринимателя убытков в виде цены, уплаченной Обществом за перевозку груза на оставшееся расстояния силами иного лица, за вычетом расходов, которые Общество должно было бы понести в случае надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору.

В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит, относимости приведенных в ней норм права к предмету и основанию заявленного Обществом первоначального иска суд кассационной инстанции не усматривает. При этом суд округа отмечает, что Соглашение подписано государствами – членами Евразийского экономического союз лишь 13.12.2024 и в период спорных правоотношений нормативной силы не имело.

Податель жалобы считает незаконным возвращение судом первой инстанции встречного иска.

Как следует из решения суда первой инстанции, возвращение встречного иска было мотивировано несвоевременной подачей Предпринимателем встречного иска. Апелляционный суд не установил при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, изменив решение суда первой инстанции по существу спора.

Суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов по указанному основанию.

Как и отметил суд первой инстанции, встречный иск подан 22.05.2024, то есть спустя 6 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (30.11.2023). Следовательно, с принятием встречного иска рассмотрение дела будет начато с самого начала, что не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных исковых требований. Первоначальный и встречный иски различны по правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы (различных юридически значимых обстоятельств), следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска.

Ответчик как сторона процесса, обладая всей информацией по делу, не был лишен возможности своевременно распорядиться своими процессуальными правами относительно судьбы своего встречного иска и перспектив его рассмотрения в настоящем деле.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе разрешая своевременность и актуальность подачи встречного иска и перспектив его рассмотрения.

Учитывая изложенное, возврат судом первой инстанции встречного иска в настоящем деле в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не лишил Предпринимателя права подать соответствующий иск в арбитражный суд.

Суд округа не усматривает наличия процессуальных нарушений со стороны судов, служащих основанием для безусловной отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-99958/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев