ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Масенковой И.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

 

при участии: финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2022), 

 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2022) Израйлита Марка Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по обособленному спору № А56-61659/2017/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 – ФИО2 о признании недействительными сделками займов, предоставленных гражданином-должником ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.09.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 17.09.2020 заявление кредитора-заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 18.02.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, последний признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

В октябре 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками осуществленных гражданином-должником в пользу Израйлита Марка Валерьевича перечислений денежных средств на общую сумму 52 500 000 руб., из которых 26 500 000 руб. перечислены 16.12.2016  со счета должника № 40817810323510058127 в филиале акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге со ссылкой на договор займа от 15.12.2016, 26 000 000 руб. перечислены 21.12.2016 со счета должника № 40817810704000020121 в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Банк Дом.РФ» со ссылкой на договор займа от 21.12.2016 № 21/12. Также управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО3 52 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Банк Дом.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 08.03.2022 заявление  финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просил  определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; в частности, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, без приведения соответствующего правового обоснования такого отказа; ФИО3 весь период рассмотрения спора находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем получение заявления финансового управляющего, а также выдача доверенности представителю на представление интересов ответчика в суде было затруднительным; указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих возражений по существу спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта; что касается нарушения судом норм материального права, то оспариваемая сделка  неверно квалифицирована судом как недействительная в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку утверждение финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует действительности, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал имуществом стоимостью более 500 млн. руб.; также ответчик не согласился  с выводом суда о том, что  сторонами договора  займа не было предпринято мер по возврату или истребованию суммы займа, указав, что частично ответчиком было исполнено обязательство по возврату суммы займа по договору от 21.12.2016 № 21/12, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 55 на сумму 10 992 000 руб., указанное, по мнению подателя жалобы, также подтверждается представленным самим управляющим  выписками о движении денежных средств со счета должника в  ББР Банке (акционерное общество); положения  статей 10, 168 ГК РФ  для признания оспариваемых платежей недействительными не подлежат применению, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление должника о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника, поскольку ФИО2 был утвержден финансовым управляющим гражданина-должника 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 17.09.2020), тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился  в суд лишь 05.10.2021, при этом  информация о банковских счетах должника была предоставлена Федеральной налоговой службой России  еще ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора платежного поручения от 26.12.2016 № 55 и выписки по операциям на расчетном счете, открытом должнику в ББР Банке (акционерном обществе). Сообщил, что документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку ввиду болезни представитель не смог явиться в заседание, а нахождение ответчика за границей не позволило оперативно заменить представителя. Финансовый управляющий просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отказал ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Так, судом первой инстанции проведено несколько заседаний (23.11.2021, 18.01.2022, 15.02.2022), ответчик будучи извещенным надлежащим образом представителей не направлял, отзыв не представлял, 15.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2022, подписанное представителей ответчика ФИО7, со ссылкой на невозможность явки ввиду нахождения на больничном, при этом документов, данный факт подтверждающий, представлено не было. Оснований считать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. В отзыве на заявление, представленном должником в суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с возвратом части заемных средств, также не раскрыты.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, совершенные в пользу сына – ФИО3, а именно перечисления денежных средств на общую сумму 52 500 000 руб., из которых 26 500 000 руб. перечислены 16.12.2016 со счета должника № 40817810323510058127 в филиале акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге со ссылкой на договор займа от 15.12.2016, а 26 000 000 руб. перечислены 21.12.2016  со счета должника № 40817810704000020121 в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Банк Дом.РФ» со ссылкой на договор займа от 21.12.2016 № 21/12.

Финансовый управляющий, полагая, что названные сделки совершены в трехлетний период подозрительности до принятия к производству заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов  должника и  причинения  вреда имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств  в размере 52 500 000 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемые сделки были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем, срок исполнения которых наступил. 

Так, по состоянию на  16.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 19 984 976 руб. 91 коп. по кредитному договору от 29.05.2014 № 14-0008-8b-000010, из которых 18 000 000 руб. основного долга, 1 511 552 руб. 66 коп. процентов, 473 424 руб. 25 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также 2 757 922 руб. 27 коп неустойки за период с 28.11.2015 по 16.12.2016. Наличие задолженности по названному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № 2-1256/2016.

Кроме того, 29.02.2016  наступил срок исполнения обязательств должника перед кредитором-заявителем в рамках кредитного договора от 27.02.2013 № 3001-3023 в размере 127 953 313 руб. 17 коп., из которых 120 000 000 руб. основного долга, 7 080 673 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 872 639 руб. 46 коп. штрафной неустойки, а также 73 706 790 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 16.12.2016. Наличие и размер задолженности по  названному кредитному договору подтверждаются определением суда первой инстанции от 17.09.2020 по настоящему делу.

Также финансовый управляющий полагал, что факт  неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается  наличием иных неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, указал, что убыточность оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, в частности, по договору от 21.12.2016 срок возврата займа наступил 01.12.2017, тогда как сторонами договора действий по возврату займа или его истребованию предпринято не было, платежи осуществлены должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном уклонении  от исполнения обязательств, а, следовательно, действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов. Что касается пропуска управляющим срока исковой давности, суд счел его не пропущенным, указав при этом, что должник не предоставил первоначально утвержденному финансовому управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности, в связи  с чем оснований полагать, что последний должен был располагать информацией о спорных перечислениях не имеется, а поскольку повторно процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда от 17.09.2020  и этим же судебным актом ФИО2 был назначен финансовым управляющим гражданина-должника, с учетом разумного срока на обращение управляющего с запросами о предоставлении сведений о движении денежных средств  по счетам должника, срок исковой давности на момент подачи заявления не истек.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.09.2017, а оспариваемые сделки совершены в декабре 2016 года, таким образом, последние имели место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, при этом совершены в отношении аффилированного лица со ссылкой на договоры беспроцентного займа, то есть безвозмездно. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции,  оспариваемые платежи во исполнение, в том числе договора займа от 21.12.2016 № 21/12,  были совершены при наличии неисполненных перед кредитором-заявителем обязательств должника более чем на 147 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, наличие указанного обстоятельства в силу буквального толкования положений Закона, при условии совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, является основанием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ презумпции, а наличие у должника имущества на значительную сумму на момент совершения сделок не имеет правового значения. При этом данное обстоятельство (платежеспособность) не доказано, поскольку в отношении должника первоначально введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем – процедура реализации имущества. 

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками в данном случае предполагается, при этом ответчик не мог не знать об указанной цели на момент заключения сделок.

Из условий представленного в материалы дела договора займа от 21.12.2016 № 21/12 следует, что договор является  беспроцентным, а срок возврата суммы займа установлен сторонами до 01.12.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не было предпринято мер по возврату заемных денежных средств либо их взысканию, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о фактической безвозмездности сделки. 

Доводы подателя жалобы о частичном возврате суммы займа по названному договору в размере 10 992 000 руб. платежным поручением от 26.12.2016 № 55 отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие подтверждающие частичный возврат займа документы не были представлены в материалы обособленного спора в суде первой инстанции, а ходатайство об их приобщении к материалам обособленного спора, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено  как несоответствующее положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об убыточности спорных сделок, осуществленных при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении заинтересованного лица  с целью  вывода денежных средств из конкурсной массы должника, приведших к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника и уменьшению размера конкурсной массы последнего более чем на 52 млн руб.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта  9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ  должник не представил первоначально утвержденному финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе об открытых на его имя банковских счетах  в кредитных организациях.

Впоследствии, поскольку определение от 09.04.2018, которым в отношении должника первоначально была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а его финансовым управляющим утверждена ФИО6, постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2018 было отменено, первоначально утвержденный управляющий был лишен возможности истребовать всю необходимую для выявления оспариваемых сделок документацию.

Повторно процедура реструктуризации долгов должника введена определением от 17.09.2020, тогда же ФИО2 утвержден финансовым управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 обратился 05.10.2021 (согласно штампу на почтовом отправлении), поэтому принимая во внимание годичный срок исковой давности,  а также месячный срок как разумный срок  для истребования необходимых для осуществления функций управляющего сведений и документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя документально не подтверждены.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

И.В. Масенкова