ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7323/2019

24 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 17 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по заявлению АО «Серпуховский завод «Металлист»

к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решения, обязании; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Серпуховский завод «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 980 н/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о признании недействительным решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.11.2018 № 980 н/с. в части начисления АО «Серпуховский завод «Металлист» пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 776,48 руб. и уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 148 468,26 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; об обязании Директора филиала № 22 ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы АО «Серпуховский завод «Металлист» по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 181 962,99 за период июль 2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

АО «Серпуховский завод «Металлист» в отзыве на кассационную жалобу возражало  против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденного 12.07.2018, 28.07.2017 в ходе исполнения трудовых обязанностей работником заявителя (в рабочее время по заданию работодателя - путевому листу) водителем легкового автомобиля ФИО1, управлявшим легковым автомобилем Рено Кангу ГРН М 742 ОР 190, принадлежащему АО «Серпуховский завод «Металлист» на праве собственности, в результате ДТП были получены травмы,  согласно заключению ГБУЗ МО Ступинской центральной клинической больницей б/н от 31 июля 2017 ФИО1 установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма - открытый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением; открытый перелом левого надколенника со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; тупая травма грудной клетки; ЗЧМТ, СГМ. Травмы относятся к тяжелым.

Расследование несчастного случая произведено заявителем в соответствии с установленными правовыми нормами.

Материалы расследования тяжелого несчастного случая с ФИО1 были направлены заявителем в государственную инспекцию труда Московской области и во 2-ю Прокуратуру по надзору за исполнением законодательства по особо режимным объектам Московской области.

Данный случай комиссия заявителя квалифицировала как несчастный случай на производстве, в связи с чем общество выплатило работнику ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 181 962,99 руб. и представило соответствующие документы в Фонд социального страхования - Филиал № 22 ГУ МОРО ФСС в составе отчетности за 3 квартал 2018 года.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверки расчета заявителя по страховым взносам (форма 4-ФСС) и представленных заявителем в отношении выше описанного несчастного случая документов, по результатам камеральной проверки заинтересованным лицом 20.11.2018 приняты решения:

- № 980 н/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым отказано в принятии к зачету суммы 181962,99 руб. за июль 2018 по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, предложено доплатить страховые взносы в сумме 148468,26 руб.

- № 980 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым АО «Серпуховский завод «Металлист» начислена и предложена к уплате пеня по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 776,48 руб., предложена к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 148 468,26 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В качестве оснований к принятию оспариваемых решений в них указано на то, что документы оформлены с нарушениями и возвращены АО «СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ» для доработки.

Не согласившись с выводами фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным  законом  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение), исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела  При этом судом принято во внимание, что фактически противоречия между заявителем и заинтересованным лицом сводятся только к тому, за счет какого бюджета должно происходить возмещение выплаченных заявителем ФИО1 по больничному листу средств. Сам факт ДТП и то, что в нем пострадал ФИО1, заинтересованным лицом признан.

Отклоняя доводы фонда со ссылкой на то, что в машине в момент ДТП находилась бухгалтер АО «СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ» ФИО2, которая в этот день не исполняла трудовых обязанностей, находясь в отпуске (ФИО2 погибла в результате ДТП), в связи с чем цель ее нахождения в машине установить не представляется возможным, суд указал, что отсутствие в материалах дела сведений о ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнял трудовые обязанности. На основании изложенного данные доводы признаны судом как не имеющие юридического значения для принятия решения о зачете расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 № 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст. ст. 39, 72 Конституции Российской Федерации). Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А41-7323/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Гречишкин