Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220576/19-6-328

город Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, 1, ОГРН: 1037739118340, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7715039464)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1 в силу приобретательной давности

третьи лица: 1-Управление Росреестра по Москве, 2-Префектура Северо-Восточного АО, 3-ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», 4-Управа района Лианозово г. Москвы, 5- Правительство г. Москвы, 6. АО «Спецавтохозяйство»

при участии: 

от истца – Бианкин М.Е. по дов от 20.08.2020г. (дип. от 26.02.2015г.)

от ответчика -  Апрелов С.А. по дов. от 22.12.2022г. (дип. от 13.04.2001г.)

от третьих лиц – 1-4. не явились, извещены, 5. Апрелов С.А. по дов. от 21.07.2022г. (дип. от 13.04.2001г.), 6. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества:  нежилое здание  площадью 1 069,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1; нежилое здание  площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2; нежилое здание  площадью 324 кв.м  кадастровым номером 77:02:0003001:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3; нежилое здание  площадью 95 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1001, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6;   нежилое здание  площадью 16,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1006, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7;  нежилое здание  площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8;  нежилое здание  площадью 133,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы, АО «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 года указанные решение и постановление отменены, дело №А40-220576/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, определения добросовестности давностного владельца с учетом разъяснений Постановления № 48-П, установления давности владения истцом спорными объектами на основании представленных доказательств, а также исследования устранения недостатков безопасности спорных объектов, указанных экспертом, при необходимости рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 №25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный  по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл.1.

Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП «Спецавтохозяйство» на земельном участке возведены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1 069,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3, нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6, нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7,  нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8, нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9.

Объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 №1704 приняты на баланс ТОО «Автохозяйство Лианозово»,  

01.11.1996г. между МП «Спецавтохозяйство» и ТОО «Автохозяйство Лианозово» подписаны акты приема-передачи основных средств.

         Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, не оформлены.

          Как указывает истец, владение и пользование объектами недвижимости осуществляется с 1996 года и по настоящее время, площадь здания, используемого истцом по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 составляет 1 069,7 кв.м, год постройки – 1957г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2 составляет 249,1 кв.м., год постройки – 1975г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3 составляет 393,6 кв.м., год постройки – 1957г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6 составляет 95 кв.м., год постройки – 1957г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7 составляет 16,3 кв.м., год постройки – 1967г.,  площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8 составляет 28,8 кв.м., год постройки – 1957г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 имеет общую площадь 133,7 кв.м., год постройки – 1975г. Объекты поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные строения отсутствуют.

          Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Для установления обстоятельств давности возведения, капитальности/некапитальности спорных объектов, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертная компания «Синергия» Марусову Кириллу Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская д.1: - здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м.; - здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м.; - здание нежилое 2-х этажное площадью 249,1 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м. объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли данные объекты градостроительным, строительным нормам и правилам? Определить период строительства (возведения) данных объектов?

3. Не нарушают ли выше перечисленные объекты прав третьих лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом выполнено заключение по делу № А40-220576/19-6-328 от 15.09.2020, согласно которому здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м., здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м.; здание нежилое 2-х этажное площадью 249,1 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Илимская д.1 являются объектами капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Период возведения зданий, обобщенно, не позднее 1980 года.

Согласно ответу на третий вопрос, здание по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 имеет двухскатную кровлю. Один скат обращен к тротуару. Система антиобледенения, препятствующая образованию льда отсутствует. В случае образования на крыше сосулек имеется опасность травмирования пешеходов. Состояние оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 имеет ряд существенных отступлений от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что создает угрозу для обслуживающего электроперсонала. В остальном объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

          В связи с устранение истцом выявленных экспертом нарушений, определением суда от 29.08.2022 назначено проведение дополнительной  экспертизы.

          Проведение дополнительной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации экспертной компании СИНЕРГИЯ, эксперту Марусову Кириллу Александровичу.

          На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

          Устранены ли выявленные при первоначальном проведении экспертизы недостатки а именно:

          1. Возможность образования сосулек на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская д. 1. корп. 1:

          2. Угроза для обслуживающего электроперсонала вследствие ненадлежащего состояния оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп.

          Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 по делу № А40-220576/19-6-328, возможность образования сосулек на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 отсутствует. Угроза для обслуживающего электроперсонала вследствие ненадлежащего состояния оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 корп. 1, отсутствует.

           Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" владеет спорными объектами начиная с 1996 года, владение является добросовестным.

         Давностное владение является открытым, что подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными в целях содержания, эксплуатации и обслуживания спорных строений. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

         Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Здания из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорные объекты не переходили ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" на основании каких-либо договоров.

          Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорные объекты не заявлял и права истца не оспаривал.

         Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

        Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

        Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины,  а также расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

        На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 217, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

           Признать право собственности ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464) на объекты недвижимости: 

           нежилое здание  площадью 1 069,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1;

           нежилое здание  площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2;

           нежилое здание  площадью 324 кв.м  кадастровым номером 77:02:0003001:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3; 

           нежилое здание  площадью 95 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1001, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6;  

        нежилое здание  площадью 16,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1006, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7; 

        нежилое здание  площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8; 

        нежилое здание  площадью 133,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003001:1003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9.

        Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу   ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, 1, ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464) расходы за проведение экспертизы в размере 318 000  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

         Возвратить ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, 1, ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 60 000  руб. 00 коп, перечисленную по чек-ордеру от  21.08.2019г.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова