АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20687/2017

03 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ СТРЕЛА" (ИНН 6685107507, ОГРН 1169658015834) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-АЛЬЯНС" (ИНН 6671043589, ОГРН 1169658058900) о взыскании 70000руб.00коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28 июня 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 30 июня 2017 Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ СТРЕЛА" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ СТРЕЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-АЛЬЯНС" о взыскании 70000руб.00коп. стоимости диагностики и восстановительного ремонта экскаватора Volvo EC240 BLC PRIME г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03 мая 2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

29 мая 2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым покупатель, и ответчиком, именуем поставщик, заключен договор поставки N2016-06/Б от 22.06.2016 г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п.1.1).

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количество поставок, произведенных за период действия договора (п.1.2). 

Спецификацией №2 к договору от 11.07.2016 стороны согласовали наименование товара – дизельное топливо, количество литров -6935000 руб. 00 коп, стоимость 489590 руб. 85 коп.  Срок поставки до 24 августа 2016. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.07.2016 к договору поставки №2016-06/Б от 22.06.2016. стороны пришли к соглашению, изложив п.2.2 договора в следующей редакции: «Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в момент передачи продукции Покупателю.

Количество определяется согласно товарно-транспортным накладным. В случае расхождений уполномоченными представителями сторон составляется акт о недостаче за подписью обеих сторон.

Качество продукции должно соответствовать действующим на территории РФ техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к нефтепродуктам, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам и следуют с отгруженной продукцией. Приемка продукции по качеству производится в момент передачи продукции от Поставщика Покупателю. Претензии по качеству могут быть заявлены Покупателем в течение 7(семи) рабочих дней с даты поставки».

На основании товарной накладной N 650-3-002 от 23.08.2016 г. ответчик передал истцу - топливо дизельное, в количестве 16935000 литров. на общую сумму 489590 руб. 85 коп.

Товар был принят истцом по указанным товарной накладной без замечаний.

Как указывает истец, использование указанного дизельного топлива путем заправки экскаватора Volvo EC240 BLC PRIME г/н 

<

***> повлекло за собой поломку и как следствие ремонт автомобильного транспорта, диагностика ДВС, снятие/установка топливной форсунки на сумму 70000 руб. 00 коп. 

Претензия истца N 52 (получена ответчиком 30.08.2016.) по качеству поставленного товара и необходимости возмещения истцу расходов на ремонт в размере 70000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 70000 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до перехода риска случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.08.2016 г. из полученной по спецификации №2 партии дизельного топлива был заправлен экскаватор Volvo ЕС240 BLC PRIME г/н 

<

***>. В процессе эксплуатации начали проявляться следующие неполадки: на холодную был затруднен пуск, потеря мощности, двигатель начал неустойчиво работать, появилось дымление, экскаватор был остановлен. Для ремонта экскаватора нами были вызваны специалисты ООО «ГК ПЕГАС». В результате диагностики выявились следующие неисправности: сбои в работе двух форсунок, падение мощностных характеристик, после стоянки экскаватора на масляном щупе двигателя повысился уровень масла в «два уровня», что говорит о поступлении дизельного топлива в масленый картер двигателя и отстаивания его после стоянки.

В виду производственной необходимости экскаватора Volvo ЕС240 BLC PRIME г/н 

<

***> был произведен восстановительный ремонт с заменой неисправных форсунок на новые, и произведена оплата по Договору ТО №7 от 01.06.2016 на сумму 70 000,00 руб., что подтверждается наряд-заказом №191 от 29.08 2016 г.

Указанные неисправности, по заключению специалистов ООО «ГК Пегас», явились результатом заправки экскаватора некачественным топливом. До момента заправки экскаватора топливом, поставленным ООО «Мост-Альянс» 23.08.2016 г по товарной накладной № 650-3-002 от 23.08.2016., он находился в исправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Устанавливая данные обстоятельства, суд должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.2. договора «Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в момент передачи продукции Покупателю. Количество определяется согласно товарно-транспортным накладным. В случае расхождений уполномоченными представителями сторон составляется акт о недостаче за подписью обеих сторон. Качество продукции должно соответствовать действующим на территории РФ техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к нефтепродуктам, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам и следуют с отгруженной продукцией. Приемка продукции по качеству производится в момент передачи продукции от Поставщика Покупателю. Претензии по качеству могут быть заявлены Покупателем в течение 7(семи) рабочих дней с даты поставки».

В соответствии с согласованным сторонами спецификацией №2 к договору 

ответчик товарной накладной N 650-3-002 от 23.08.2016 г. передал истцу - топливо дизельное, в количестве 16935000 литров. 

Указанный документ истцом документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается только на то, что после поставки партии дизельного топлива был заправлен экскаватор Volvo ЕС240 BLC PRIME г/н 

<

***>., у которого в процессе эксплуатации начали проявляться неисправности. Однако, доказательств о том, что данное транспортное средство заправлялось именно топливом поставленным ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца относительно того, что поставленный по товарной накладной N 650-3-002 от 23.08.2016 г. является ненадлежащего качества, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки некачественного товара, согласованный сторонами в п. п. 2.2. договора от 22.06.2016 г., истцом не соблюден, товар принят без замечаний.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что причиной поломки, транспортного средства Volvo ЕС240 BLC PRIME г/н 

<

***> явилось именно использование поставленного ответчиком топлива, а не другие факторы.

Определением суда от 03 мая 2017, истцу было предложено представить в материалы дела заключение, свидетельствующее о некачественно поставленном топливе. Данное определение суда, истцом не исполнено. Ходатайства о назначении судебном экспертизы не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленным ответчиком истцу товаром и возникшими у истца убытками, поскольку факт поставки ответчиком истцу ненадлежащего по качеству товара не доказан, в связи с чем, суд отказывает истцу в требовании  о взыскании с ответчика 70000 руб. 00 коп. потраченные на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           Л.М.Килина