Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47945/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 22 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации права на выкуп земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

от Управления: ФИО3 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Анапа (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо) с заявлением и просит суд:

1. Признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное письме начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 №27-05-8077/23 от 29.08.2023г., незаконным. 

2. Обязать Управление имущественных отношений муниципального администрации образования город-курорт Анапа заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Представитель заявителя в судебном заседании представил ИСОГД, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв, на основании которого возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 08.02.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 22.02.2024 г. до 14-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (дата регистрации права: 19.01.2009 г.) и в аренде предпринимателя по договору аренды от 07.08.2019 № 3700008503 (дата регистрации: 08.07.2021 г.).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «туристическое обслуживание». 

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность, в связи с размещением на земельном участке указанного здания.

В письме от 03.08.2021 г. №27-05-6000/21 управление сообщило предпринимателю о невозможности продаже земельного участка, поскольку территория г. Анапа находится частично в 1-й, частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не подлежат выкупу. 

Не согласившись с данным отказом в приватизации земельного участка, предприниматель обратился с в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа управления и об обязании предоставить участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 г. по делу № А32-37068/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 г., в удовлетворении требований предпринимателя отказано, отказ управления признан судами законным. 

25.08.2023 г. предприниматель на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) повторно обратился в управление с заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность.

Письмом от 29.08.2023 г. № 27-05-8077/23 управление повторно отказало предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что указывает на ограниченность участка в обороте.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, основанием для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность послужило того, участок расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что указывает на ограниченность участка в обороте.

Расположение спорного участка в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта подтверждаются так же представленные в материалы сведения ИСОГД.

Заявитель, возражая против доводов управления относительно ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, сослался на то, что до 03.08.2023 г. земельные участки в границах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа действительно признавались землями, ограниченными в обороте, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако с 04.08.2023 г. вступила в силу часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, по мнению заявителя, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную обороноспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а так же округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 г. (дата вступления в силу 406-ФЗ), прекратил свое действие.

На основании указанного, заявитель считает, что с 04.08.2023 г. земельные участки, расположенные в пределах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа не являются землями, ограниченными в обороте.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы заявителя в виду следующего.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013 г.) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013 г., сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ). Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 г. № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 г.  № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 г. № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 г. № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 г. № 308-КГ18-25769).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа». Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона № 406-ФЗ, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

Отсутствуют основания для вывода о том, что названный правовой подход о сохранении в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории претерпел какие-либо изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.08.2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 г. по делу №А32-19316/2022.

Таким образом, администрация обосновано отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине его ограниченности в обороте.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания отказа управления незаконным и для обязания направить договор купли-продажи в адрес предпринимателя.

С учетом установленного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 05.09.2023 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий