﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23456/2018

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов – индивидуальных предпринимателей Бородаева Алексея Дмитриевича (ИНН 340701876946, ОГРНИП 306345306500015) и Бородаева Алексея Александровича (ИНН 340735757440, ОГРНИП 317344300099550), ответчика – Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бородаева Александра Дмитриевича и Бородаева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А53-23456/2018, установил следующее.

ИП Бородаев А.Д. и Бородаев А.А. (далее –  предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным приказа от 24.04.2018 № 105 об изъятии земельных участков для государственных нужд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газнефтесервис» (далее – общество). 

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Определением от 12.09.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением к предпринимателям о взыскании 216 870 рублей судебных расходов (на авиаперелет, на проживание в гостинице, на аэроэкспресс, суточные), понесенных в связи с рассмотрением судами трех инстанций заявления предпринимателей. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 названное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателей в пользу общества по 18 545 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции названное определение изменил; заявление общества удовлетворил частично; взыскал с предпринимателей в пользу общества по 108 332 рубля 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

В кассационной жалобе предприниматели просят обжалуемые судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения заявления, снизить их размер до 20 342 рублей, суточных – до 500 рублей, расходов на проживание –  до 7500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От участвующих в деле лиц возражения против рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 в 15 часов 15 минут, не поступили.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило маршрутные квитанции, квитанции электронных билетов на авиаперелеты, ксерокопии чеков, подтверждающих покупку билетов на аэроэкспресс, выписки по счету с использованием электронной платформы ООО «Смартвэй», которое является сервисом для бронирования деловых поездок, бронирования билетов, гостиниц и оформления сопутствующих документов, договор от 22.08.2018 № 183-22/08, заключенный обществом с ООО «Смартвэй», распечатки счетов об оплате бронирования гостиниц, авансовые отчеты в подтверждение командировочных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество документально подтвердило расходы в размере 216 665 рублей, в том числе: 170 528 рублей транспортные расходы, 28 537 рублей на проживание, 17 600 рублей командировочные расходы.

Участие представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ввиду отсутствия прямого воздушного сообщения между Саратовом, Краснодаром и Ростовом-на-Дону представители общества не имели возможности прибыть к месту командирования в г. Ростов-на-Дону или г. Краснодар и выехать обратно в тот же день, в связи с чем, признал расходы на проживание в гостинице обоснованными. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Судебная коллегия учитывает, что инициатором рассмотрения арбитражного дела явились предприниматели, которым суд отказал в удовлетворении требований. Заявленные расходы общество понесло в связи с необходимостью поездки его представителей для участия в судебных заседаниях по данному делу, поскольку спор по делу с учётом предмета заявленного требования непосредственно затрагивал интересы общества. 

Предприниматели просят снизить взысканные судом расходы общества, при этом доказательств чрезмерности таких расходов не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Право на возмещение судебных расходов в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, поэтому обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 216 665 рублей, в том числе: 170 528 рублей транспортных расходов, 28 537 рублей на проживание и 17 600 рублей командировочных расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда. Следует также отметить, что возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. 

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией обществом своих прав как третьего лица по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый обществом интерес.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятие обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А53-23456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		     			                          Е.В. Артамкина

Судьи 										  В.В. Аваряскин

									              И.И. Фефелова