1076/2017-506857(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84331/2015

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з9  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от ЗАО «Геострой»: Алексеенкова О.А. по доверенности от 21.11.2017  

от временного управляющего ЗАО «Геострой»: Плоцкая А.С. по доверенности от  10.10.2017  

от ООО «ГеоСфера»: Абрамова Н.А. по доверенности от 21.11.2017  

от ПАО «Сбербанк России»: Заостровская И.А. по доверенности от 27.04.2017,  Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017 Заломский Н.С. по доверенности от  13.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-24840/2017, 13АП-23834/2017) ЗАО «Геострой» и  ООО «ГеоСфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015/з9 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Гидротэкс Флооринг  Технолоджи» (ООО «Гидротекс Рус»)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,  

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило  заявление ООО «Гидротэкс РУС» (прежнее наименование ООО «Гидротэкс  Флооринг Технолоджи») о признании ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН  1037843073256) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2016 заявление ООО «Гидротэкс Рус» (прежнее наименование  ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи») о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Геострой» (ОГРН 1037843073256) принято к производству,  определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после  рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику,  вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего.  

 В судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления ООО  «Гидротэкс Рус» ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя в связи с  погашением банком требования ООО «Гидротэкс Рус» (прежнее наименование  ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи») к должнику ЗАО «Геострой».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена на стороне  заявителя, заменено ООО «Гидротэкс Рус» (ИНН 7801470868, ОГРН  1089847220165) на ПАО «Сбербанк России».  

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера» просит определение суда первой  инстанции от 08.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание, в  котором произведено процессуальное правопреемство было проведено без вызова  и в отсутствие кредитора-заявителя ООО «Гидротэкс Рус».  

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера» просит определение суда первой  инстанции от 08.09.2017 отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права. Данное Общество ссылается в своей  жалобе на то, что судебное заседание, в котором произведено процессуальное  правопреемство было проведено без вызова и в отсутствие кредитора-заявителя  ООО «Гидротэкс Рус». К жалобе указанного Общества был также приложен договор  уступки прав требований (цессии) от 31.07.2017, сторонами которого указаны ООО  «Гидротекс Рус» и ООО «ГеоСфера».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоСфера» должник ЗАО  «Геострой» полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене,  поскольку кредитор-заявитель ООО «Гидротэкс Рус» не был уведомлен о принятии  его заявления к рассмотрению в порядке статей 121, 122 АПК РФ. Отмечает, что в  судебном заседании от 07.09.2017 суд был проинформирован участниками  процесса об изменении наименования и юридического адреса кредитора-заявителя,  в связи с чем, уведомление о назначении судебного заседания кредитором- заявителем не могло быть получено.  

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Геострой» и ООО «ГеоСфера»  ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк  указывает на то, что ООО «ГеоСфера» не доказало факт приобретения им статуса  кредитора по отношению к ЗАО «Геострой». Банк обращает внимание на то, что  кредитором-заявителем арбитражному суду первой инстанции не были  представлены доказательства правопреемства на ООО «ГеоСфера», в том числе  договор уступки прав требований, платежные документы, подтверждающие оплату  уступаемых прав. ПАО «Сбербанк России» отмечает, что при принятии судебного  акта не были нарушены права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в  деле, участники процесса были извещены о дате судебного заседания надлежащим  образом. Поскольку ПАО Сбербанк осуществило погашение задолженности,  наличие которой являлось поводом для подачи заявления о признании банкротом,  нарушение прав ООО «Гидротекс Рус» отсутствует в связи с достижением  указанным кредитором конечной цели участия в деле о несостоятельности –  максимального удовлетворения своих требований, возникших в рамках  

правоотношений с должником. Обращает внимание на то, что у ООО «ГеоСфера»  отсутствуют права, подлежащие судебной защите в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Геострой».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представители ЗАО «Геострой» и ООО «ГеоСфера» доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах, поддержали.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель временного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон  о банкротстве особенностей не устанавливает.  

В связи с этим ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ в новой  редакции, действующей с 01.06.2015г. и применимой к правоотношениям,  возникшим до 01.06.2015г., к правам и обязанностям, которые возникли после  01.06.2015г., кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить  свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это  имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение  обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также  посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с  соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не  могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме.  

Поскольку наличие просрочки по обязательствам, вытекающим из договора   № 25 поставки бетонной смеси от 01.02.2013г., было установлено судебным актом, а  именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу А56-28739/2015 от 20.10.2015г., у ПАО «Сбербанк России», который  в данных правоотношениях выступает, как третье лицо, имелось предусмотреное  законом право исполнить обязательства ЗАО «Геострой» перед кредитором ООО  «Гидротэкс РУС» (прежнее наименование ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи»)  независимо от наличия (отсутствия) воли должника на погашение задолженности  третьим лицом, с учетом того, что неисполненное обязавтельство не носило для  должника личный характер и имела просрочки в исполнении обязательств, в  условиях наличия у ПАО «Сбарбанк России» самостоятельного интереса к  должнику, ввиду значительного объема неисполненных кредитных и иных  обязательств должника перед Банком.  

В обоснование ходатайства о правопреемстве ПАО «Сбербанк России»  представило достаточные доказательства исполнения обязательства посредством  внесения денежных средств в депозит нотариуса перед ООО «Гидротэкс Рус»  (прежнее наименование ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи»). ООО «Гидротэкс  Рус» не представлено доказательств затруднительности получения денежных  средств из депозита нотариуса, внесенных ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.  327 ГК РФ, при этом, как дополнительно установлено апелляционным судом по  представленной Банком информации, ООО «Гидротекс Рус» реализовало право на  получение всей суммы денежных средств с депозита нотариуса уже после  вынесения обжалуемого судебного акта.  

Неявка представителя ООО «Гидротекс Рус» в судебное заседание суда  первой инстанции расценена судом как утрата интереса к рассмотрению  настоящего спора, поскольку обязательства перед указанным лицом были  погашены, то есть цель обращения с требованием о признании должника банкротом  – погашение задолженности – заявителем достигнута.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции  полагает возможным согласиться, поскольку посредством получения от третьего  лица (Банка) полного удовлетворения своих требований, ООО «Гидротекс Рус» до  рассмотрения его заявления о признании должника банкротом по существу,  фактически утратило интерес к процедуре банкротства ЗАО «Геострой», при этом  выразило волю на фактическое получение денежных средств с депозита нотариуса,  не направляло мотивированных возражений в арбитражный суд, в связи с чем,  права указанного лица апелляционный суд полагает не нарушенными и  соблюденными. В свою очередь, лицо, инициировавшее подачу заявления в  арбитражный суд, в том числе и в рамках дела о банкротстве, считается  извещенным с момента получения извещения о первом судебном акте суда, при  этом суд, осуществляя извещение, исходит из имеющейся у него информации  относительно местонахождения соответствующего лица. Судом первой инстанции  осуществлялось извещение первоначального кредитора-заявителя о рассмотрении  его заявления по адресу, указанному данным лицом при подаче заявления, при  этом, неявка представителя ООО «Гидротекс Рус» ни в суд первой, ни в суд  

апелляционной инстанций, наряду с отсутствием со стороны указанного лица факта  подачи апелляционных жалоб на принятые судом первой инстанции судебные акты,  а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений, свидетельствует о  фактической утрате интереса данного лица в данному производству в отношении  ЗАО «Геострой», в условиях удовлетворения всего объема имущественных  требований указанного лица, которые он имел к должнику посредством получения  данным лицом денежных средств с депозита нотариуса.  

Доводы должника о том, что право требования было уступлено ООО  «Гидротекс РУС» иному лицу, как обоснованно указал суд первой инстанции при  рассмотрении заявления, документально не подтверждены. Судом первой  инстанции было отмечено, что иное лицо, претендующее на статус правопреемника  ООО «Гидротекс Рус», если таковое имеет место быть, в судебное заседание своих  представителей не направило, каких-либо документов, опосредующих его  волеизъявление на участие в деле о банкротстве в связи с произошедшим  материальным правопреемством, в материалы дела в суде первой инстанции не  представило, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ООО  «Гидротекс Рус» уступило свои права требования к должнику еще до момента  совершения ПАО «Сбербанк России» действий по погашению задолженности ЗАО  «Геострой» перед указанным лицом.  

 Полагая возможным согласиться с вышеизложенным выводом суда первой  инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что  любое заключение участниками гражданского оборота сделок, связанных с уступкой  прав требований, в условиях отсутствия надлежащей процессуальной легализации  указанных действий в суде, применительно к ранее рассмотренным требованиям,  основанных на неисполненных обязательствах, в том числе на стадии  рассмотрения заявления кредитора в деле о банкротстве, не устанавливает  приоритет соответствующих отношений, притом, что в рамках банкротных процедур  совершение соответствующих сделок с указанием на их исполнение посредством  проведения зачетов по иным денежным обязательствам, может рассматриваться  как нарушение процедуры расчетов должника с кредитором (кредиторами). В этой  связи, представление только на стадии апелляционного производства копий  соответствующих сделок, актов, иных документов, при отсутствии сведений о  движении денежных средств и в условиях отсутствия надлежащего волеизъявления  первоначального кредитора-заявителя относительно его правопреемства на иное  лицо (в данном случае на ООО «ГеоСфера») не свидетельствует о добросовестном  характере поведения соответствующих лиц и не может являться основанием для  установления апелляционным судом обстоятельств, указывающих на наличие у  ООО «ГеоСфера» реального и независимого интереса к процедуре банкротства  ЗАО «Геострой». Поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о  правопреемстве на стороне кредитора-заявителя (ООО «Гидротекс Рус») на ПАО  Сбербанк России, при установлении условий для проведения данного  правопреемства и отсутствии мотивированных возражений со стороны  первоначального кредитора, наряду с отсутствием документально подтвержденных  заявлений от иных лиц, то, как полагает апелляционный суд, ООО «ГеоСфера» не  может рассматриваться в качестве лица, имеющего право на подачу апелляционной  жалобы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Геострой» и не может рассматриваться  в качестве участвующего в деле лица.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО  «ГеоСфера», поскольку данное лицо не реализовало свое процессуальное право на  подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции и не  

подтвердило в надлежащей процессуальной форме статус лица, участвующего в  деле о банкротстве ЗАО «Геострой». Напротив, наличие признаков взаимосвязи и  общих экономических интересов у должника и ЗАО «ГеоСфера», на что указано в  возражениях Банка на апелляционные жалобы, предопределяет выявление условий  и намерений со стороны указанного лица и должника способствовать ведению  контролируемой со стороны должника процедуры банкротства, что не является  ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ЗАО  «Геострой» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015/з9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «Геострой» без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера»  (рег. № 13АП-23834/2017).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева