АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11480/2022

10 августа 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ляпман В.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника  стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО1, о защите деловой репутации,  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской  косметологии «Идеал» (далее – общество «Клиника стоматологии и медицинской  косметологии «Идеал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений,  содержащихся в публикации от 22.03.2021, понуждении ответчика опровергнуть  указанные сведения, взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации репутационного  вреда.  

В дальнейшем общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и  просило суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал»  сведения, содержащиеся в публикации от 22 марта 2021 года следующего содержания  (приводятся дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Хочу рассказать  

про стоматологическую клинику «Идеал». Такого хамского и не профессионального  отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные,работа  не качественная,переделывать не хотят и еще грозят тем,что выгонят из кабинета! Была  реставрация,буквально на следующий день произошел скол на зубе,что за материал они  использовали??? Общалась с другими людьми,которые там лечили зубы,тоже не  довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!! Не  советую!!!!!!!!!!» размещенные по ссылке https://vk.com/wall-35036952_424608 и обязать  ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем  размещения на странице социальной сети «ВКонтакте» на информационном интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/overheardpetrovka (Подслушано Петровка) текста  опровержения, взыскать с ответчика 107 700 рублей в качестве компенсации вреда,  причинного деловой репутации общества (том 1, л.д. 59-63).  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований. 

23.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  судебной лингвистической экспертизы, о чем ходатайствовал истец (том 1, л.д. 107-108).  

Проведение судебной лингвистической экспертизы поручалось негосударственному  эксперту ФИО2 общества с ограниченной  ответственность «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Содержится ли в распространенной 22.03.2021 на информационном интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/wall-35036952_424608 текстовой публикации,  высказывания в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается  деятельность общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и  медицинской косметологии «Идеал»?  

2. В какой форме (утверждение, некатегорическое утверждение, предположение или  оценочное суждение) выражена негативная информация о деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии  «Идеал»?  

3. Является ли негативная информация о деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» фактом  или представляет собой мнение, оценку?  

В связи с поступлением заключения эксперта от 14.03.2023 № 29/23-Э (том 2, л.д. 4- 32) протокольным определением от 13.04.2023 производство по делу возобновлено на  основании статьи 146 АПК РФ, поскольку основания приостановления устранены.  

Одновременно истец уточнил исковые требования (том 2, л.д. 39), исключив из  

предмета иска требование о взыскании с ответчика 107 700 рублей в качестве  компенсации вреда, причинного деловой репутации общества.  

В представленных по предложению суда письменных пояснениях (том 2, л.д. 63-64)  истец указал, что поданное уточненное исковое заявление, где он отказался от  материальной стороны возмещения ущерба, а требует признать не соответствующими  действительности и умаляющими деловую репутацию юридического лица факты,  является исключительно выражением того, что при детальном расчете материального  ущерба, который был причинен неправомерными действиями ответчика, сторона истца  пришла к выводу, что сумма ущерба является незначительной и не требует своего  возмещения в материальной форме.  

 С учетом изложенной позиции, суд расценил поданной уточненное исковое  заявление как отказ от иска в части взыскания компенсации вреда, причинного деловой  репутации общества. Определением от 10.08.2023 суд принял частичный отказ общества  от иска, прекратив производство по делу в этой части.  

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 в 14-50 час на странице  социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано «Петровка», администратором  которой является ответчик, был размещен пост о работе стоматологической клиники  «Идеал», сведения в котором истец расценивает как не соответствующие  действительности и порочащие его деловую репутацию, с учетом чего просит о судебной  защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а именно о признании их таковым и опровержении путем размещения на этом же  ресурсе текста опровержения.  

Ответчик иск не признал, в первоначально представленном суду 11.01.2023  письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 100) указал, что истец не привел  доказательств распространения сведений именно ответчиком и что ответчик является  администратором ресурса или автором текста, наличия сформированной репутации в той  или иной сфере деловых отношений и наступлении для него неблагоприятных  последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к  его репутации или ее снижения. По мнению ответчика, в содержащихся в материалах дела  и осмотренных нотариусом копиях страницы с сообщением не указано ни полное  наименование истца, ни его адрес, что не позволяет достоверно утверждать, что в  сообщении идет речь именно об истце.  

В отзыве от 03.07.2023 (том 2, л.д. 60-61) ответчик утверждает, что не является  автором поста, поэтому не считает себя надлежащим ответчиком. Поскольку истцом не  были представлены доказательства наличия у него деловой репутации, выводы о  

нарушении его деловой репутации и снижения доходности практически в два раза из-за  всего лишь единичного поста «Анна Кириллова» являются необоснованными. На  информационного посредника, в отсутствие информации об авторе поста, может быть  возложена ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им  условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный  посредник освобождается от ответственности.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства, суд установил следующее.  

Согласно содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений государственная регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена  23.04.2018 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2018, том 1, л.д. 22-30).  Основным видом его деятельности является «Стоматологическая практика (ОКВЭД  86.23).  

22.03.2021 в 14:50 час. на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе  «Подслушано «Петровка» по адресу: https://vk.com/wall-35036952_424608 был размещен  пост следующего содержания (приводится дословно с сохранением орфографии и  пунктуации автора): «Хочу рассказать про стоматологическую клинику «Идеал». Такого  хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!!  Деньги берут просто огромные,работа не качественная,переделывать не хотят и еще  грозят тем,что выгонят из кабинета! Была реставрация,буквально на следующий день  произошел скол на зубе,что за материал они использовали??? Общалась с другими  людьми,которые там лечили зубы,тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов  и не соответствие – качество/цена!!!! Не советую!!!!!!!!!!»  

Содержание поста зафиксировано на основании статьи 102 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате в Протоколе осмотра доказательств от 01.09.2021  (том 1 л.д. 34-112).  

Полагая, что пост содержит не соответствующие действительности и порочащие его  деловую репутацию сведения, истец обратился к ответчику с требованием об их  опровержении и выплате компенсации в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 113-114).  Претензия получена ответчиком 21.09.2021, что подтверждается уведомлением о  вручении почтового отправления (том 1, л.д. 115).  

Как указывает истец, после получения претензии, ответчик опубликовал следующую  информацию (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора):  «Администрация группы - «Подслушано Петровка» приносит извинения  «Стоматологической клинике Идеал». Ранее был опубликован отзыв Анны об этой  

клинике, после чего поступила жалоба от стоматологии, так же под постом было  множество положительных отзывов от клиентов клиники, но были и отрицательные. Так  как с автором поста не удалось связаться, потому что его аккаунт был удалён,  администрация делает вывод что мог иметь место акт недобросовестной конкуренции.  Администрация просит оставлять отзывы под данным постом если опыт получения услуг  был положительным. Если у Вас был негативный опыт то сообщите об этом в личных  сообщениях администратору, либо под постом (если готовы подтвердить потом  информацию)» - https://vk.com/wall-35036952_ 465848.  

Полагая, что указанный пост по своей логике не может быть признан  опровержением ранее опубликованного материала, который является предметом иска,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку спорный материал размещен в группе «Подслушано «Петровка» на сайте  https://vk.com в сети «Интернет», который не является средством массовой информации  (сетевым изданием), суд при рассмотрении спора исходит из общих правил,  установленных пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, согласно которому нематериальные блага  защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование  способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного  нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий  этого нарушения.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и  защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации  гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства  и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о  защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления  совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы  одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для  удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и  распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» (далее - Постановление № 3).  

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком  сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих  сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений,  порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба  деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за  необоснованное умаление деловой репутации.  

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать  

обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления  доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.  

В обоснование иска обществом представлен протокол осмотра доказательств,  составленный нотариусом ФИО3 01.09.2021.  

Доказательств наличия публикаций в группе «Подслушано «Петровка» на странице  социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-35036952_ 465848 и  публикации от 22 июня 2022 года, о которой упоминается в приведенных выше  письменных пояснениях, истцом не представлено, поскольку, как утверждает истец, они  удалены.  

Суд исходит из того, что в силу пункта 16 Обзора при привлечении к  ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в  процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и  изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую  информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации,  не влияет на ее целостность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения  ФИО1 спорных сведений.  

Так из представленного истцом протокола осмотра доказательств (поста в группе  «Подслушано «Петровка»), составленного нотариусом ФИО3, не усматривается,  что ФИО1 является администратором указанного сообщества в  социальной сети «ВКонтакте».  

Раздел с контактами администратора на скриншотах отсутствует. Спорная  публикация, размещенная от имени лица под никнеймом «Анна Кириллова» не содержат  подписи ответчика или его фамилии, имени, отчества.  

При этом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается  невозможность анонимной или под вымышленным никнеймом публикации поста  участником группы без предварительного модерирования размещаемой публикации  

администраторам группы.  

Таким образом, факт размещения в группе какой-либо информации не может  однозначно указывать на то обстоятельство, что такая информация опубликована  ФИО1 и/или им распространена, и не является  доказательством того, что пост, на который ссылается истец, был составлен именно  ответчиком или ответчик должен был модерировать публикуемую информацию.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства  авторства и распространения сведений ответчиком.  

Истец утверждает, что сведения, изложенные в спорной публикации являются  утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени,  являются ложными. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца,  деловую репутацию юридического лица, поскольку опубликованная информация  изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении  складывается мнение, что истец совершает данные порочащие действия систематически.  

Судом исследовано заключение судебной лингвистической экспертизы № 29/23-Э от  14.03.2023, согласно выводам которой в спорной текстовой публикации содержатся  высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается  деятельность общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал».  Негативная информация о деятельности общества выражена в форме:  

- утверждения о факте, достоверность которого можно проверить «Была  реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе»;  

- оценочных суждений, передающих негативное мнение автора публикации о  деятельности общества:  

«Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела  НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные,работа не качественная,переделывать не хотят и  еще грозят тем,что выгонят из кабинета!»  

«Общалась с другими людьми,которые там лечили зубы,тоже не довольны, все  заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!!»  

- выводного суждения «Не советую!!!!!!!!!!» - вопроса «…что за материал они использовали???». 

Негативная информация о деятельности общества представлена в форме  утверждения о факте в высказывании «Была реставрация, буквально на следующий день  произошёл скол на зубе».  

Высказывания «Такого хамского и не профессионального отношения к своим  клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные,работа не  

качественная,переделывать не хотят и еще грозят тем,что выгонят из кабинета!»  

«Общалась с другими людьми,которые там лечили зубы,тоже не довольны, все  заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!!» представляет  собой мнение, оценку (том 2, л.д. 4-32).  

Между тем, приведенные фрагменты текста не содержит порочащих фраз или  выводов о недобросовестности действий общества «Клиника стоматологии и  медицинской косметологии «Идеал».  

Фраза «Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе»  хотя и является утверждением о факте, порочащий характер не носит, поскольку не  является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая бы  умалила деловую репутацию общества.  

Другие фразы не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочное  суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 13 000 рублей государственной  пошлины исходя из неимущественного требования о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию сведения, понуждении ответчика их  опровергнуть и имущественного требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей в  качестве компенсации вреда, причинного деловой репутации общества.  

Ввиду уменьшения размера имущественного требования до 107 700 рублей,  государственная пошлина составила 4 231 рубль. Следовательно, переплата по  имущественному требованию составила 2 769 рублей (7 000-4 231), которая подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскания 107 700 рублей  компенсации вреда, причинного деловой репутации общества не связан с добровольным  удовлетворением заявленных требований, истцу подлежит возврату из федерального  

бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в размере 2 962 рубля (4 231-30%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и  медицинской косметологии «Идеал» из федерального бюджета 5 731 рубль излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Судья В.Н. Шкуро  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:22:00

Кому выдана Шкуро Вадим Николаевич