СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-8235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12189/2021) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8235/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 304422227100030, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления № 42222104900015700004 от 29.03.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 22.11.21

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 24.22.21

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС №5, инспекция, налоговый орган) №42222104900015700004 от 29.03.2021, которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 079 428,39 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее - ООО «ТПК «Атекс», общество).

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление Русфинмониторинга).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекцией при проведении проверки подменены нормы административного законодательства в части полномочий и прав нормами налогового законодательства. Выводы Инспекции о совершении предпринимателем валютных операций на основании документов, которые не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о незаключенных в реальности сделках, носят вероятностный характер, заключенные ИП ФИО3 контракты и иные документы, равно как и сама сделка с нерезидентом, не признаны недействительными. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали. Ссылается на то, что имеются основания для замены административного штрафа, на предупреждение. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного наказания.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО3 представила письменные пояснения, в которых поддерживает доводы о том, что административный орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по итогам проведенной проверки соблюдения ИП ФИО3 валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов №TS0119 от 15.01.2019, №TS0219 от 02.04.2019, №TS0319 от 30.04.2019, №TS0419 от 27.06.2019, №TS0519 от 06.08.2019, №TS0619 от 23.08.2019, №TS0719 от 15.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем совершена незаконная валютная операция по перечислению нерезиденту денежных средств.

Выявленные нарушения отражены в акте №422220200003004 от 28.01.2021 проверки соблюдения валютного законодательства.

16.03.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол №42222104900015700002 об административном правонарушении.

Постановлением №42222104900015700004 от 29.03.2021 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 079 428,39 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности, замены административного наказания на предупреждение или снижения размера назначенного административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» (принципал), в лице ФИО6 заключен агентский договор №260/01-19 от 23.01.2019, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше. Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. ООО «ТПК «Атекс» обязуется перевести денежные средства ИП ФИО3 авансовым платежом (предоплатой), по курсу ЦБ РФ на дату платежа в сумме, указанной в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора №260/01-19 от 23.01.2019 предусмотрено, что за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

Согласно отчету агента от 25.10.2019 ИП ФИО3 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K. от имени агента и за счет принципала.

Согласно акту от 25.10.2019 № 1/1 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составило 41 232,82 руб.

В целях исполнения агентского договора между ИП ФИО3 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец) в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт TS0219 от 02.04.2019. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках контракта TS0219 от 02.04.2019, составляет 38102 евро (пункт 2.1).

Во исполнение указанных контрактов с валютного счета ИП ФИО3 перечислены за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. денежные средства на общую сумму 38 102,00 евро (что соответствует 2772571, 18 руб.) с указанием в назначении платежа: «FOR SERVICES CONTRACT TS0219 DATED 02.04.2019».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО3 органу валютного контроля, на основании которых совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО3 на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о незаключенных в реальности сделках ИП ФИО3 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты: 

- условия оказания услуг не согласованы в контрактах, 

- отсутствуют переписка с нерезидентом, письменные заказы на выполнение работ.

Кроме того, ИП ФИО3 представлены письменные пояснения б/н от 06.11.2019, согласно которым:

- кто составлял контракты ей не известно, лично она к их составлению отношения не имеет;

- при заключении договоров с Nabitex Technology & Solutions e K с сотрудниками данной организации не общалась, не встречалась, переговоры не вела; - подписывала контракт в офисе компании ООО «ТПК «Атекс»;

- по просьбе зятя - директора ООО «ТПК «Атекс», она помогла в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions e K подзаработать, при этом цель перевода ей не известна;

- почему ООО «ТПК «Атекс» требовалось перевести денежные средства Nabitex Technology & Solutions e K через валютный счет индивидуального предпринимателя, точно указать не может;

- лично она участвовала только в переводе денежных средств, перечисленных ООО «ТПК «Атекс» на ее расчетный счет, компании Nabitex Technology & Solutions e K, а также подписала контракты;

- между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions e K был произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами;

- подробности поставок не знает, но ей известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions e K в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли;

- никакой иной информацией о заключении сделки между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions e K и о ее фактическим исполнении не обладает. За свои услуги она получила агентское вознаграждение.

Не представлены документы, доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами контрактов по их исполнению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО3 положений статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 38 102,00 евро (что соответствует 2772571, 18 руб.), в отсутствие законных оснований.

Дополнительные соглашения, датированные 2021 годом, не опровергают вменяемого ИП ФИО3 правонарушения, совершенного в 2019 году по перечислению денежных средств. Инопартнером как по контракту №TS0219 от 02.04.2019, заключенному с ИП ФИО3, так и по контракту от 15.12.2020 №111220-1 на поставку товара, заключенному с ООО «ТПК Атекс», выступает Nabitex Technology & Solutions e К. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, Nabitex Technology & Solutions e К были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта №TS0219 от 02.04.2019, заключенного с ИП ФИО3

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а Nabitex Technology & Solutions е. K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт.

Ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО «ТПК «Атекс» ФИО6 подтвержден факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e K Дмитрием Штайле.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумной деловой цели при заключении контракта между ИП ФИО3 и Nabitex Technology & Solutions е. K., не представлены.

Кроме того, фиктивность заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions e. K. подтверждается решением № 14 от 30.09.2021 в отношении ООО «ТПК «Атекс».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на нарушение конкретной нормы валютного законодательства, которое являлось бы поводом к привлечению предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является оконченным в момент совершения незаконных валютных операций и выражается в представлении ИП ФИО3 агенту валютного контроля (в уполномоченный банк) в качестве законного основания для перечисления денежных средств контракта №TS0219 от 02.04.2019, который был оформлен между ИП ФИО3 и Nabitex Technology & Solutions e. К. без намерения исполнения в момент перечисления денежных средств: 03.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, от 19.04.2019, от 25.04.2019, 06.05.2019.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заключенный ИП ФИО3 и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт №TS0219 от 02.04.2019 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю.

Таким образом, ИП ФИО3, действуя в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 38 102,00 евро (2 772 571, 18 руб.). 

Учитывая изложенное, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должна была знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения ею указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. 

Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения.

Выполняя требования валютного законодательства предприниматель как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные предпринимателем обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в полномочия налогового органа не входят, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5, 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в указанной части довод предпринимателя, Инспекции в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1