АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21637/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 245735 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору  поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021, 688850 руб. 38 коп. пени за период с  21.04.2021 по 31.03.2023,  

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» (далее – истец, ООО  «ББК-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПСМК» (далее – ответчик, ООО «ПСМК») о взыскании 245735 руб.  35 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки товара № 97 ВЧ  от 07.07.2018 и № 15032021 ВЧ от 15.03.2021, 1200395 руб. 77 коп. пени за период с  12.11.2019 по 12.10.2022.  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 02.02.2023.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и  времени его проведения надлежаще извещены, в том числе истец с учетом положений  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.  

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство об уменьшении неустойки.  

С учетом того, что определением суда от 11.01.2023 дело было назначено к  судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения  дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении  предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 02.02.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени  его проведения надлежаще извещены, в том числе истец с учетом положений части 4  статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное  

разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в заседании  до 09.02.2023, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» был продлен до 16.02.2023.  

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части  требований по пени до 849417 руб. 48 коп. и возражения на ходатайство ответчика о  снижении неустойки; от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в  котором он указывал на 245735 руб. 15 коп. основного долга перед истцом согласно  двустороннему акту сторон по состоянию на 02.02.2023, просил снизить на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер  неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им  обязательств по оплате товара с учетом предусмотренного договором размера пени0,5% за каждый день просрочки.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное изменение исковых  требований в части уменьшения требований по пени.  

Протокольным определением суда от 16.02.2023 судебное разбирательство  отложено на 20.04.2023 для представления истцом пояснений к уточненному расчету и  ответчиком детального контррасчета по всем просроченным в оплате поставкам.  

Протокольным определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство  отложено на 23.05.2023 для представления истцом пояснений к уточненному расчету и  ответчиком детального контррасчета по всем просроченным в оплате поставкам.  

В судебное заседание 23.05.2023 стороны явку полномочных представителей не  обеспечили, о дате, месте и времени его проведения извещены с учетом положений  статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство  проводилось в их отсутствие.  

От истца 04.05.2023 поступили дополнительные письменные пояснения по  расчету неустойки с уточнением заявленных исковых требований, в соответствии с  которым он просил взыскать с ответчика 245735 руб. 35 коп. задолженности за  поставленный товар по договору поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 и  688850 руб. 38 коп. пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2023, которое на основании  статьи 49 АПК РФ принято судом. При этом ранее представитель истца пояснял, что  заявленная к взысканию с ответчика неустойка после уточнения иска начислена только  на основной долг по договору поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021, ранее  действовавший между сторонами договор поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018, не  имеет существенного значения для разрешения спора, ранее имевшееся по нему  положительное сальдо в пользу истца в уточненном расчете пени не учитывалось.  

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки до суммы из расчета  по ставке рефинансирования Банка России. Вместе с тем, контррасчет по неустойке ни  по размеру в соответствии с условиями договора, ни по ставке рефинансирования за  период рассмотрения спора, в том числе по предложению суда, ответчик не представил.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ББК-Строй»  (поставщик) и ООО «ПСМК» (покупатель) 07.07.2018 и 15.03.2021 были заключены  договоры поставки товара № 97 ВЧ и № 15032021 ВЧ (договоры), по условиям которых  (пункты 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять  покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать  товар в размере и порядке, предусмотренных данными договорами. Поставка по  данным договорам осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя,  сделанным в устной или письменной форме. Наименование, ассортимент, количество,  качество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются  сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявок  

покупателя (пункты 1.2, 1.3). Стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара  определяется по соглашению сторон по каждой партии товара отдельно в момент  передачи заявки от покупателя поставщику (пункты 3.1).  

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата товара производится  покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в срок не позднее 14  календарных дней (по договору поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021) и 3  календарных дней (по договору поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018) с даты  получения товара покупателем от поставщика по накладной. Установлен лимит  задолженности в сумме 300000 руб. по договору поставки товара № 15032021 ВЧ от  15.03.2021 и в сумме 50000 руб. по договору поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018.  

Пунктом 5.2 договора поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021  установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.  

Из представленных истцом копий УПД за период с июля 2019 года по март 2022  года следует, что истцом ответчику в рамках договоров поставки товара № 97 ВЧ от  07.07.2018 и № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 осуществлялись поставки и передавался  товар, который, как указано истцом, до настоящего времени не оплачен в части суммы  245735 руб. 35 коп. по договору поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021.  

При этом согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов сторон спора  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, на который ссылался ответчик в ходатайстве о  снижении неустойки, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «ПСМК» в  пользу ООО «ББК-Строй» составляла 245735 руб. 15 коп.  

Доказательств осуществления каких-либо поставок либо платежей в счет  погашения образовавшейся задолженности по договору поставки товара № 15032021  ВЧ от 15.03.2021 за период с 31.03.2022 по дату рассмотрения спора не представлено.  

Истцом 26.04.2022 в адрес ответчика направлялась претензия № 4/22ББК от  25.04.2022, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение 7 календарных  дней 245735 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки товара № 15032021 ВЧ  от 15.03.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной  претензии, квитанции АО «Почта России» от 26.04.2022 о приеме к отправке и оплате  почтового отправления, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России»  об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером  39405141178083, согласно которым 30.05.2022 оно было возвращено отправителю.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности и начисленной на  нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца,  арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон, по которым заявлены уточненные исковые требования,  основаны на договоре поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021, в связи с чем к  спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом пояснений  представителя истца по существу заявленных требований задолженность по договору  поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018 отсутствует, а неустойка в связи с просрочкой  оплаты товара, поставленного по договору поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018, к  взысканию с учетом уточнений не заявлена.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки товара № 15032021 ВЧ от 15.03.2021  оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых  поставщиком, в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара  покупателем от поставщика по накладной.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в  рамках договоров поставки товара № 97 ВЧ от 07.07.2018 и № 15032021 ВЧ от  15.03.2021 по представленным УПД ответчик не оспорил, ссылаясь в обоснование  суммы задолженности в размере 245735 руб. 15 коп. перед истцом на двусторонний акт  сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.03.2022. При этом из  расчета пени к ходатайству об уточнении исковых требований также следует, что  сумма задолженности составляет 245735 руб. 15 коп., а не 245735 руб. 35 коп.  

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств и  позиции ответчика, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства  по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в части  245735 руб. 15 коп. в установленный договором срок не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара на сумму 245735 руб. 15 коп., наличие  данной суммы задолженности не оспорил, арбитражный суд считает установленным  представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед  истцом в сумме 245735 руб. 15 коп.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  245735 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.  

В части требований по основному долгу на сумму 20 коп. следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 688850 руб. 38 коп.  пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2023.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 5.2 договора поставки товара № 15032021 ВЧ от  15.03.2021 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по  договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты  товара.  

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный  срок в указанной истцом части, поставщик правомерно произвел начисление неустойки.  

Как указано выше, контррасчет по неустойке ни по размеру в соответствии с  условиями договора, ни по ставке рефинансирования с учетом заявления о снижении  неустойки, в том числе по предложению суда, ответчик не представил.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия  условиям договора поставки № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 и требованиям  законодательства, учитывая даты поставок по представленным УПД, стоимость  переданного по ним товара, даты и суммы платежей в счет частичной оплаты товара,  суд признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении  неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 688850 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий  по статье 169 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик  является слабой стороной договора поставки № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 суду в ходе  рассмотрения спора не было представлено.  

При этом суд учитывает и согласование отсрочки оплаты товара на 14 дней,  притом что по ранее действовавшему между сторонами договору отсрочка по оплате  товара составляла 3 дня.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора  поставки № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его  стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств  обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ до суммы из расчета по ставке рефинансирования Банка России. В  обоснование указанного заявления ответчик ссылался на явную несоразмерность  начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения им обязательств по оплате  товара с учетом предусмотренного договором размера пени - 0,5% за каждый день  просрочки.  

Истец уменьшил заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки как с  учетом периода действия моратория, так и в целях наиболее быстрого разрешения  спора и упрощения проверки осуществленного им расчета.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик на конкретные  обстоятельства, в том числе свидетельствующие о вине истца в просрочке оплаты  товара, не ссылался, указывая лишь на то, что взыскание неустойки в заявленном  размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, поскольку  согласованный в договоре поставки № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 размер неустойки за  просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы задолженности) кратно превышает  обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при  заключении аналогичных договоров. Учитывает суд и сумму основного долга.  

Вместе с тем, следует также учитывать существенные периоды просрочки  оплаты ответчиком партий товара, притом что, несмотря на инициирование истцом  настоящего судебного разбирательства, ответчик основной долг так и не погасил.  

Судом принято во внимание игнорирование предложений суда о представлении  контррасчета неустойки после заявления им о снижении неустойки.  

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки   № 15032021 ВЧ от 15.03.2021 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в  день от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за  просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, сумму основного  долга, его непогашение и значительные периоды просрочки оплаты поставленных  партий товара, а также принцип свободы договора и равенства сторон при его  заключении, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ  размер правомерно заявленной неустойки до 400000 руб. – исходя из баланса интересов  сторон.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с  21.04.2021 по 31.03.2023 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат  удовлетворению в сумме 400000 руб. В остальной части требований по пени за  просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их  уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21692 руб. Истец за  рассмотрение настоящего иска по платежным поручениям № 1136 от 19.10.2022 на  сумму 25004 руб. и № 1354 от 21.12.2022 на сумму 2457 руб. уплатил государственную  пошлину в общей сумме 27461 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. При этом согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результата рассмотрения спора и вышеуказанных разъяснений на  основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 21692 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из  федерального бюджета 5769 руб. уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112,  167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ББК-Строй» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  667427 руб. 15 коп., в том числе 245735 руб. 15 коп. основного долга, 400000 руб.  неустойки, 21692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Строй»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  5769 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков