ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13627/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А07-8923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу №А07-8923/2019.

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (далее – АО «СпутникТелеком», общество, ответчик) об освобождении нежилого помещения (т.1 л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением суда не согласилось АО «СпутникТелеком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что решение подлежит изменению в части обязания АО «СпутникТелеком» освободить оспариваемые нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на целесообразность установить срок для переноса оборудования АО «СпутникТелеком» из оспариваемых помещений в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договоров аренды земельных участков № 261/юз от 10.10.2018 и № 262/ц от 10.10.2018, заключенных между АО «СпутникТелеком» и КУМС ЗАТО ФИО2.

Услуги вещания оказываются в соответствии с условиями указанных договоров на технических средствах исполнителя (АО «СпутникТелеком»). Для переноса оборудования ответчика из оспариваемых помещений между АО «СпутникТелеком» и КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан заключены договоры аренды земельных участков № 261/юз от 10.10.2018 и №262/ц от 10.10.2018. Однако в настоящий момент ответчик этого сделать не может, поскольку государственная регистрации указанных договоров приостановлена в связи с отсутствием согласия на совершение сделки у Комитета по управлению муниципальной собственностью закрытого административно-территориального образования город Межгорье Республики Башкортостан (далее – КУМС ЗАТО ФИО2).

Таким образом, правовое основание для размещения оборудования на земельных участках в соответствии с договорами до их государственной регистрации у АО «СпутникТелеком» отсутствует.

Для уточнения сроков получения необходимого согласования и возобновления государственной регистрации АО «СпутникТелеком» обратилось в Администрацию ЗАТО г. Межгорье с письмом исх.№ 983 от 25.06.2019. В ответ КУМС ЗАТО г. Межгорье сообщил, что пакет документов повторно направлен в 9-е Управление МО РФ для согласования (письмо исх.   № 819 от 03.07.2019). Сроки рассмотрения не указаны.

Таким образом, на сегодняшний день АО «СпутникТелеком» не имеет возможности освободить занимаемые помещения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103», так как в соответствии с лицензиями, услуги связи должны предоставляться ежедневно и круглосуточно. Демонтаж оборудования приведёт к остановке эфирного вещания социально-значимых для населения г.Межгорье телеканалов «1 канал», «Россия-1», «Россия-2», «Россия-К», «НТВ», «БСТ» и радиоканалов «Спутник ФМ», «Юлдаш».

В связи со сложившейся ситуацией и учётом социальной значимости вещания указанных программ на территории г.Межгорье, АО «СпутникТелеком» необходимо время для осуществления государственной регистрации договоров аренды земельных участков и переноса телерадиовещательного оборудования АО «СпутникТелеком» с территории ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого трёхэтажного (с учётом подземного этажа) здания дымокамеры по адресу РБ, 

<

...> и нежилого трёхэтажного (с учётом подземного этажа) здания пожарного депо по адресу РБ, 

<

...> является Российская Федерация.

Данные здания на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2015 находятся у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103» на праве оперативного управления.

В соответствии с уставом, утверждённым приказом МЧС России от 31.05.2011 № 273, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103» не имеет права сдавать в аренду или иным способом распоряжаться федеральным имуществом, что может явиться предметом исследования контролирующими органами.

Как указал истец, АО «Спутниктелеком» в 2006 году заняло спорные встроенные нежилые помещения на 2 этаже здания дымокамеры по адресу: 

<

...>, и на 1 этаже здания пожарного депо по адресу: 

<

...>. Данные здания в 2006 году находились в оперативном управлении у юридического лица - Дирекция № 10 НПО «Архей».

В 2015 году ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103» оформило на себя право оперативного управления указанными зданиями и начало вести переговоры и переписку с АО «Спутниктелеком» по освобождению спорных помещений. Однако, принимаемые меры положительных результатов не принесли, в связи с чем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103» пришлось обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В настоящее время АО «Спутниктелеком» занимает и использует без правоустанавливающих документов и без согласия ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» 3 помещения:

- одно встроенное нежилое помещение на 2 этаже здания дымокамеры по адресу: 

<

...> (по техническому паспорту помещение № 8 «телецентр»), площадью 26 м2;

- два встроенных нежилых помещения на 1 этаже здания пожарного депо по адресу: 

<

...> (по техническому паспорту помещения № 1 «аппаратная» и № 2 «кабинет»), общей площадью 28,5 м2.

В данных помещениях установлено телерадиовещательное оборудование, принадлежащее АО «Спутниктелеком».

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103» доступ в спорные помещения не имеет, данные помещения закрыты на замки, ключи от которых находятся у представителей АО «Спутниктелеком».

В процессе эксплуатации ответчиком работы по содержанию и ремонту данных помещений не проводились. В подтверждение представлены Дефектные ведомости объёмов работ от 27.03.2019, фотографии. 

Ответчик в отзыве указал, что требование истца о выполнении восстановительного ремонта в занимаемых помещениях подлежит удовлетворению, ответчик готов произвести необходимые ремонтные работы. При этом, считает, что требования в части освобождения оспариваемых помещений не подлежит удовлетворению до наступления определённых событий.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество занимает помещение, собственником которого является Российская Федерация и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103», без правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФГКУ «Специальное управление ФПС №103» заявлен виндикационный иск (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорные помещения, являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС №103».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2016, а также данными официального сайта Росреестра, содержащим открытую информацию о правообладателях имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подтверждённости материалами дела факта принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований владения спорными нежилыми помещениями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сроки освобождения помещений путём демонтажа оборудования  и выполнения необходимых работы после демонтажа оборудования согласованы сторонами, что подтвердили представителя сторон в судебном заседании, представлена согласованная смета по видам работ заявленных в иске.

Довод апеллянта о том, что целесообразность установить срок для переноса оборудования АО «СпутникТелеком» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ФГКУ «Специальное управление ФПС №103», в пояснениях от 09.07.2019 указывало, что АО «СпутникТелеком» заняло спорные встроенные нежилые помещения на 2 этаже здания дымокамеры по адресу: 

<

...>, и на 1 этаже здания пожарного депо по адресу: 

<

...>, в 2006 году. Данные здания до 2015 года находились в оперативном управлении у юридического лица – Дирекции № 10 НПО «Архей». Управлением переговоры и переписка по освобождению незаконно занимаемых встроенных нежилых помещений с АО «СпутникТелеком» продолжалась с момента переоформления указанных зданий на оперативное управление в 2015 году.

Таким образом, требования и предложения об освобождении незаконно занимаемых встроенных нежилых помещений направлялись на протяжении 5 лет. При этом со стороны АО «СпутникТелеком» действия, направленные на урегулирование спорной ситуации, не предпринимались.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-8923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                          О.Б. Тимохин