ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10301/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А76-2326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-2326/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.04.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с уполномоченным органом, установить, что налог на доходы (УСН) МУП «Водоканал-Сервис» в размере 29 470 руб. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, возникшего в результате взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 07.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности распространения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования неправомерен. Судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №28-П). Между тем, Постановление №28-П определяет очередность удовлетворения требований по уплате налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в то время как МУП «Водоканал-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения. Упрощенная система налогообложения (далее по тексту – УСН) значительно отличается от налога на прибыль организаций. Путем применения УСН должник извлекает налоговую выгоду за счет, по меньшей мере, трех составляющих (п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации): а) освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налоговая ставка по которому составляет 20 % (налоговая ставка по УСН с объектом «доходы» равна 6 %; налоговая ставка по УСН с объектом «доходы - расходы» равна 15 %); б) освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость; в) освобождения от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности. Пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, разрешен вопрос квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В рассматриваемом случае начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал-Сервис». Исходя из совместного толкования Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, Постановления Конституционного суда от 31.05.2023 уполномоченный орган полагает, что позиция о необходимости включения задолженности по налогу на прибыль организаций от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в реестр требований кредиторов и удовлетворения её в составе третьей очереди реестра, не применима к иным видам налогов, в том числе УСН. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.№44079 от 29.07.2024).

В судебном заседании 28.08.2024 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил установить очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме 5 очереди текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основным видом деятельности должника в соответствии с его учредительными документами является осуществление забора, очистки и распределение воды, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», где ставка налогообложения составляет 15 %. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал-Сервис» конкурсным управляющим ФИО4 взыскана дебиторская задолженность. От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 947 037 руб., сумма расходов составила 4 670 819 руб. 

Таким образом, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (налоговая ставка 1%) за год 2023 г. составляет 29 470 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае налог, уплачиваемый от взыскания дебиторской задолженности, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН), составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения при УСН являются доходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Водоканал-Сервис».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова