АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1767/2020

город Вологда

09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про»                           (ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 710 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162612,   

<

...>; далее – ООО «ЖилРемСоюз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>; далее – ООО «Модус Про») о взыскании 56 710 руб. 70 коп., в том числе 40 196 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.12.2016 по 10.12.2017 и 16 513 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.05.2015 по 03.03.2020.  Одновременно истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Модус Про» обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 20.03.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация и утвержден договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой».

Ответчик в период с 06.12.2011 по 10.12.2017 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 800,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» (управляющая организация) и ООО «Модус Про» (собственник) 01.04.2015 заключен договор управления нежилым помещением № 33/15 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию и в интересах собственника обязалась за плату оказывать услуги по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

...>, общей площадью 800,8 кв.м..

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги управляющей организацией.

Собственник производит оплату за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании ЖК РФ из расчета содержания 1 кв.м, а именно - 2 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты – 10-го числа месяца, следующего за истекшим. 

В период с  апреля по июнь 2015 года. С 01.12.2016 по 10.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой»  оказало ответчику услуги по управлению нежилым помещением. При этом в счетах за период с 01.01.2017 по 10.12.2017 предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» 29.09.2018 изменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРС».

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРС» 05.12.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖилРемСоюз». Таким образом, ООО «ЖилРемСоюз» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой».

ООО «Модус Про» ненадлежащим образом исполнял сою обязанность по внесению платы на содержание жилья и коммунальный ресурс на ОДН, что явилось поводом для обращения ООО «ЖилРемСоюз» в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Модус Про» претензию от 29.10.2019 № 2/02-2002, ответ на которую не последовал. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 40 196 руб. 99 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с апреля по июнь 2015 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно той же норме в редакции, действовавшей в период с декабря 2016 года по июль 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В редакции части 2 статьи 154 ЖК РФ, действующей с августа 2017 года указано, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.          

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил содержание жилья и коммунальные ресурсы на ОДН. Доказательств обратного, равно как и возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно той же правовой норме в редакции, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков внесения платежей на содержание жилья и ОДН за период с апреля по июнь 2015 года истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2015 по 03.03.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 1 658 руб. 61 коп.

За нарушение сроков внесения платежей на содержание жилья и ОДН за период с декабря 2016 года по 10.12.2017 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016, за период с 10.02.2017 по 03.03.2020 в общей сумме 14 855 руб.      10 коп. 

Общий размер предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки составляет 16 513 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме                2 268 руб.подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 815 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 ООО «ЖилРемСоюз» (доверитель) и ФИО2  (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель уплномочил поверенного произвести все необходимые действия для взыскания задолженности с ООО «Модус Про» в пользу ООО «ЖилРемСоюз» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 соглашения поверенный обязался произвести анализ представленных доверителем документов, составить заявление, направить (представить) заявление в суд, при необходимости представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ доверитель принял следующие услуги: анализ представленных доверителем документов – 2 000 руб., составление заявлений – 4 000 руб., направление (предоставление) заявлений в суд – 4 000 руб.

Общая стоимость принятых доверителем услуг составила 10 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от04.02.2020 № 1 ФИО2 получила 10 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: 162612,   

<

...>) 56 710 руб. 70 коп., в том числе 40 196 руб.      99 коп. задолженности за период с 01.045.2015 по 30.06.2015, с 01.12.2016 по 10.12.2017 и 16 513 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.05.2015 по 03.03.2020, а также 2 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162612,   

<

...>) из федерального бюджета 1 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 366.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова