АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-86483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Каширский двор-Северянин» Пунтус Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу                        № А56-86483/2018 (судья Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК СитиСервис», место нахождения: 630007, г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 39, офис 304,                             ОГРН 1175476049000, ИНН 5407964061 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин», место нахождения: 129226, Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, эт. 4, помещение I, комната 10, ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246 (далее – Общество), о взыскании 2 385 824 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.12.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 11.03.2019  подал апелляционную жалобу. 

Определением от 18.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.03.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу. 

По мнению подателя жалобы, при отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока, а именно ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен                АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество находится по адресу: 129226, Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, эт. 4, помещение I, комната 10. В материалах дела имеется доказательство отправки истцом 29.03.2018 по указанному адресу претензии. Из информации официального сайта Почты России видно, что указанная претензия 02.04.2018 была вручена Обществу. 

Согласно имеющимся материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено Обществом по фактическому адресу: «Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41В и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Информация о принятии искового заявления Компании к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела и не был лишен возможности ознакомиться с его материалами в сети Интернет как на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и в информационной системе «Картотека арбитражных дел», адреса которых были указаны в определении от 12.07.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.11.2018 является правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.03.2019 № 391) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А56-86483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» –                                   без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Каширский двор-Северянин», место нахождения: 129226, Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, эт. 4, помещение I, комната 10, ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 № 391.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова