﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2859/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А71-20743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество «Инновация») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 18.12.2018 по делу № А71-20743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Сулейменовой Т.В. на председательствующего судью Рябову С.Э. 

От общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») и Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Инновация» о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности общества «Эверест» (доля в праве 9/20), общества «Инновация» (доля в праве 11/20) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-1801/049/2006-113), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики внести в единый государственный реестр запись о прекращении права собственности общества «Эверест», общества «Инновация» на вышеуказанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-18-01/049/2006-113), а также снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Общество «Эверест» также обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве общества «Инновация» (11/20) и долю в праве общества  «Эверест» (9/20) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-18-01/049/2006-113), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (судья Мельникова М.В.) заявление общества «Эверест» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 11/20 доли в праве общества «Инновация» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26-040630:1205, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела № А71-20743/2018 по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инновация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом «Эверест» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительным мер. Кроме того, заявитель отмечает,  что все действия истца направлены лишь на рейдерский захват имущества ответчика. 

В письменных пояснениях общество «Эверест» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества ответчика, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в действительности направлены на реализацию целей обеспечительных мер, а иные испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства общества «Эверест».

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении иска, является прерогативой суда; иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 по делу № А71-20743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева