ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4926/2020

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» ФИО4 по доверенности от 05.03.2021 № 03-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу                            № А52-4926/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390028, 

<

...>; далее – ООО «Рязанская металлическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке                                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пскову и Псковскому району ФИО5 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в производстве ареста имущества должника: двух экструзионных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020, как действий направленных на причинение ущерба имущественным интересам и правам взыскателя – ООО «Рязанская металлическая компания», поскольку не достигнута цель обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2358/2020, об обязании отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пскову и Псковскому району (адрес: 180019, 

<

...>; далее – отдел), а также судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено при участии соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона Особая экономическая, зона ППТ Моглино, дом 18, офис 112; далее – ООО «Экокабель»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620075, 

<

...>,             этаж 7, офис 45; далее – ООО «Южно-Уральская промышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу № А52-4926/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что суд не принял во внимание приведенные обществом обстоятельства, не дал оценку совокупности исполнительных действий по повторному аресту одних и тех же единиц имущества в качестве обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

ООО «Экокабель» отзыва не представило,  его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Южно-Уральская промышленная компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ООО «Экокабель»,                       ООО «Южно-Уральская промышленная компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2020 года по делу № А54-2358/2020 по иску ООО «Рязанская Металлическая компания» к ООО «Экокабель» о взыскании задолженности, неустойки приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках                                  ООО «Экокабель» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Экокабель», в пределах суммы 20 728 235 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 17.11.2020  возбуждено исполнительное производство № 37396/20/60047-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031819737, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании указанного определения суда.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.11.2020  осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, истребованы бухгалтерские документы на имущество с целью выявления имущества, подлежащего аресту, на сумму обеспечения иска, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на 19.11.2020, ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) на 18.11.2020. Кроме того, представителем должника предоставлена копия отчета от 28.05.2019 № 178 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>. На основании предоставленных сведений выявлено имущество, находящееся на балансе должника, арест которого удовлетворит требования исполнительного документа в полном объеме. 

В рамках возбужденного исполнительного производства 23.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 23.11.2020 составлен  акт о наложении ареста на имущество должника. 

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника (описи) от 23.11.2020 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) линия экструзионная КАВМАК (Турция), в количестве – 1, предварительная оценка имущества – 11 531 000 руб.;

2) экструзионная линия для изготовления электрического кабеля типа Е901240 + Е45124 D, в количестве 1, предварительная оценка имущества –                       11 531 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 исполнительное производство окончено, постановлением начальника одела от 08.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено в том числе в  связи с поступлением от взыскателя документов о том, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику.

Постановлением  от 10.12.2020 старшего судебного пристава постановление о наложении ареста от 23.11.2020, принятое  в рамках исполнительного производства от 17.11.2020 № 37396/20/60047-ИП, отменено.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 осуществлен повторный выход по адресу местонахождения имущества должника. В ходе исполнительных действий по ранее арестованному 23.11.2020 имуществу истребованы сведения и представлены: копия отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 30.11.2020 № 016/11-20, ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) на 18.11.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на 19.11.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств на линию E90/24D+E45/24D, инвентарная карточка учета объекта основных средств на линию экструзионную КАВМАК (Турция), а также согласие   от  общества с ограниченной ответственностью   «Нефтеюгорский   кабельный   завод» (далее – ООО «Нефтеюгорский   кабельный   завод»),   являющегося залогодержателем имущества                             ООО «Экокабель», на арест имущества и дальнейшую его реализацию.

В рамках возобновленного исполнительного производства 10.12.2020  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.12.2020 составлен  акт о наложении ареста на имущество должника. 

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника (описи) от 23.11.2020, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) линия экструзионная КАВМАК (Турция), в количестве – 1, предварительная оценка имущества – 11 531 000 руб.;

2) экструзионная линия для изготовления электрического кабеля типа Е901240 + Е45124 D, в количестве 1, предварительная оценка имущества –                      11 531 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 исполнительное производство окончено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – ООО «Экокабель», которое последнему не принадлежит, принятые исполнительные меры (действия) судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество повлекли нарушение прав заявителя как взыскателя по возбужденному исполнительному производству и не преследуют цель надлежащего (фактического) исполнения судебного акта - определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и соответствующих требований исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права ввиду наличия спора о праве на арестованное имущество, срок на обращение в суд по части требований (оспаривание действий по вынесению постановления от 10.12.2020) пропущен, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 упомянутого Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен в                статье 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам                                  статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество должника. Стоимость арестованного имущества соответствует размеру задолженности, указанной в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзионных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020, как действий, направленных на причинение ущерба имущественным интересам и правам взыскателя, указал на то, что должник предоставил в обеспечение своих неисполненных договорных обязательств по делу № А54-2358/2020 имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экокабель»  и ООО «Южно-Уральская промышленная компания»  заключен договор от 09.07.2019  № 09/07-2019КПО, в соответствии с которым ООО «Экокабель» (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Южно-Уральская промышленная компания» (покупатель) имущества, перечисленного в спецификации, а ООО «Южно-Уральская промышленная компания» приняло на себя обязательство по оплате полученного имущества. По данному договору в составе прочего имущества проданы и переданы две экструзионные линии, указанные в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020.

Далее данное имущество по договору аренды от 09.07.2019                                   № 09/07-2019АО передано ООО «Экокабель» по акту от 09.07.2019.

Представители ООО «Экокабель» указывали на принадлежность арестованного имущества должнику, поскольку в связи с грубым нарушением ООО «Южно-Уральская промышленная компания» своих обязательств по договору в качестве покупателя, а именно в связи с не осуществлением оплаты полученного имущества длительное время, в соответствии                                               со статьей  523 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4.2 договора ООО «Экокабель» в письме от 11.11.2020 № 1111/1 уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора от 09.07.2019                          № 09/07-2019КПО.

Таким образом, ООО «Экокабель»  указало, что имущество, переданное по договору от 09.07.2019 № 09/07-2019КПО, вернулось ему в собственность, в том числе спорные экструзионные линии.

ООО «Южно-Уральская промышленная компания» считает, что по состоянию на 23.11.2020 и по настоящее время собственником указанного имущества является ООО «Южно-Уральская промышленная компания» на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 № 09/07-2019КПО; оборудование передано ООО «Южно-Уральская промышленная компания» по акту приема-передачи 09.07.2019 (пункты 58, 59 акта). Расчет по договору произведен в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, а именно - путем зачета встречных однородных требований на основании заявлений о зачете  30.09.2020 на сумму   28 667 734,08 руб., 20.03.2020 – 3 750 679,03 руб., а также платежными поручениями от 13.12.2019 № 2288, от 06.12.2019 № 2247. Указывает, что договор купли-продажи оборудования исполнен в полном объеме. При этом представитель ООО «Южно-Уральская промышленная компания» в суде первой инстанции пояснял, что договор не расторгнут, оснований для расторжения договора на основании отсутствия оплаты у                     ООО «Экокабель» не имелось. 

Опровергая данные доводы, представители  ООО «Экокабель» указали на отсутствие встречных обязательств у ООО «Экокабель» по отношению к                               ООО «Южно-Уральская промышленная компания», в связи с этим отражали, что зачеты не могли быть произведены, настаивали на том, что  договор купли-продажи от 09.07.2019 № 09/07-2019КПО является расторгнутым. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим                                                     пункта 1 Постановления № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –                               КАС РФ), часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении № 50, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в производстве ареста имущества должника: двух экструзивных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, 10.11.2020.

Коллегия судей также отмечает, что в силу положений статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, при этом до наложения ареста 23.11.2020 он изучил представленные должником документы на имущество, в отношении которого наложен арест. Из указанных документов невозможно установить наличие спора относительно принадлежности имущества иному лицу, такие документы в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Южно-Уральская промышленная компания», которое считает себя собственником двух экструзивных линий, либо иных лиц не поступали, иное из материалов дела не следует. После окончания исполнительного производств, отмены постановления и возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены сведения о непринадлежности имущества долднику – ООО «Экокабкль», при этом залогодержатель имущества –                                           ООО «Нефтеюгорский   кабельный   завод» дал согласие на наложение ареста, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановлений нельзя признать незаконными. Постановления о наложении ареста в рассматриваемом деле не оспариваются.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя коллегия судей не усматривает, а также полагает, что заявитель не обосновал, что данные действия по наложению ареста в пользу заявителя в целях обеспечения иска заявителя могли причинить ему ущерб, не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов, в том числе с учетом передачи прав иному лицу и замены взыскателя на правопреемника в рамках дела № А54-2358/2020.

При таких обстоятельствах не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, по требованию заявителя о признании недействительными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзивных линий, указанных в акте ареста от 10.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 Постановления содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Суд первой инстанции установил, что об аресте заявитель узнал 10.12.2020, о чем имеется отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника  от 10.12.2020, с требованиями о признании недействительными исполнительных действий пристава, выразившиеся в производстве ареста имущества должника, указанных в акте ареста от 10.12.2020, заявитель обратился 12.04.2021, при этом срок на обращение с заявленными требованиями истек 25.12.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с данным требованием обществом пропущен,  оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод заявителя о том, что срок на обращение с данным требованием должен считаться с даты обращения в суд (02.12.2020), а не с даты уточнения требований (12.04.2021), судом первой инстанции отклонен, поскольку при обращении в суд первоначальное заявление не содержало требований по исполнительным действиям по наложению ареста на имущество должника, произведенным судебным приставом-исполнителем 10.12.2020. При этом данные действия на момент подачи заявления в суд еще не были совершены.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием в суде первой инстанции не заявлялось, уточнение требований такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу № А52-4926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина