/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2792/2018

г. Красноярск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2018 года

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»-Медведева В.Ю.,  представителя по доверенности от  10.09.2018 № 34 (до и после перерыва),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Матвеенко Елены Дмитриевны- Есакова А.И.,  представителя по доверенности от  12.03.2018 серии 24 АА № 3039549, удостоверение адвоката от 21.04.2010 №1465 (до и после перерыва),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСЫ»- Половинкиной Е.В., директора согласно приказу от 26.06.2015 № 1 (до перерыва), Есакова А.И. директора согласно приказу от 18.09.2018, удостоверение адвоката от 21.04.2010 №1465 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля   2018 года по делу № А33-2792/2018, принятое судьёй  Шевцовой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее - ООО «Песчанка Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне (ИНН 246512191840, ОГРНИП 316246800163851, далее- ИП Матвиенко Е.Д.) о взыскании 16 088 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСЫ» (далее - ООО УК «Росы»),   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее - ООО «Аквилон электросети»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод суда о наличии надлежащего технологического присоединения нежилых помещений ответчика от ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 38 не подтверждается материалами дела;

-доказательства того, что электроснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется от ВРУ жилого дома,  в материалах дела отсутствуют;

-документы отдельного технологического присоединения нежилых помещений ответчика не представлены в виду их отсутствия;

-не исключается, что энергоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется напрямую от внешних сетей энергоснабжения в обход ВРУ жилого дома при отсутствии надлежащего технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений и договора энергоснабжения, что подтверждает обоснованность иска;

-с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 рублей, доплаченная ранее истцом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 07.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 111 от 22.02.2018;

-суд не рассмотрел вопрос касательно наличия и размера максимальной мощности энергопринимающих устройств по которой был якобы подключен дом №38 и нежилые помещения ответчика, расположенные в нем к электрическим сетям истца.

-заявок об осуществлении техприсоединения дома №38 к электрическим сетям, заявлений о переоформлении документов техприсоединения в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не подавалось ни застройщиком, ни управляющей организацией.

-судом проигнорированы фактические обстоятельства, касающиеся технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома №36 по ул. Норильской г. Красноярска

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые позволили бы разрешить многие противоречия в документах технологического присоединения и позволили бы получить достоверную и исчерпывающую информацию касательно реально существующей схемы подключения к электрическим сетям нежилых помещений в доме №38 по ул. Норильской г. Красноярска принадлежащих Ответчику.

-сетевая организация в ходе осмотра нежилых помещений проводила опломбировку всех приборов учета электроэнергии, чего не должно было делаться, если бы помещения имели надлежащее техприсоединение, опломбировка не была сделана и управляющей организацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Партнер-Инвест», ООО «Аквилон электросети».

14.09.2018 от ИП Матвеенко Е.Д. поступил отзыв, согласно которому материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка технологического присоединения ТП-226, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома по ул. Норильская, 38. 16.11.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Норильская,38. Установив, 410 технологическое присоединение дома к электрическим сетям является обязанностью застройщика, которую он должен выполнить до ввода объекта в эксплуатацию, жилой дом по ул. Норильская, 38 введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом самовольного подключения жилого дома и соответственно нежилых помещений ответчика к электрическим сетям.

14.09.2018 от ООО УК "РОСЫ" поступил отзыв, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» указан порядок присоединения нежилых помещений, и предположение ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», которое легло в основу апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения ИП Матвеенко Е.Д. технологически присоединены от внешних сетей энергоснабжения в обход ВРУ многоквартирного дома является ничтожным.

ООО УК «РОСЫ» представлено соглашение от 10.07.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000007144 от 26.05.2016, которое к спорному периоду не относится.

19.09.2018 от ИП Матвеенко Е.Д. поступил дополнительный отзыв, согласно которому факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение застройщиком требований о подключении МКД к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств о том, что Разрешение на ввод в эксплуатацию, возведенных застройщиком жилых домов от 16.11.2016, выданное администрацией г. Красноярска отменено или признано незаконным, не представлено. Вывод суда о том, что технологическое присоединение дома к электрическим сетям выполнено застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию, жилой дом по ул. Норильская, 38. введен в эксплуатацию, является обоснованным. Истцом не доказан факт самовольного подключения жилого дома и нежилых помещений ответчика к электрическим сетям. Требований в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с внедоговорном потреблением электроэнергии при электроснабжении нежилых помещений в указанном МКД истцом не заявлялось.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем от 08.08.2018 № 99730, от 31.07.2018 № 95392 от 14.08.2018 № 713/1;  копия страниц проекта БКТП 1000/10/0.4 12.13.2015-КР; копия технических условий от 27.04.2016 № 7/16; копия акта о выполнении технических условий  от 27.04.2016 № 6; копия акта ввода приборов учета в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26; копия акта АРБП № 11.1 от 27.04.2016; копия акта об осуществлении технологического присоединения  от 27.04.2016 №7; копия акта АРЭО № 11.2 от 27.04.2016; копия заявки на техприсоединение 8.1 от 25.04.2016; копия договора от 02.09.2014 № 016/3-236 с приложениями и дополнительными соглашениями №2, №3, таблицей перетоков электроэнергии от ноября 2016 года; копия технических условий к договору от 16.11.2015; копия акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.07.2018 № 412; копия описи почтовой от 30.07.2018; копия сопроводительного письма; копия акта от 10.07.2018  №01-07/18;  копия технических условий от 10.07.2018 на помещения №№ 301, 302, 303, 304,305, 306, 307, 308, 309, 310, 311; копия уведомления о перераспределении электроэнергии от 10.07.2018; копия соглашения о перераспределении мощности от 10.07.2018; копия заявки о техприсоединении  от 16.11.2015 №9; копии писем от 17.09.2018 №15, от 11.07.2018 № 570; копия доверенности от 10.09.2018  № 34.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство  об истребовании у ИП Матвеенко Е.Д., ООО УК «Росы», ООО «Партнер Инвест» проектной документации на жилые дома №36 и №38 по ул. Норильской г. Красноярска, об истребовании у ИП Матвеенко Е.Д., ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» документов технологического присоединения к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных в жилом доме №36 по ул. Норильской г. Красноярска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Норильская, 38 передан в управление ООО УК «Росы» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 1 (т.2, л.д.33-38) и протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2016 № 1.

По договорам на долевое участие в строительстве от 23.09.2016 №301-Б/2.1, №302-Б/2.1, №304-Б/2.1, №305-Б/2.1, №306-Б/2.1, №307-Б/2.1, №308-Б/2.1, № 309-Б/2.1, №310-Б/2.1, №311-Б/2.1(т.2,л.д.78-159), заключенным с ООО «Партнер-Инвест» (застройщик), и актам приема-передачи нежилых помещений от 05.12.2016, от 25.01.2017 индивидуальный предприниматель Матвеенко Е.Д. приобрела в собственность нежилые помещения №№ 301, 302, 304-311 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 38 (строительный адрес Жилой дом 2.1, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач). Право собственности на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № 24-3008-01/10279-дг-2013 (т.2, л.д.47-48),   согласно   которому   жилой   дом   2.1   объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач г. Красноярск. Октябрьский район. Квартал 1. Участок № 2. Жилые дома № 2.1. и № 2.2» введен в эксплуатацию. В акте указано, что жилой дом включает наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП ул. Норильская, 38, стр. 1 до жилого дома по ул. Норильская, 38.

Согласно выписке Росреестра трансформаторная подстанция № 226 (ТП-226), расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 38, стр. 1 (кадастровый номер объекта 24:50:0100004:1592), принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «Альянс», на основании договора аренды имущества от 01.09.2017 № 18 передана в аренду ООО «Аквилон электросети».

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № 9/15-ТП (т.2, л.д.57-61), заключенный между ООО «Партнер-Инвест» (заявитель) и ООО «Песчанка Энерго» (ОГРН 1132468005042, сетевая организация), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2хКТП 10/0,4кВ для объекта капитального строительства жилых домов. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100004:286, размещение объектов инженерной инфраструктуры и лдинейных объектов, площадью 19 417 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач.

Сетевая организация (ООО «Песчанка Энерго», ОГРН 1132468005042) осуществила технологическое присоединение ТП-226 к электрической сети от источника питания РП-225 (яч. № №9, 16), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9, подписанным уполномоченным представителем сетевой организации.

Согласно пояснениям истца трансформаторная подстанция № 225 (ТП-225) передана во владение истца по акту приема-передачи от 01.11.2016 на основании договора аренды от 01.11.2016 № 4/3 (т.1, л.д.211-213), заключенного со Скрипальщиковым Р.М. Право собственности Скрипальщикова Р.М. на ТП-225 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 № 24-24/001-24/001/012/2016-5007/2.

Истец указывает, что является сетевой организацией и в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3 -250, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт», оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к электрическим сетям через ТП-225.

28.11.2017 представителями ООО «Песчанка Энерго» Сотниковым В.Г. и Медведевым В.Ю. в присутствии представителя ответчика Рыбиной А.А. проведена проверка приборов учета в нежилых помещениях №№ 301, 302, 304-311 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 38, по результатам которой составлены акты о неучтенной потреблении электрической энергии от 28.11.2017 № 2883  , 2882, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2283 (т.1, л.д.33-77).

В актах отражена схема подключения нежилых помещений, согласно которой вышеуказанные нежилые помещения запитаны от ВРУ-0,4кВ жилого дома 38 по ул. Норильская (ООО УК «Росы») через РТП-226, Кл—0,4кВ, (ООО «Аквилон электросети»), присоединенной к РТП-225 РУ-10кВ, яч. № 9, яч. № 16 КЛ-0,4кВ (ООО «Песчанка Энерго»). В актах указано, что потребление электроэнергии осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения и документов, подтверждающих технологическое присоединение. Рыбина А.А. от подписания актов отказалась, о чем в актах проставлена соответствующая отметка. В актах также имеется отметка о том, что Матвеенко Е.Д. от подписания актов отказалась, о составлении актов уведомлена лично по телефону 28.11.2017 и 29.11.2017.

На основании указанных актов истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в соответствии с пунктом 196 Правил № 442, исходя из присоединенной мощности и режима работы оборудования. Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 составил 2 227 912 кВт.ч. на сумму 16 088 569 рублей.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Письмом от 22.12.2017 истец направил ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, 38 (указанному ответчиком как юридический адрес в заявке на технологическое присоединение пом. 302 по ул. Норильская, 38), акты неучтенного потребления электрической энергии, расчеты по стоимости, счета на оплату, а также претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения письма произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Почтовое отправление возвращено истцу без вручения адресату.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления энергии ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается отсутствие в спорный период договора электроснабжения, заключённого между ответчиком и поставщиком электрической энергии ПАО «Красноярсэнергосбыт», оформленного в письменном виде.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе,  составление акта – документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт технологического присоединения определяет границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая у сторон соответствующие гражданские права и обязанности, в том числе обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом технологического присоединения размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме по ул. Норильская, 38. Электроснабжение указанных нежилых помещений осуществляется от ВРУ-0,4кВ жилого дома. Электроснабжение жилого дома по ул. Норильская, 38 производится от ТП-226, присоединенной к сетям ПАО «МРСК Сибири», опосредованно через ТП-225, находящуюся во владении истца.

Исходя из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № 9/15-ТП, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация), трансформаторная подстанция (ТП-226) предназначена для электроснабжения объектов застройщика на земельном участке 24:50:0100004:286 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач, в том числе жилого дома 2.1 (почтовый адрес ул. Норильская,38).

В материалы дела представлены: акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9, согласно которому выполнено присоединение ТП-226 к электрическим сетям от ТП-225; акт о выполнении технических условий от 24.11.2015 № 3; акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 24.11.2015 №№ 117.1, 117.2 (т.2, л.д.69-72); однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств к внешней электрической сети.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка технологического присоединения ТП-226, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома по ул. Норильская, 38.

16.11.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Норильская,38 (т.2, л.д.47-48).

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией по надзору утверждено заключение о соответствии рассматриваемого дома требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых ресурсов.

Поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям является обязанностью застройщика, которую он должен выполнить до ввода объекта в эксплуатацию, жилой дом по ул.Норильская, 38 введен в эксплуатацию, истцом самовольное подключение ответчика к электрическим сетям не доказано.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке между сторонами возникают фактические правоотношения по энергоснабжению, само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понимании Правил № 442.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения . В заключении договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств технологического присоединения, а также наличием разногласий между сетевыми организациями (ООО «Песчанка Энерго», владеющим ТП-225, и ООО «Аквилон электросети», владеющим ТП-226).

В ответе ПАО «МРСК Сибири» от 15.11.2017 на обращение ответчика о технологическом присоединении указано, что для получения документов о технологическом присоединении следует обратиться в сетевую организацию ООО «Аквилон Электросети».

Довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения нежилых помещений принадлежащих ответчику от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома № 38 по ул. Норильской в г. Красноярске, подлежит отклонению, поскольку  спорные нежилые помещения  № 301,302,303,305,306,307,308,309,310,311 технологически присоединены к сетям электроснабжения в ходе технологического присоединения многоквартирного дома № 38 по ул. Норильской в г. Красноярске, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9. Жилой дом согласно разрешению на ввод в эксплуатацию включает наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП ул. Норильская, д. 38 стр. 1 до жилого дома по ул. Норильская, д. 38. Материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка технологического присоединения ТП-226, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного дома по ул. Норильской, д. 38.

Довод о том, что энергоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется напрямую от внешних сетей энергоснабжения в обход ВРУ жилого дома при отсутствии надлежащего технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений и договора энергоснабжения, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, не обоснованный документально. В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2017 в пункте 2 указано, «место (точка присоединения), схема подключения и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии» раздела «Результаты осмотра электроустановки» указано, что подключение сетей осуществлено через «РТП 226, КЛ- 0,4 кВ (ООО Аквилон электросети), ВРУ - 0,4 кВ жилого дома № 38 ул. Норильская, (ООО УК Росы) отходящая КЛ-0,4 кВ(ВВГ4х6) до ВРУ - 0,4 кВ нежилого помещения».

С учетом представленной ООО УК «РОСЫ» схемы подключения к сетям электроснабжения, нежилые помещения ответчика подключены к сетям многоквартирного жилого дома, через ВРУ, расположенные в помещениях принадлежащих к общему имуществу МКД.

Само по себе отсутствие в материалах дела текста технических условий на присоединение не свидетельствует о нарушении закона при подключении сетей спорного многоквартирного дома, поскольку факт надлежащего технологического присоединения жилого дома № 38 по ул. Норильская, г. Красноярка подтверждаются представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9, согласно которому выполнено присоединение ТП-226 к электрическим сетям от ТП-225; актом о выполнении технических условий от 24.11.2015 № 3; актами разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 24.11.2015 №№ 117.1, 117.2; однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств к внешней электрической сети, подтверждающими надлежащее исполнение ООО «Песчанка Энерго» и застройщиком ООО «Партнер-Инвест» условий договора № 9/15-ТП от 16.11.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию, возведенных застройщиком жилых домов от 16.11.2016, выданное администрацией г. Красноярска не может подтверждать факт надлежащего выполнения застройщиком условий о технологическом присоединении домов к сетям энергоснабжения, подлежит отклонению с учетом положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение застройщиком требований о подключении МКД к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что разрешение на ввод в эксплуатацию, возведенных застройщиком жилых домов от 16.11.2016, выданное администрацией г. Красноярска отменено или признано незаконным.

Поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод о том, что с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 рублей, доплаченная ранее истцом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 07.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 111 от 22.02.2018, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск) из федерального бюджета возвращены 2 рубля государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 22.02.2018 №111.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля   2018 года по делу № А33-2792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева