АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело № А33-28250/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 07 октября 2025 года

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025; после перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (далее – ответчик) о взыскании 7 691 286,44 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.06.2024, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии.

Определением от 28.10.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 30.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 02.09.2025.

08.07.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражений против объявления перерыва в судебном заседании не заявлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-28250/2024 объявлен перерыв до  09 час. 00 мин. 16.09.2025, до 14 час. 20 мин. 22.09.2025.

18.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили пояснения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.09.2025 в материалы дела от истца поступил информационный расчет неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (до реорганизации – ОАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красресурс 24» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5659 от 18.03.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать объем электроэнергии (мощности) по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.8 договора предусмотрены следующие обязанности абонента:

- потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности);

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

- незамедлительно сообщать в сетевую организацию и/или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межпроверочного интервала прибора учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору.

Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.8 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.09.2019 стороны согласовали поставку электроэнергии на следующий объект – земельный участок с кадастровым номером 24:05:2204001:22, площадью 30 000 кв. м., по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, на северной окраине п. Ганина Гарь (примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира), категория надежности -3.

По мнению истца, ООО «Красресурс 24» несвоевременно произвел оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем потребителю начислена пеня в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

23.07.2024 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия №66515/130 о наличии задолженности с требованием ее оплаты (претензия направлена через систему электронного документооборота).

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате неустойки ответчика составляет 7 691 286,44 руб. за период с 01.08.2021 по 28.06.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее:

1. в рамках дела №А33-4091/2021 ООО «Красресурс 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 16.04.2020 по 23.11.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 5659 от 18.03.2013, уменьшив ее на сумму 7 285 788,60 руб.

07.04.2021 в арбитражный суд в рамках дела №А33-4091/2021 поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Красресурс 24» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в размере 7 285 788,60 руб. Определением от 13.04.2021 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.07.2021 производство по делу А33-4091/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6557/2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу №А33-6557/2021 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2024 по делу А33-4091/2021  в удовлетворении ходатайства ООО «Красресурс 24» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к объему безучетного потребления электроэнергии отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Красресурс 24» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано; встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен; с ООО «Красресурс 24» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 7 285 788,60 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 429 руб.

06.09.2024 от ООО «Красресурс 24» в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 16.09.2024 данное заявление возвращено.

19.09.2024 ООО «Красресурс 24» в материалы дела поступило повторное заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Красресурс 24» от 19.09.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

2. В рамках дела №А33-6557/2021 ООО «Красресурс 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2430200157 от 23.11.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; о признании незаконными действий ответчика по составлению акта № 2430200157 от 23.11.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии

В рамках дела А33-6557/2021 судом установлено, что при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом здании по адресу: 

<

...> составлен акт проверки расчетных приборов учета от 23.11.2020 № 72/224486-437, согласно которому при проведении внеплановой инструментальной проверки было выявлено, что нарушена пломбировочная леска пломбы № 24020390348, установленная сетевой организацией 16.04.2020 актом № 72/224486-146, схема подключения ПКУ неправильная, не соответствует НТД, исправить схему подключения не представляется возможным, подключено 20кВт, на электросчетчике отсутствует индикация напряжения фазы (В).

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 № 2430200157 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Нарушения устранены, измерительный комплекс на спорном объекте потребителя допущен в эксплуатацию согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2020 № 78/22448-353.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в соответствии с пунктами 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 350 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю за 4 380 часов.

Из расчета объемов по данному объекту гарантирующим поставщиком исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный истцу по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 № 2430200157 составил 1 415 992 кВтч на сумму 7 285 788 руб. 60 коп. с учетом НДС.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период на сумму 7 285 788 руб. 60 коп.

Решением от 23.12.2021 по делу №А33-6557/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, спорная сумма 7 285 788,60 руб., на которую начислена неустойка, представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, максимальной мощности 350 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 часов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на следующие обстоятельства:

1. В результате ознакомления с материалами проверки правоохранительных органов по заявлению от 19.08.2024 выявлены существенные обстоятельства, касающиеся акта о безучетном потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, в том числе: повреждение пломбы произошло вследствие действий ФИО4 при установке деревянной лестницы для осмотра оборудования, расположенного на высоте около трех метров.Факт повреждения зафиксирован в акте № 243200157 от 23.11.2020, несмотря на отсутствие согласия представителя потребителя. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью проверки и результатами опроса участников события.

2. Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности по части периода (с учетом соблюдения претензионного порядка) предъявленной к взысканию неустойки (пени), а именно 8 дней (с 01.08.2021 по 09.08.2021). Обоснованный период взыскания с 09.08.2021  по 28.06.2024 с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

3. Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела два контррасчета неустойки: первый — на общую сумму 7 616 472,53 руб. за период с 09.08.2021 по 28.06.2024 с учетом пропуска исковой давности, второй — на сумму 1 814 197,24 руб. за аналогичный период с учетом пропуска исковой давности и однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор № 5659 от 18.03.2013, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сумма 7 285 788,60 руб., на которую начислена неустойка, представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, максимальной мощности 350 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 часов.

Законность предъявления ответчику стоимости безучетно потребленной электрической энергии подтверждается решениями суда по делам №№ А33-4091/2021 от 02.02.2024, А33-6557/2021 от 23.12.2021 вступившими в законную силу.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, обоснованность предъявления неустойки, начисленной на задолженность, вследствие составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые, в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются для сторон обязательными и имеют преюдициальное значение.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в спорный период электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 01.08.2021 по 28.06.2024 в размере 7 691 286,44 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание штрафных санкций в виде законной пени ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности по части периода (с учетом соблюдения претензионного порядка) предъявленной к взысканию неустойки (пени), а именно 8 дней (с 01.08.2021 по 09.08.2021). Обоснованный период взыскания с 09.08.2021  по 28.06.2024 с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика судом рассмотрен и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 08.08.2021.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

Согласно данным картотеки Арбитражного суда Красноярского края, исковое заявление подано в суд 09.09.2024, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 01.08.2021.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, истец пропустил срок исковой давности по части периода (с учетом соблюдения претензионного порядка) предъявленной к взысканию неустойки, а именно 8 дней - с 01.08.2021 по 08.08.2021.

Обоснованный период взыскания с 09.08.2021 по 28.06.2024 с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование довода о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В обоснование довода о снижении размера неустойки ответчик указывает, что ООО «Красресурс 24» инициировала ряд запросов в адрес ОАО «РЖД» (от 01.03.2024, от 04.03.2024), с целью выяснения объёма энергопередачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности двух сетевых компаний.

Из ответа на запрос от 25.04.2025 филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Красноярской дирекции по энергообеспечению следует, что на границе сетей ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь» на ВЛ 10кВ, отходящей от опоры 245/1 ВЛ-10 кВ ф. 31-2 от ПС №31 «Рассвет» 220/110/10 кВ (п. Ганина Гарь Бирилюсского района) установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ384.02/2 №0055285, учитывающий переток электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ПАО «Россети Сибирь».

Также сообщается, что в действующем акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон №73/57 от 18.05.2015 указана неверная нумерация опоры (292 вместо правильной 245/1). Проведение работ по исправлению указанных сведений в указанном акте находится в процессе реализации.

Кроме того, согласно данным, полученным от ОАО «РЖД», на опоре 245/1 , установлен и допущен прибор учета РиМ384.02/2 № 005285.

Согласно информации, предоставленной ОАО «РЖД», на опоре № 245/1 установлен прибор учета марки РиМ384.02/2 № 005285. За период с июня по ноябрь 2020 года, соответствующий периоду начисления безучетного потребления в отношении ООО «Красресурс 24», зафиксировано поступление электроэнергии в сеть ПАО «Россети Сибирь» объемом 235 676 кВт.ч.

Ответчик поясняет, что с учетом указанных обстоятельств, данный объем требует исключения расходов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами конечных потребителей, подключённых к линии напряжением 10 кВ, в частности:

1.    ФИО5 (объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...>;

2.    Объем электрической энергии потребителей, источником питания, которых является ТП 31-2-10 (10/0,4 кВ) – физические лица, проживающие в п. Ганина Гарь.

3.    ФИО6 (объект энергоснабжения расположен по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Ганина Гарь, на расстоянии 50 метров от автодорожного полотна), источником питания указанного объекта, согласно акту технологического присоединения, является ТП 31-2-10 (10/0,4 кВ), принадлежащая сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»

4.    Объем электрической энергии, потребленной ООО «Красресурс 24» в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года.

Производится расчёт скорректированного объема электроэнергии путём вычитания вышеуказанных величин из общего объема:

235676кВт?ч?4605кВт?ч?158269,6кВт?ч=72801,4кВт?ч

Полученное значение отражает совокупный объем электроэнергии, использованной физическими лицами поселка Ганина Гарь и обусловленные техническими потерями.

Ответчик поясняет, что фактический объем, подлежащий оплате ООО «Красресурс 24» значительно ниже выставленного объема безучетного потребления в сумме 7 285 788,60 руб.

Кроме того, 19.08.2024 сотрудники правоохранительных органов получили объяснение директора ООО «Красресурс 24», содержащее подробную информацию об обстоятельствах, подтверждающих отсутствие факта хищения электроэнергии со стороны потребителя и неправомерность действий сотрудников предприятия по срыву пломбы.

К объяснению прилагались акт проверки от 23.11.2020 № 73/224486-437 и акт о неучтенном потреблении от 23.11.2020 № 2430200157.

В рамках расследования из уголовного дела 25.08.2024 получены объяснения инспектора ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, проводившего проверку на объекте потребителя. ФИО4 сообщил, что 23.11.2020, во время проверки устройства учета электроэнергии, он использовал лестницу для осмотра прибора учета, находящегося на высоте около трёх метров, в процессе чего случайно повредил пломбу. Его коллега ФИО7 и представитель потребителя находились вдали от места происшествия и не могли видеть процесс установки лестницы. ФИО4 указал на необходимость фиксации повреждений пломбы в соответствующем акте во избежание подозрений работодателя в сговоре с потребителем. 27.08.2024 получены объяснения ФИО8, подтвердившие, что он участвовал в проверке 23.11.2020 не наблюдал факта повреждения пломбы ФИО4 Также представлена телефонограмма сотрудников правоохранительных органов от 27.08.2024, сообщающая о неудачной попытке связаться с ФИО7 для получения дополнительной информации. ООО «Красресурс 24» акцентирует внимание на следующих ключевых фактах, полученных из объяснений ФИО4 и ФИО8, являющимися работниками сетевой организации:

- повреждение пломбы произошло исключительно действиями ФИО4;

- непосредственно проверку учетного оборудования выполнял только ФИО4;

- коллега ФИО4, ФИО7, только подписывал акт и не участвовал в самой проверке.

Как поясняет представитель ответчика, эти факты подтверждаются видеоматериалом, запечатлевшим осмотр опор и установку лестницы ФИО4

На основании вышеизложенного, в силу конкретных обстоятельств по делу и по своему внутреннему убеждению, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства для снижения неустойки и приходит к выводу о наличии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 814 197,24 руб. за период с 09.08.2021 по 28.06.2024 (с учетом довода пропуска исковой давности и однократной учетной ставки Банка России).

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает с использованной ответчиком в расчете неустойки однократной ставкой согласиться.

При этом суд принимает, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 7 691 286,44 руб., что больше стоимости вменяемого ответчику безучётно потреблённой электроэнергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, рассчитанной в размере 7 285 788,60 руб.

Поскольку безучётное потребление является санкционной мерой за документально подтвержденные факты нарушений учёта электроэнергии и этот фак подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ответчик оплатил издержки, связанные с безучётным потреблением, рассчитанным по максимальному уровню нагрузки в соответствии с установленными правовыми актами, применяемая мера ответственности, в виде взыскания неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает, учитывая конкретные обстоятельства дела, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным. Расчет выполнен в соответствии с ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации и нормами, предусмотренными постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», принимая во внимание установленные ограничения, действующие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1 814 197,24 руб. пени, за период с 09.08.2021 по 28.06.2024, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 09.08.2021 по 28.06.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенный истцом размер предъявленной к взысканию неустойки определен верно, основанием для снижение ее размера послужило применение судом положений ст. 333 ГК РФ, что исключает применение при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правил о пропорциональности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной при рассмотрении данного спора государственной пошлины в полном объеме.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска 7 691 286,44 руб., в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 61 456 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 546 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 38830.

Исходя из контррасчета ответчика задолженность по неустойке с учетом пропуска исковой давности истцом составляет 7 616 472,53 руб. за период с 09.08.2021 по 28.06.2024 – 99,03 % от уточненной суммы иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 858 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально исходя из суммы, подлежащей взысканию с учетом пропуска исковой давности - 7 616 472,53 руб.  и уточненной суммы иска -  7 691 286,44 руб.; государственная пошлина в размере 598 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 90 руб. (61 456 руб. – 61 546 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 814 197,24 руб. пени, а также 60 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 38830 от 29.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова