СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО1 по поручению №8-353-2017 от 25.10.2017, удостоверение; 

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, удостоверение;

 от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Новосибирской области (№07АП-9146/2017(1)) и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№07АП-9146/2017(2)) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01 сентября 2017года по делу №А45-15059/2017 

по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 

к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области 

о признании недействительными результатов открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора аренды, договора №02КД от 19.12.2016 о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883, договора аренды земельного участка №4А от 19.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с иском к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  и Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – ООО «ПК-Сервис») о признании недействительными результатов открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора аренды, договора №02КД от 19.12.2016 о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883, договора аренды земельного участка №4А от 19.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.09.2017иск удовлетворен частично – признаны недействительными результаты открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка №4А от 19.12.2016 и комплексного освоения территории №02КД от 19.12.2016, заключенных  между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПК-Сервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:883 в государственную неразграниченную собственность. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.

Также с апелляционной жалобой обратился Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой прокурором, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.

В обоснование жалоб податели указывают на отсутствие полномочий у Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на распоряжение земельным участком, поскольку издав постановление 29.10.2015 №421 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, должна была завершить процедуру его представления в порядке, не предусматривающем проведение торгов. Однако, администрация сельсовета в ноябре 2016 года изменила свое решение, приняв меры к предоставлению земельного участка в аренду путем проведения аукциона. Ссылаясь по положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб полагают, что в связи с заключением указанных выше договоров  возникли правовые последствия (производилась арендные платежи), заключение сторонами соглашений о расторжении указанных договоров не исключает возможности признания судом договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки в целях достижения задач судопроизводства в арбитражном процессе.

Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы возразила против их удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

ОТ третьего лица отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, изложенных в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по договору от 19.12.2016 №4А Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предоставила ООО «ПК-Сервис» в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:883, площадью 78 658 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

19.12.2016 между Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «ПК-Сервис» заключен договор №02КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883.

Полагая, что у Администрации отсутствовали полномочия по заключению названных договоров, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров аренды земельного участка №4А от 19.12.2016 и комплексного освоения территории №02КД от 19.12.2016, заключенных  между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «ПК-Сервис»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПК-Сервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:883 в государственную неразграниченную собственность, пришел к выводу о том, что поскольку Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предварительно согласовала предоставление земельного участка ООО «ПК-Сервис» до дня вступления в силу Закона №27-ОЗ, то у Администрации имелись полномочия по распоряжению земельным участком для завершения процедуры его предоставления. На момент рассмотрения дела оспариваемые договоры расторгнуты по соглашению сторон, а земельный участок передан Администрации, поэтому требования истца о признании недействительными договоров о комплексном освоении территории от 19.12.2016 №02КД и аренды земельного участка от 19.12.2016 №4А, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:883 в государственную неразграниченную собственность, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 №27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесения изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (далее - Закон №27-ОЗ) областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;

4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Согласно приложению №1 Закона №27-ОЗ, сельское поселение Барышевский сельсовет включен в перечень муниципальных образований Новосибирской области, отдельные полномочия которых осуществляет областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области.

В силу части 3 статьи 6 Закона №27-ОЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области в отношении земельного участка, который расположен в границах муниципального образования Новосибирской области, указанного в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на который не разграничена, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данных решений или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, предоставление земельного участка для ООО «ПК-Сервис» было Администрацией предварительно согласовано 29.10.2015 (постановление №421).

Как указано в письме Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.07.2017 №10732-07/38, если до дня вступления в силу Закона № 27-ОЗ (т.е. до 01.01.2016) Администрацией в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, принято решение о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка, то именно Администрация является уполномоченным органом по завершению процедуры предоставления такого земельного участка на основании ранее принятого решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предварительное согласование Администрацией  Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предоставления земельного участка ООО «ПК-Сервис» до дня вступления в силу Закона №27-ОЗ, то у Администрации имелись полномочия по распоряжению земельным участком для завершения процедуры его предоставления, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация и ООО «ПК-Сервис» заключили соглашения от 30 декабря 2016 года о расторжении с 01 января 2017 года договора о комплексном освоении территории №02КД от 19.12.2016 и договора № 4А от 19.12.2016. 

В пункте 5 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2016 сторонами согласовано, что соглашение со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

Довод апелляционной жалобы прокурора о сомнительности факта расторжения договоров, поскольку отсутствовали основания для расторжения договоров через несколько дней после их заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является предположительным и не основан на материалах дела.

Ссылаясь по положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб указывают, что в связи с заключением указанных договоров  возникли правовые последствия (производились арендные платежи), в связи с чем заключение сторонами соглашения о расторжении указанных договоров не исключает возможность признания судом договором недействительными и применении последствий недействительности сделки в целях достижения задач судопроизводства в арбитражном процессе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что незаключенность или расторжение (изменение) договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что производилось внесение арендных платежей, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Частью 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд и иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, обращение с таким иском должно быть обусловлено защитой общественных интересов. В рассматриваемом случае, с учетом расторжения ответчиками оспариваемых истцом договоров, а также возврата имущества Администрации, требования прокурора о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок нельзя признать направленными на защиту общественных интересов. Более того, обоснование необходимости признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности Прокурор связывает с уплатой арендных платежей арендатором, однако данные обстоятельства не связаны с защитой интересов Новосибирской области, а предъявление иска Прокурором в интересах частного лица (ООО «ПК-Сервис») не предусмотрено процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление прокурора не направлено на восстановление нарушенного права или охраняемого законом общественного интереса, и удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению какого либо нарушенного права или охраняемого законом общественного интереса.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о возвращении земельного участка в государственную неразграниченную собственность, со ссылкой на отсутствие полномочий у Администрации по распоряжению этим имуществом, по сути, следует рассматривать как иск об истребовании имущества, а не как требование о применении последствий недействительной сделки. Вместе с тем, прокурором требование об истребовании земельного участка в рамках настоящего дела не заявлялось. Согласно исковому заявлению, прокурор, заявляя требование о применении последствия недействительности сделки, просил только обязать общество возвратить  спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что договоры  от 19 декабря 2016 были расторгнуты 30 декабря 2016 года, земельный участок передан Администрации, доказательства внесения какой-либо платы по названным договорам в материалы дела не представлены, при том, что у Администрации имелись полномочия по распоряжению земельным участком, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца  о признании недействительными договоров от 19.12.2016 №02КД о комплексном освоении территории, аренды земельного участка от 19.12.2016 №4А и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:883 в государственную неразграниченную собственность не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01 сентября 2017года по делу №А45-15059/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                        Кайгородова М.Ю.            

                        Назаров А.В.