АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2536/2017

г.Калуга

21 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Севастополю (299055, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от  Управления МВД России по городу Севастополю (299011, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (299011, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А84-2536/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) обратился с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Севастополю (далее - Отдел) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции N 163 от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признав предписание действительным.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года ОГИБДД Управления МВД России по городу Севастополю вынесено предписание N 163, в соответствии с которым Департаменту предложено в течении 1 месяца демонтировать наружную рекламную конструкцию (Т-образного типа "птица"), расположенную на улице Руднева, в районе дома "Центр Занятости" над проезжей частью дороги, которая эксплуатируется без установленного разрешения. Собственником данной рекламы является ООО "Бутур". 

Не согласившись с предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание, по организации мероприятий по демонтажу объекта эксплуатируемого вследствие нарушения Закона о рекламе выдано не уполномоченным на то органом, поскольку контроль за деятельностью органов местного самоуправления в части, касающейся демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока действия разрешения, не входит в предмет деятельности ОГИБДД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды проанализировали содержание статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и обоснованно заключили, что субъектом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно Положению о Департаменте, именно на Департамент возложены функции по выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций и контроль в этой сфере.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее Положение о ГИБДД) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2). Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения о ГИБДД). Те же положения воспроизведены в пунктах 8,9,17,73 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Эти предписания должны выдаваться с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, полномочия органа ГИБДД в сфере безопасности дорожного движения должны реализовываться с использованием предусмотренных законом методов и форм реагирования и с направлением соответствующих обязательных для исполнения предписания, основанных на соответствующих доказательствах и нормативных ссылках, надлежащему лицу.

 Истечение срока действия разрешения, как правильно, указал суд, не может служить обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения.

Органы ГИБДД вправе адресовать Департаменту  информацию о конкретных нарушениях стандартов размещения рекламных конструкций, угрожающих безопасности дорожного движения, не ограничиваясь лишь ссылкой на размещение конструкции без разрешения, и не  облекать эту информацию в форму предписания, которое, как акт реагирования, в силу положений указанных норм закона, Департаменту выдано быть не может. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фотоматериал, как основание  прийти к выводу о нарушениях в области безопасности дорожного движения, оценена судом, который не счел это доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 АПК РФ) в том числе, ввиду отсутствия в самом оспариваемом акте на указанный фотоматериал, указания в самом предписания нарушений закона о рекламе, а не актов в области безопасности дорожного движения, в  любом случае не давало оснований для выдачи предписания, поскольку, как указано выше, Департамент ненадлежащий адресат такого акта.

Следовательно, ссылки на фотоматериал правового и доказательственного значения для дела не имеют.

Таким образом, вывод суда  о том, что предписание N 163 от 25.05.2017, вынесенное Отделом, не соответствует Закону о рекламе, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержит сведения о привлечении к административной ответственности в случае его неисполнения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является правомерным.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А84-2536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи     

ФИО1

ФИО2

ФИО3