Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13318/2018

«07»

июня

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«23»

мая

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«07»

июня

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>), 

о признании решения недействительным (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО7 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО8 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23 апреля 2018 года № 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей. 

Определением суда от 24 января 2019 года наименование заявителя - закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заменено на наименование - акционерное общество «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>) (далее- третье лицо).

Определением суда от 15 мая 2019 года изменено наименование заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 7, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявление удовлетворить. 

Представители  инспекции заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 20 декабря 2017 года № 361.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 23 апреля 2018 года № 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 650), в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 586 691 рублей и пени в размере 8 889,55 рублей. Инспекция предложила заявителю уменьшить убытки за 2014 год в сумме 7 139 407 рублей, в том числе 7 123 795,20 рублей по инвестиционной деятельности и 15 611,24 рублей по иной деятельности.

Общество обжаловало решение № 650 в вышестоящий налоговый орган;  решением УФНС  России  по  Калининградской  области  от  26  июля  2018  года № 06-11/17026 решение № 650 отменено в части уменьшения убытка на сумму 249 677 рублей, в остальной части решение № 650 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения № 650 недействительным в части доначисления НДС в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей. 

По мнению общества, оспариваемое в части решение № 650 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогу, пени и уменьшению убытка за 2014 год. По мнению заявителя, изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества.

После принятия решения № 650 общество переведено на учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва), которая осуществляет налоговое администрирование по рассматриваемому налогоплательщику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

Решением № 650 установлено занижение налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года доходов, полученных при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в сумме 3 259 392 рублей, а также занижение налогооблагаемой базы по НДС по доходам от продажи покупной электроэнергии абоненту ЗАО «Содружество-Соя» в сумме 3 259 392 рублей. 

Как следует из решения № 650, общество как энергоснабжающая организация в 2014 году поставляло электроэнергию абоненту ЗАО «Содружество-Соя» в соответствии с заключенным договором по поставке электроэнергии (договор энергоснабжения от 15 августа 2013 года № АП/02528-ДГВ). При расчётах стоимости поставляемой электрической энергии за январь, февраль и март 2014 года общество применяло трёхставочный тариф по уровню напряжения ВН. По мнению налогового органа, применение обществом трехставочного тарифа по уровню напряжения ВН не соответствует условиям указанного договора энергоснабжения, в соответствии с которым общество было обязано применять трёхставочный тариф по уровню напряжения СН II, который выше трёхставочного тарифа по уровню напряжения ВН.

Суд полагает, что указанная позиция инспекции противоречит материалам налоговой проверки и действующему законодательству, в том числе нормативно-правовым актам в сфере тарифного регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. 

Как следует из материалов налоговой проверки (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14 августа 2013 года), в течение первого квартала 2014 года граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между обществом и ЗАО «Содружество-Соя» находилась на кабельных наконечниках отходящих линий 1 секции ЗРУ-15 кВ ПС-О68 110/15 кВ «Соя», то есть граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей общества и ЗАО «Содружество-Соя» была установлена на присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванных Методических указаний влечёт за собой принятие при расчёте тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), то есть уровня напряжения 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН) независимо от уровня напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя. 

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на фактический уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, необоснованно не принимая во внимание императивное предписание пункта 45 Методических указаний. 

Судом установлено, что изменение применяемого тарифа с 01 апреля 2014 года было обусловлено изменением границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей между налогоплательщиком и ЗАО «Содружество-Соя»: в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 апреля 2014 года граница находится на кабельных наконечниках вводных ячеек 1 секции ЦРП-1 15 кВ яч. № 15 и 2 секции ЦРП-1 15 кВ яч. № 18, на кабельных наконечниках отходящих линий ячейки 105 1 секции и ячейки 205 2 секции ЦРП-2 15 кВ. 

Таким образом, применение обществом трехставочного тарифа по уровню напряжения ВН в течение января, февраля и марта 2014 года (то есть до 01 апреля 2014 года) в полном объеме соответствовало требованиям приказа ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 и являлось правомерным. 

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года доходов, полученных при реализации инвестиционного проекта, а также налогооблагаемой базы по НДС по доходам от продажи покупной электроэнергии. 

Решением № 650 (частично измененным решением вышестоящего налогового органа) установлена неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, суммы в размере 6 889 730 рублей в качестве затрат на ремонт и содержание основных средств; указанные расходы в размере 6 889 730 рублей, понесённые налогоплательщиком в качестве затрат на ремонт и содержание основных средств, связаны с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств, в связи с чем должны быть отнесены на 08 счет учета на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списываться посредством амортизации. 

Судом установлено, что расхождение в квалификации расходов, связанных с проведением работ по основным средствам, в качестве расходов капитального характера или расходов текущего периода связано с некорректной трактовкой налоговым органом понятий «дооборудование», «отладочные работы», «иные виды пуско-наладочных работ «под нагрузкой», а также оценкой обстоятельств проведения соответствующих работ и их влиянием на технико-экономические показатели основных средств. 

В главе 25 НК РФ понятие ремонта не определено, однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация: первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. 

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. 

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). 

Соответственно, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта, не изменяют технологического и служебного назначения объекта, не относятся к переустройству, осуществляемому в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества или номенклатуры продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. 

В решении № 650 инспекция указала, что работы, которые проводятся в целях поддержания основного средства в рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, относятся к ремонту. При проведении реконструкции, модернизации, дооборудования основных средств целью является расширение или изменение его возможностей результатом - новые качества и улучшенные характеристики основных средств, что, в отличие от ремонта, приводит к увеличению их первоначальной стоимости. 

Исследовав материалы налоговой проверки и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате произведённых ремонтных работ фактически не произошло какого-либо расширения или изменения возможностей основных средств, равно как они не приобрели иных новых качеств и улучшенных характеристик, а фактически были приведены в состояние, пригодное для использования. 

Судом установлено, что в решении № 650 отсутствует указание на то, какие именно из спорных работ связаны с дооборудованием основных средств, какие - с модернизацией и какие - с реконструкцией. В решении не приведены доказательства того, что спорные ремонтные работы были направлены именно на повышение или улучшение технико-экономических показателей объектов основных средств, на изменение их качественных характеристик, что они выполнялись по проекту реконструкции объектов в целях повышения их мощности, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции. 

Из содержания решения № 650 не представляется возможным однозначно установить, в отношении каких именно объектов основных средств произведены спорные, по мнению инспекции, ремонтные работы.

Приведенные инспекцией в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства рассматриваемой спорной ситуации, вынесенное инспекцией в отношении заявителя решение № 650 следует признать недействительным в части доначисления НДС в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей. 

При подаче заявления в суд общество платежным поручением от 22 октября 2018 года № 4177 уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на инспекцию. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении акционерного общества «Агропродукт»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   решение  от  23  апреля 2018 года № 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 889 730 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)