ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10658/2019

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 

по делу № А17-10658/2019, 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: Военная прокуратура Ивановского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Октябрьский районный суд города Иваново с заявлением об отмене постановлений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 18.09.2019 № 11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 № 11.2-Пс/102И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 № 11.2-Пс/107И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 № 11.2-Пс/105И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 № 11.2-Пс/106И-Прок/вн-2019, в соответствии с которыми Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 09.12.2019 по делу № 12-184/2019 указанное выше заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 19.12.2019 по делу № А17-10658/2019 в отдельные производства выделены требования Учреждения по каждому оспариваемому постановлению (т. 1 л.д. 4).

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя об отмене постановления Управления от 18.09.2019 № 11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 (далее – постановление от 18.09.2019). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 18.09.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого постановления. Податель жалобы считает, что постановление от 18.09.2019, порядок его принятия, квалификация правонарушения и применение меры ответственности соответствуют закону. Указывает, что осуществление Учреждением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии образует состав вменяемого административного правонарушения. Опровергая выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, заявитель жалобы также утверждает, что в настоящем случае объективная сторона административных правонарушений не совпадает. По мнению заявителя жалобы, Учреждение осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов, находящихся по разным адресам, без лицензии, в которой указаны конкретные адреса мест нахождения опасных производственных объектов. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Военная прокуратура Ивановского гарнизона письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в 14 часов 30 минут Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления № 11 г. Иваново, расположенной по адресу: 

<

...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ».

В ходе проверки установлено, что указанный объект является опасным производственным объектом III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 27.08.2018 № В03-00603.

Учреждение в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) эксплуатировало указанный производственный объект без включения в лицензию № ВХ-01-008393, в связи с чем при эксплуатации данного объекта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ допустило нарушения требований промышленной безопасности и лицензионного законодательства. 

25.02.2019 по факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении в адрес Управления для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 119).

Данное постановление и приложенные к нему материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Управление.

18.09.2019 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 20-25).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В названном Федеральном законе предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ).

Пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании определяет, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются документы и сведения.

Проанализировав указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении объектов расположенных по адресам, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ объекта - сети газопотребления № 11 г. Иваново по указанному адресу как опасного производственного объекта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 ВХ-01-008393 (т. 3 л.д. 83-85). Как следует из объяснений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, данный опасный производственный объект не внесен в указанную лицензию по причине отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, отсутствия договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (т.3 л.д. 86-87).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления № 11 г. Иваново с нарушением лицензионных требований.

В оспариваемом постановлении административного органа объективная сторона правонарушения (эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии) описана неверно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании объективной стороны правонарушения административный орган не учел, что Учреждение имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 ВХ-01-008393, при этом конкретное место осуществления деятельности в лицензию не внесено. 

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что по данному факту нарушения лицензионных требований Учреждение ранее было привлечено к административной ответственности, ранее вынесенное постановление вступило в силу. 

Применительно к конкретным обстоятельствам вмененного нарушения, квалификации деяния, обстоятельствам его совершения, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение указанного правила обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение в области промышленной безопасности и лицензионного законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 Военной прокуратурой проведена проверка в отношении следующих опасных производственных объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, не включенных в имеющуюся лицензию № ВХ-01-008393:

- сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу 

<

...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ»;

- котельная № 29, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- котельная № 41, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, пгт. Наволоки, п. Лесное, в/г № 1; 

- система теплоснабжения № 204, расположенная по адресу: 

<

...> в/г № 1;

- сеть газопотребления № б/н, расположенная по адресу: 

<

...>;

- котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 54;

- котельная № 33, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 28;

- котельная № 42, расположенная в Ивановском районе, в районе восточнее с. Ново-Талицы, с левой стороны дор. Иваново-Тейково-1, в/г. 43.

Военной прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании данные объекты не включены в лицензию № ВХ-01-008393, однако фактически эксплуатируются.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 25.02.2019  в отношении Учреждения восьми постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Как следует из названных постановлений от 25.02.2019, Учреждение заявляло ходатайство об объединении дел. 

Рассмотрев каждое из восьми постановлений Военной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган вынес 8 постановлений о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе  постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/102И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/107И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/105И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/106И-Прок/вн-2019, №11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, № 11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019.

Судом установлено, что постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, №11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, №11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019 являлись предметом оспаривания в рамках дел № А17-8325/2019, А17-8326/2019, А17-8327/2019 по заявлениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Решениями арбитражного суда от 07.12.2019 и от 25.12.2019 по указанным делам в удовлетворении требований заявителя отказано. Решения суда вступили в законную силу. Соответственно, ранее Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии№ ВХ-01-008393, выявленное в рамках данной проверки.

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок, и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Часть 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ устанавливает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В рассматриваемой ситуации объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует нарушение требований  лицензии,  выразившееся в не включении в лицензию № ВХ-01-008393, выданную юридическому лицу – Учреждению, мест осуществления деятельности (опасных производственных объектов).  

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Таким образом, в настоящем деле с учетом конкретного вмененного нарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения требований лицензии, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одной лицензии, имеют одно место совершения и являются основанием для однократного привлечения лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом количество опасных производственных объектов, не включенных в лицензию, их фактическое место нахождения не имеют определяющего значения для данного вывода. 

В этой связи, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений Управления от 18.09.2019 №11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, №11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, №11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, проверка законности которого осуществлена судом первой инстанции ранее, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика и отменил его.

Приведенный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 по делу №А17-10658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1