ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42131/21-133-215

25 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г..

Решение в полном объеме изготовлено  25 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1 

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № МПП/2020-243 от 22.12.2020 г., пред. Паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 81 от 15.12.2020 г., пред. Паспорт

от третьего лица: ФИО5, дов. № 83 от 31.12.2020 г., пред. паспорт, ФИО6, дов. № 70 от 28.12.2020 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (603105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК в размере 59 907 631, 42 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИТ ГРУПП" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 

<

***>)

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" предъявило иск в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 4.073.629 руб. 03 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Утверждая о необоснованности и незаконности требования истца ответчик приводит доводы не только о правовой несостоятельность притязания, но и  утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие удовлетворению иска обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие общегражданской – договорной  ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено наличием вины.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора  и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

Как следует из материалов дела, 

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее -Исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее — Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание, ТЗ), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта 292 218 202 (двести девяносто два миллиона двести восемнадцать тысяч двести два) рубля 41 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), и Графиком оплат.

Согласно п. 12.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями ТЗ и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 5.3.1 ТЗ для обеспечения бесперебойного уровня качества работы Паркомата (Паркомат должен быть доступен 24 часа в сутки 7 дней в неделю, время отправки\приема запроса не должно превышать 5 секунд), Исполнитель должен поддерживать устойчивый канал связи Паркомата с АИС ЕПП.

В соответствии с п. 5.3.2 ТЗ Исполнитель должен обеспечить передачу структурным подразделениям ГКУ «АМПП» технической, финансовой, аналитической и прочей информации о работе паркоматов и проведенных оплатах по парковочным сессиям.

На основании п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере*: 1 461 091,01 руб.

В адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг направлялись 8 претензий:

от 02.07.2020 № МПП-10-15720/20;

от 30.07.2020 № МПП-10-1«516/20;

от 25.09.2020 № МПП-10-24620/20;

от 09.10.2020 № МПП-10-26957/20;

от 09.10.2020 № МПП-10-26958/20;

от 24.11.2020 № МПП-10-32116/20;

от 07.12.2020 № МПП-10-33751/20;

от 17.12.2020 № МПП-10-35488/20.

В связи с вышеизложенным ГКУ «AMI 111» направило в адрес ООО «АЛЬ-РТС» инжиниринг решение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта.

После 21.12.2020 ГКУ «АМПП» были выявлены еще факты нарушения со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг своих обязательств по Контракту, которые подтверждаются следующими претензиями:

от 23.12.2020 № МПП-10-36054/20;

от 23.12.2020 № МПП-10-36053/20;

от 23.12.2020 № МПП-10-36056/20;

от 25.12.2020 № МПП-10-36435/20;

от 20.01.2021 №МПП-10-1246/21;

от 09.02.2021 № МПП-10-3536/21;

от09.02.2021 №МПП-10-3531/21;

от 09.02.2021 № МПП-10-3533/21.

Как пояснил истец все вышеперечисленные претензии выставлены ГКУ «АМПП» в адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения утверждаемого права которое подлежало бы судебной защите.

Судом установлено, что истцом раскрыта банковская гарантия № 42/9042/0002/161 от 30.01.2019, предоставленная ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения Контракта.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Государственного контракта ПАО «Сбербанк России» на основании Договора № БГ-148 от 30.12.2019 была предоставлена Банковская гарантия № 42/9042/0002/161 от 30.01.2019 на сумму 54 060 367  рублей 47 копеек.

05.02.2021 ГКУ «АМПП» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» Требование №МПП-10-3226/21  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 42/9042/0002/161 от 30.01.2019 (далее - гарантия).

Платежным поручением № 426 от 10.03.2021  ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг возместило сумму платежа по гарантийному обязательству по Договору № БГ-148 от 30.12.2019, возникшему вследствие раскрытия гарантии по Контракту в размере                54 060 367 рублей 47 копеек.

Основанием Требования №МПП-10-3226/21 ГКУ «АМПП» является указанное в гарантии бесспорное обязательство Гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципапом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. При этом, ГКУ «АМПП» в качестве фактов ненадлежащего исполнения обязательств определены претензии от 02.07.2020 №МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 №МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 №МПП-10-24620, от 09.10.2020 №МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 №МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 №МПП-10-32116/20. от 07.12.2020 №МПП-1033751/20, от 17.12.2020 №МПП-1035488/20 , то есть претензии и нарушения, которые являются основанием настоящего иска (том 4 л.д.178).

Сумма денежных средств, полученная истцом в порядке раскрытия банковской гарантии, является  способом обеспечения основного обязательства , а именно , согласно договору ( п.9.4. ) обеспечение обязательств распространяется на случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту неуплаты исполнителем (ответчиком) неустоек и штрафов предусмотренных  Контрактом (том 2 л.д.5) 

При этом, реализовав свое право на осуществление контроля за объемом и сроками оказания услуг (пункт 5.1.4 Контракта) в отчетные периоды (с 13.05.2020 по 12.01.2021), Заказчик, письмами от 06.11.2020 №МПП-02-11/20-16, от 24.07.2020 № МПП-02-11/20-11. от 25.08.2020 №МПП-02-11/20-13, от 11.11.2020 №МПП-02-11/20-14, от 11.12.2020 №МПП-02-11/20-20, от 21.12.2020 № МПП-02-11/2020-22, от 24.12.2020 №МПП-02-1 1/20-24  ГКУ «АМПП» от оплаты оказанных услуг  отказалось, указав на удержание их  в качестве оплаты предъявленных штрафов.  Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. 

Факт   истребования и получения  денежных сумм  по банковской  гарантии, а также факт  удержания арендной платы  свидетельствует о   восстановлении права истцом путем самозащиты.

Таким образом, по существу исковые требования  на повторное  взыскание неустойки по тем же основаниям, что не допустимо , и имеет признаки злоупотребления правом.

Исковые требования не направлены на восстановление прав истца,  отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований 

Встречное исковое заявление ответчиком, оплатившего платежным поручением № 426 от 10.03.2021   сумму платежа по гарантийному обязательству,  не заявлено;  в связи с чем,  в случае  нарушения права ответчика, в том числе, в связи  неполучением   арендных платежей, Исполнитель не лишен права  на судебную защиту путем заявления самостоятельных требований в отдельном производстве.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  исковых требований  отказать.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         С У Д Ь Я                                                                    ФИО1