СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32061/2022

г. Томск

28 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промждиндустрия» ( № 07АП-1603/2023 (1)) на  решение от 28.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32061/2022 (судья Чернова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промждиндустрия»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование  вагонов в размере 412 500 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания»  (далее - ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к акционерному обществу «Промждиндустрия» (далее - ООО «ПЖДИ») о  взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 412 500 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023  (резолютивная часть от 17.01.2023) требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖДИ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер подлежащей  уплате неустойки.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в  снижении неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка составляет 31,7 % от  всей стоимости оплаченной заказчиком вагонов; доказательств причинения истцу  убытков сверхнормативным пользованием вагонов не представлено. Кроме того, судом  не дана оценка проекту мирового соглашения, направленному истцу, где ответчик  предлагал оплатить в течение 6 месяцев сумму неустойки в размере 300 000 руб.,  полагая, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. покрывает все убытки, понесенные  истцом.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК  РФ, не поступил.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «НПК» (исполнитель) и  ООО «ПЖДИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ТЭНПК-99/21 на  оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.  

В соответствии с п. 1.1. договора взаимоотношения сторон связаны с оказанием  Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.  

В соответствии с условиями заключенного договора услуги исполнителем были  оказаны заказчику в полном объеме.  

Счет на оплату № 363 от 14.07.2022, выставленный на сумму 1 300 000 руб.,  оплачен в полном размере (платежные поручения: № 66 от 14.07.2022, № 10 от  19.08.2022 и № 18 от 25.08.2022).  

Акт приема-передачи оказанных услуг № 178 был отправлен заказчику 15.08.2022  посредством электронного документооборота «Контур Диадок» (идентификатор  документа f3cl5f63-8302-4dc4-9028-aa31fc351866), акт приема-передачи оказанных  услуг № 201 был отправлен заказчику 09.09.2022 по средствам электронного  документооборота «Контур Диадок» (идентификатор документа 184b8623-5afl-4ba0- a3bc-0e496al7fa55), акты приема-передачи оказанных услуг подписаны через  электронный документооборот «Контур Диадок» без разногласий.  

Со стороны заказчика не выполнены условия п. 3.2.2. договора, согласно которым  он обязан обеспечить погрузку вагона в течение: платформы 10 (десяти) суток после  даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить  перевозочные документы в соответствии с инструкцией экспедитора. Срок нахождения  вагонов исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов  на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  

В нарушение п.3.2.2. договора 8 вагонов, прибывших под погрузку, в период с  июля 2022 по август 2022 года имели сверхнормативный простой.  

Согласно п. 4.8. договора и приложения № 3 от 23.09.2021 в случаях допущения  заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.2. договора,  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления  вагонов.  

В результате невыполнения со стороны заказчика условий договора по  обеспечению погрузки вагонов в течение нормативного времени (погрузка не более 10  суток), штраф за сверхнормативный простой составил 412 500 руб.  

Истец в расчете по каждому вагону указал дату прибытия на станцию погрузки и  дату приема к отправлению. Даты прибытия и отправления вагонов на станцию (и)  погрузки подтверждаются данными, указанными в электронных копиях транспортных  железнодорожных накладных (копии накладных по прибытию вагонов на станцию  погрузки.  

Количество суток сверхнормативного простоя определено как период между  прибытием и отправлением и исчисляется согласно п.3.2.2 договора.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 87/22 от 25.08.2022.  

Неисполнение требований исполнителя послужило основанием для обращения в  суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 330, 333, 420, 421, 432,  779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми  позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 73, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10, проанализировав представленные доказательства и доводы  сторон, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за простой вагонов  сверх сроков, установленных в пункте 3.2.2. договора, факт сверхнормативного  пользования вагонами подтвержден документально; основания для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным  в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и  примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как  договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами  главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ПЖДИ»  было допущено сверхнормативного пользования вагонами:  

- по вагону № 91374991 – 3 суток простоя (02.07.2022 – дата прибытия; 15.07.2022  – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 91382093 – 1 сутки (04.07.2022 – дата прибытия; 15.07.2022 – дата  приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 94442860 – 6 суток (05.07.2022 – дата прибытия; 21.07.2022 – дата  приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 94441953 – 32 суток (01.07.2022 – дата прибытия; 11.08.2022 14 час.  23 мин. – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 94470051 – 27 суток (05.07.2022 – дата прибытия; 11.08.2022 14 час.  21 мин. – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 94469335 – 28 суток (06.07.2022 – дата прибытия; 13.08.2022 00 час  00 мин. – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 94469020 – 31 суток (05.07.2022 – дата прибытия; 16.08.2022 15 час.  04 мин. – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

- по вагону № 42305276 – 37 суток (09.07.2022 – дата прибытия; 25.08.2022 01 час.  32 мин. – дата приема груза к перевозке; 10 суток – простой по договору);  

Итого 165 суток. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела.  

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, ответчиком в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за  сверхнормативного пользования вагонами составила 412 500 руб., суд признал его  верным.  

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не оспорена и не  опровергнута.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  установленных сроков оборота вагонов, суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании штрафа в заявленном размере.  

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций. В  рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) в размере 2 500 руб. в сутки за  

один вагон соответствует последствиям нарушения обязательства, согласован  сторонами в договоре добровольно, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации части  имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что  по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им  обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием  применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае  оснований для уменьшения неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных  обстоятельств, допускающих уменьшение штрафа, ООО «ПЖДИ» не представлены.  

Ответчик не мог не знать о наличии договорного условия, предусматривающего  ответственность за его нарушение в размере 2 500 руб./ сутки сверхнормативного  простоя, что не выходит очевидно за рамки сходных деловых отношений исходя их  сложившейся судебной практики, при этом допущенные нарушения в подавляющем  большинстве случаев являются значительными до 10 суток, систематическими, что в  целом свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к добросовестному  исполнению своих обязательств.  

При этом, довод ответчика о том, что размер штрафных санкций в данном деле  составляет 31,7 % от всей стоимости услуг, не является достаточным для снижения  штрафа, поскольку этот размер всецело сформирован самим ответчиком,  безоправдательно допустившим просрочку на столь длительный период.  

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 (резолютивная часть  от 17.01.2023) по делу № А45-32061/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович