Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25093/2024

20 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» (адрес: 196128,

<

...>/а, литера Л, помещ. 4-н, ком. 3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 3 391 457 руб. 36 коп. основного долга по договору от 10.01.2023 № 00-0003/2023 ОАВ, 178 336 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании 20.06.2024 заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 3 391 457 руб. 36 коп. основного долга по договору от 10.01.2023 № 00-0003/2023 ОАВ по причине его удовлетворения ответчиком. Суд на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 317 544 руб. 03 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Рай Авто СПб» (далее - Исполнитель) и АО «ЛОЭСК» (далее - Заказчик) 10.01.2023 был заключен электронный договор по закупке № 142/ЛОЭСК/2022 (ЕИС 32211935062), Лот № 1, № договора 00-0003/2023 ОАВ на ремонт и техническое обслуживание (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) оказывать услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежавших Заказчику, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата за фактически оказанные услуги, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ, осуществляется Заказчиком в виде оплаты выставленного счёта Исполнителя, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в российских рублях. Срок оплаты выставленного счёта составляет 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг/выполненных работ (п. 4.3. Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств (п. 9.1. Договора).

В обоснование иска истец указал, что в рамках указанного Договора Истцом выполнены работы по заказ-нарядам, перечисленным в таблице ниже. По результатам выполнения работ, которые были приняты Ответчиком, последнему переданы автотранспортные средства, а с ними документы: акты выполненных работ, счета на оплату, заказ-наряды.

Акты выполненных работ Ответчиком подписаны, претензии по поводу качества, объёма и сроков выполненных работ в адрес Истца не поступали.

Из пункта 7.3. Договора следует, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате за фактически оказанные услуги, указанные в п. 4.3. договора Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку в общем размере 317 544 руб. 03 коп.

Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика с просьбой об оплате задолженности (исх. № 204912/23 от 19.12.2023, РПО 19612890052649, вручено адресату 25.12.2023; исх. № 11-0902/24 от 09.02.2024, РПО № 19612892062639, вручено адресату 19.02.2024). К последней претензии был приложен акт сверки за период с 01.01.2023 по 09.02.2024, который был подписан сторонами Договора и согласно которому, задолженность в пользу Истца составляет 3 641 556, 28 руб. и по состоянию на 13.03.2024 в полном объёме не оплачена.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, платежными поручениями от 03.06.2024 ответчик уплатил истцу сумму основного долга 3 391 457 руб. 36 коп., поэтому истец уточнил заявленные требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив уточненный расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

АО «ЛОЭСК» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявления сослалось на свою социальную значимость, тяжелое материальное положение. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 317 544 руб. 03 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку отказ от требования о взыскании основного долга вызван исполнением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» 317 544 руб. 03 коп. неустойки и 40 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.