﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14442/2019

15 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января  2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-14442/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1022402138758, ИНН 2463043654, г. Красноярск; далее – ООО «Континент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2019 № 4241 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8.1, 9, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание Управлением в качестве основания проведения проверки на истечение 3-х лет со дня срока государственной регистрации юридического лица (при фактическом основании в соответствии с пунктом 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ), свидетельствует о незаконности проведения проверки в отношении Общества; отсутствовало основание для проведения проверки в 2019 году в связи с применением риск-ориентированного подхода, поскольку в отношении Общества было допущено нарушение при присвоении соответствующей категории риска, так как были установлены разные категории риска, что недопустимо; отсутствие в протоколе осмотра данных, позволяющих идентифицировать проверяемое лицо, вызывает сомнение в относимости этого документа к проверке, проводившейся в отношении Общества; отсутствие на видеозаписи сведений, в том числе о времени и месте ведения видеозаписи, о применяемом техническом средстве, не восполняющих пробелы протокола осмотра, свидетельствует, что видеозапись не может являться доказательством по делу; на момент проверки халва находилась в фасовочном отделении, происходила подготовка продукции к реализации, следовательно, нарушение пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допущено; факты реализации халвы без срока годности/даты изготовления, а также необеспечения прослеживаемости пищевой (молочной) продукции,  не зафиксированы на видеозаписи и не подтверждаются материалами дела; законодательством прямо не предусмотрено прослеживать все движение товара с момента его производства; суды не дали оценку письмам Евразийской экономической комиссии, Роспотребнадзора, Минпромторга России, Минсельхоза России; в материалах дела отсутствуют доказательства, что товар «Набор к пиву из лососевых» реализовывался с истекшим сроком годности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными; указывает, что выявленные нарушения, в том числе недоведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке годности товара (халва подсолнечная), а также оборот продукции с истекшим сроком годности (набор к пиву) зафиксированы на видеозаписи (с указанием номеров файлов и минут).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя со ссылкой на Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020                          № 59-уг  о том, что лицам, прибывшим из Красноярского края, рекомендовано обеспечить выполнение требований по изоляции на срок до 14 дней, письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, рекомендовавшего ограничить направление сотрудников в командировки, а также отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг утратил силу с 12.10.2020 в связи с изданием Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 280-уг, а пункт 18 названного Указа, которым было рекомендовано выдавать лицам, прибывающим, в том числе из Красноярского края, в соответствии с законодательством постановления о самоизоляции в домашних условиях, утратил силу с 07.06.2020 (Указ Губернатора Иркутской области от 05.06.2020 № 172-уг).

Довод о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с рекомендациями Роспотребнадзора и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может быть учтен, поскольку у Общества имелась возможность заявить такое ходатайство при подаче кассационной жалобы в соответствии с требованиям части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Общество при подаче кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявило, на отсутствие такой возможности не указало.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2019 № 66 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Континент» 18.01.2019, 22.01.2019, 06.02.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

В ходе  проверки в организации торговли - магазине «Континент», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35А, Управлением установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается недоведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке ее годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина;

- в нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО «Деревенское молочко», Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14), табачную продукцию, фактически представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным;

- в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается реализация набора к пиву из лососевых парод рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С,  дата изготовления 25.12.2018;

- допускается оборот колбасных изделий производства ООО «Расколбас» без информации на маркировочном ярлыке о весе пищевого продукта: карпаччо из мяса птицы на остатке 380 гр, рулет из мяса птицы кончено-варенный, на остатке 650 гр, колбаса Краковская полукопченая, цена 432 рублей 80 копеек, остаток 2,364 кг, ребрышки свиные копченые, остаток 620 гр, 425 рублей 50 копеек, молочная колбаса вареная, цена 341 рубль 60 копеек, остаток 980 гр, колбаса «Говяжья» вареная, дата 16.01.2019, цена 325 рублей 10 копеек на остатке 1 894 кг, сервелат полукопченый «Испанский», дата 09.01.2019, цена 397 рублей 05 копеек, остаток 3 кг 400 гр, колбаса полукопченая «Премьера», дата 13.01.2019, цена 360 рублей 07 копеек, остаток 2,240 кг, дата изготовления 09.01.2019 остаток 2,230 кг, сервелат Гост копчено-варенный, дата 09.01.2018 остаток 2,400 кг, дата 04.01.2019 остаток 0, 914 кг, Армавирская полукопченая, дата изготовления 16.01.2019, цена 325 рублей 10 копеек, остаток 1,82 кг, Столичная полукопченая, дата 16.01.2019, остаток 1, 812 кг, цена 360 рублей 30 копеек, грудка куриная копчено-вареная, дата 09.01.2019, остаток 650 гр, цена 299 рублей 50 копеек, крылья куриные копчено вареные, цена 240 рублей, остаток 0. 130 гр, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (составлен протокол ареста от 18.01.2019);

- допускается оборот, хранение пищевой продукции по цене 204 рубля 60 копеек, колбаса п/к «Дачная», изготовлена 16.01.2019, срок годности 30 суток без информации на маркировке о наименовании изготовителя продукции, что является нарушением пункта               7 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (составлен протокол ареста от 22.01.2019).

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 22.01.2019, акте проверки от 14.02.2019 № 26279.

Согласно предписанию Управления от 14.02.2019 № 4241 ООО «Континент» необходимо устранить нарушения:

1.    Пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции.

2.    Части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, обеспечивающей возможность документарно (электронные носители) установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции.

3.    Частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота продукции с истекшим сроком годности.

4.    Части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011», части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, в части недопущения оборота пищевой продукции с маркировкой, не отвечающей установленным требованиям.

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13).

Пунктом 7 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза                     ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения Обществом названных требований технических регламентов, выразившийся в необеспечении доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции (халва); необеспечении прослеживаемости пищевой продукции, обеспечивающих возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции (молочная продукция); допущении оборота продукта с истекшим сроком годности (набор к пиву); оборота колбасных изделий без информации на маркировочном ярлычке о наименовании изготовителя продукции и весе пищевого продукта, подтверждается протоколом осмотра от 22.01.2019, видеозаписью, актом проверки от 14.02.2019 № 26279, а также установлен судебными актами по делу № А33-33667/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 302-ЭС20-19417 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факты реализации халвы без срока годности, а также необеспечения прослеживаемости молочной продукции не подтверждаются материалами дела, опровергается имеющимися в материалах дела видеоматериалами.

Суды установили, что проверка проводилась с участием представителей Общества Пасканной С.Л., Давыдовой Н.Н., действующих на основании доверенности; на видеозаписях осмотра имеется дата, время видеосъемки. О каких-либо нарушениях Управления ни в момент проведения осмотра, ни непосредственно после Общество не заявляло. Доказательства проведения осмотра на иной территории или в ином помещении, в иное время, отсутствуют.

Обоснованно был отклонен судами и довод о том, что в протоколах осмотра не отражены данные о технических средствах, на которые производилась видеосъемка, и сведения о соответствующем юридическом лице (ОРГН), что не позволяет соотнести процессуальные документы с проводимой проверкой ООО «Континент». Суды мотивированно признали, что указанные документы и видеозапись позволяют определить относимость проводимой проверки в отношении ООО «Континент».

Довод Общества о том, что на момент проверки халва находилась в фасовочном отделении, а не на реализации, происходила подготовка продукции к реализации, следовательно, нарушение пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допущено, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из видеозаписи проверки от 18.01.2019, на момент проведения проверки халва уже была расфасована и готова к реализации, а часть расфасованной продукции находилась в торговом зале.

Факт реализации товара «Набор к пиву из лососевых» с истекшим сроком годности также подтверждается, в том числе видеозаписью, на которой видно, что набор проверяющий осматривал вместе с сотрудниками Общества, сообщившими, что температура в холодильной камере составляет 3 градуса.

Оспаривая предписание в части необходимости обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, Общество указывает, что законодательством прямо не предусмотрено прослеживать все движение товара с момента его производства, ссылаясь на письма Евразийской экономической комиссии, Роспотребнадзора, Минпромторга России, Минсельхоза России.

Отклоняя данный довод Общества,  суды правомерно исходили из следующего.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, предоставление товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей не позволят обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

Судами установлено, что предоставленные товаросопроводительные документы, подтверждающие приемку товара покупателем от поставщика, не являющегося изготовителем пищевой продукции, не позволяют документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции, обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

При оценке указанного довода судами было учтено, что исходя из содержания имеющегося в материалах дела счета-фактуры невозможно соотнести товар, приобретенный заявителем у поставщика ООО «Молочник», с представленной декларацией о соответствии продукции, производителем которой является ООО «Деревенское молочко» (в счете-фактуре отсутствует указание наименования производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).

Ссылка Общества на письмо Евразийской Экономической комиссии от 23.08.2019 правомерно не принята судами во внимание, поскольку данное разъяснение дано конкретному лицу и не носит обязательный характер, о чем указано в данном письме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности проведения проверки в отношении Общества ввиду указания в качестве правового основания на истечение 3-х лет со дня срока государственной регистрации юридического лица; об отсутствии основания для проведения проверки в 2019 году в связи с применением риск-ориентированного подхода, поскольку в отношении Общества было допущено нарушение при присвоении соответствующей категории риска, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 статьи 9 Закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Судами установлено, что Роспортебнадзором в отношении Общества проводилась плановая проверка, но с иной периодичностью согласно части 9.3 статьи 9 названного Закона в связи с отнесением деятельности Общества к определенной категории риска.

Согласно пункту 10(1) Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное  медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.

Пунктом 20 Положения № 476 установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года.

В соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 № 1 ООО «Континент» присвоена категория чрезвычайно высокого риска, что явилось основанием для включения юридического лица в план проверок на 2019 год. Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки (в последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска).

Таким образом, судами правильно указано, что основания для проведения плановой проверки в 2019 году в отношении ООО «Континент» имелись.

Суды мотивированно признали, что факт указания в распоряжении от 11.01.2019 № 66, а также паспорте контрольно-надзорного мероприятия № 241901221450 ФГИС «Единый реестр проверок» в качестве правового основания проведения проверки частей 3, 8 статьи 9, статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, а не части 9.3 статьи 9 названного Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее проведения, изложенных выше, и о допущенных административным органом грубых нарушениях, влекущих недействительность проверки.

Довод заявителя о присвоении разных категорий риска по розничному магазину и оптовой торговле, не может быть учтен, поскольку объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его обособленных подразделений. В данном случае присвоенная в 2018 году категория более высокого риска (чрезвычайно высокого) и явилась основанием для ежегодной проверки в целом в отношении юридического лица.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения названным предписанием его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-14442/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко