﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32244/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии: 

от истца: Ленская А.Б.,  доверенность от 11.04.2020г.

от ответчика: Костик А.В., доверенность от 11.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35989/2020) ООО «ВДМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-32244/2020 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ИП Кошевой Евгений Олегович

к   ООО «ВДМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошевой Евгений Олегович (далее – ИП Кошевой Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» (далее – ООО «ВДМ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 920 115 руб. 

Решением от 08.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВДМ» в пользу ИП Кошевого Е.О. взыскано 2 920 115 руб. неосновательного обогащения, 37 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 2 060 648,22 руб. По мнению подателя жалобы, принятие решения при наличии между сторонами спора об объеме выполненных работ и соответственно их стоимости было невозможно без проведения строительно-технической экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать процессуальное право на представление доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушил принципы равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019г. между сторонами заключен договор № 185/2019 на производство и монтаж каркасного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ВДМ») обязуется по заданию заказчика (ИП Кошевого Е.О.) в соответствии с техническими условиями согласно приложению № 1 (архитектурное решение), приложению № 2 (техническое задание), приложению № 3 (смета), приложению № 4 (требования по качеству), приложению № 5 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работы по монтажу каркасного дома и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, принять результат работ и оплатить его в размере 4 324 468 руб., в том числе 2 669 625 руб. стоимость материалов для производства домокомплекта, 73 200 руб. стоимость доставки, 260 100 руб. стоимость фундамента, 1 321 543 руб. стоимость работ по монтажу каркасного дома.

Согласно пункту 5.1. договора срок производства домокомплекта не позднее 30.11.2019,  начала монтажа буронабивных свай в период с 10 по 30 ноября 2019 года, длительность монтажа - 2-3 рабочих дня, срок монтажа дома в период с 01 по 15 декабря 2019г., длительность монтажа 46 рабочих дней. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 656 617 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 21.10.2019г., № 262 от 08.11.2019г., № 285 от 26.11.2019г., № 286 от 26.11.2019г., № 288 от 26.11.2019г., № 18 от 21.01.2020г., № 19 от 21.01.2020г., № 30 от 27.01.2020г.

Поскольку подрядчик в согласованные сторонами сроки работы не выполнил и к приемке не предъявил, истец уведомлением от 05.03.2020г. потребовал направить на место выполнения работ представителей подрядчика 10.03.2020г. для составления двухстороннего акта осмотра выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора. 

Так как требование заказчика подрядчик проигнорировал, представителей на объект выполнения работ не направил, о чем составлен акт от 10.03.2020г., выполнение работ на объекте в полном объеме не произвел, работы к приемке не предъявил, заказчик 10.03.2020г. направил в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил возвратить неотработанный аванс в размере 2 920 115 руб., признав выполнение ответчиком работ на общую сумму 736 322 руб. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего расторжения договора со стороны истца с 10.04.2020г. с надлежащим уведомлением об этом ответчика, перечисления денежных средств в качестве аванса по договору в размере  3 656 617 руб., принятия истцом работ на сумму 736 322 руб., отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 2 920 115 руб. перечисленного аванса, не предъявления работ к приемке в установленные договором порядке и сроки до даты его расторжения, нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715, статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела. Учитывая, что доводы ответчика сводились к несогласию с размером заявленных истцом требований и необходимостью снижения их размера на сумму приобретенных в целях исполнения обязательств по договору материалов, встречный иск ответчиком не заявлен, документально ответчик требования истца посредством представления доказательств приобретения материалов на спорную сумму не опроверг, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, доказательств выполнения и предъявления к приемке работ на иную сумму, нежели заявлено истцом, не представил, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы являлся предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и фактически направлен на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-32244/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина