ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230854/2023-32-2390

г.Москва

27 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АНСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», ИНОСТРАННОЕ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРАНСИМПЕРИАЛ ЗАПАД»

о взыскании 2 712 307 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 26.04.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2024г.

от третьего лица ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНСТЕЛЛА ТРЕЙДИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» (далее – Ответчик) 2 712 307 руб. 50 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393,796 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», ИНОСТРАННОЕ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРАНСИМПЕРИАЛ ЗАПАД».

Третье лицо УИП «ТРАНСИМПЕРИАЛ ЗАПАД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направило в электронном виде письменные пояснения, в которых просило в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица УИП «ТРАНСИМПЕРИАЛ ЗАПАД» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо выступило на стороне ответчика, против иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон и третье лицо ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Анстелла-Биотех» (до смены наименования - ООО «Амифиид» (Поставщик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки от №АТ/26092022 от 26.09.2022г., в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение силами привлеченных третьих лиц осуществить перевозку по заданию ООО «Анстелла-Биотех» рыбного корма КО-115-2 оптимальный продукционный комбикорм для лососевых рыб в виде экструдата (далее- «Груз», «Товар») по маршруту: 

<

...>, Минская область, Пуховичский район, Дукорский с/с, 27 (ЗАО «БНБК» - далее «Грузоотправитель») – РФ, 

<

...>, склад №2 (ООО «Русский Лосось»  - далее «Грузополучатель», «Покупатель»).

В целях исполнения обязательств по Договору оказания услуг между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договор на оказание услуг по перевозке №АТ/05102022 от 05.10.2022г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется собственным и/или привлеченным автомобильным транспортом, осуществлять по Заявкам Заказчика перевозку грузов (далее по тексту — Груз) в пункт назначения и выдачу уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Исполнитель осуществляет перевозку Грузов на основании Заявок Заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору). Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке (п. 1.2.Договора).

Истец ссылается на то, что 06 октября 2022 года Грузоотправителем в транспортное средство перевозчика МАН TGX 18400 государственный регистрационный номер АК 1635-2/А2546 А-2 под управлением  водителя  ФИО4 погружена партия Товара КО-115-2 БНБК 174-290922 (Семга гранула 1200+гранула 9,0 мм).

На данную погрузку была оформлена международная транспортная накладная CMR №0612 от 06.10.2022г. Согласно упаковочному листу 22/2022/167 от 06.10.2022г.  вес Товара нетто кг  18000, вес брутто 18560,00 кг, количество биг-бэгов 24, количество палет 24, вес биг-бэга нетто в кг (без упаковки) 750,00, вес биг-бэга брутто в кг ( с упаковкой) 752,50.

Качество партии товара подтверждается удостоверением качества и безопасности №4425 от 06.10.2022г., ветеринарным сертификатом серии BY №05 00039682 от 06.10.2022г.

07 октября 2022 года Грузоотправителем в транспортное средство перевозчика VOLVO Al 7882-6 государственный регистрационный номер А 0359 В-6 под управлением  водителя ФИО5 погружена партия Товара КО-115-2 БНБК 175-061022 (Семга гранула 1200+гранула 9,0 мм).

На данную погрузку оформлена международная транспортная накладная CMR №0713 от 07.10.2022г. Согласно упаковочному листу 22/2022/174 от 07.10.2022г. вес Товара нетто кг  18000, вес брутто 18560,00 кг, количество биг-бэгов 24, количество палет 24, вес биг-бэга нетто в кг (без упаковки) 750,00, вес биг-бэга брутто в кг (с упаковкой) 752,50.

Качество партии товара подтверждается удостоверением качества и безопасности №4435 от 07.10.2022г., ветеринарным сертификатом серии BY №05 00039662 от 07.10.2022г.

Груз при погрузке перевозчиком принят без замечаний и оговорок, что подтверждается подписанными CMR, и доставлен до пункта выгрузки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приемке груза в пункте выгрузки 13 октября 2022г. обнаружены повреждения транспортной упаковки и залитие водой мешков биг-бэгов в количестве 17 и 21 единица в каждой машине. Указанные факты нашли отражение в актах, составленных комиссией при приемке с участием представителей грузополучателя и третьих лиц. Водители перевозчика ФИО4 и ФИО5 от подписи отказались, о чем в актах сделаны соответствующие записи.

В результате переговоров, проведенных между Покупателем и Поставщиком, количество забракованных биг-бэгов по CMR № 0713 от 07.10.2022 г. снижено с 21 биг-бэга до 1, имеющего наибольшее намокание груза. Таким образом, Грузополучатель отказался от приемки 18 биг-бэгов из 48, привезенных перевозчиком по обеим CMR.

При этом истец указывает, что поврежденный груз был погружен в транспортное средство МАН TGX 18400 государственный регистрационный номер АК 1635-2/А2546 А-2 под управлением  водителя  ФИО4  и возвращен Грузоотправителю, которым 25.10.2022г. составлены акт приемки возврата комбикорма КО-115-2, проведена фотофиксация транспортного средства, прибывшего под разгрузку.

Грузополучателем отобраны пробы образцов корма и переданы для проведения испытаний в Республиканское унитарное предприятие «Бобруйский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (Республика Беларусь) для определения его соответствия качеству.  В соответствии с протоколами испытаний №259/251 от 13.02.2023г., №278/270 от 13.02.2023г.  корм для рыб в партиях КО-115 -2 БНБК 174-290922 (проба №1) и КО-115-2 БНБК 175-061022 (проба №20) по CMR №0612 от 06.10.2022г. и CMR №0713 от 07.10.2022г. признан не соответствующим установленным требованиям в связи с наличием патогенных микроорганизмов- сальмонеллы, энтерококков.

Истец указывает, что указанные обстоятельства стали известны ему после предъявления Поставщиком претензии №01-05АБ/47 от 28.03.2023г. по договору оказания услуг.

При этом Поставщик из-за отказа Покупателя от части Товара по CMR №0612 от 06.10.2022г., №0713 от 07.10.2022г., поврежденного вследствие ненадлежащей перевозки (повреждения тента, наличия щелей в дверном проеме), понес убытки в размере 2 712 307 руб. 50 коп, из них: стоимость поврежденного груза в размере 2 531 182 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 10%), что подтверждается   товарной накладной № 2 от 01.11.2022г.; стоимость перевозки груза в размере 181 124 руб. 50 коп (НДС 0%), в т.ч. по маршруту: 

<

...>, Минская область, Пуховичский район, Дукорский с/с, 27 (ЗАО «БНБК») – РФ, 

<

...>, склад №2 (ООО «Русский Лосось») в размере 122 062 руб.00 коп.; по маршруту:  РФ, 

<

...>, склад №2 (ООО «Русский Лосось») - 

<

...>, Минская область, Пуховичский район, Дукорский с/с, 27 (ЗАО «БНБК») в размере 59 062 руб. 50 коп.,  что подтверждается Актом №1/ТЭУ об оказании услуг от 31.10.2022г.  по Договору №АТ/26092022 г. от 26.09.2022г., заключенному между истцом и Поставщиком.

Истец пояснил, что до предъявления претензии Поставщика о ненадлежащей перевозке произвел ответчику оплату стоимости перевозки груза от пункта погрузки (грузоотправителя) до пункта выгрузки (грузополучателя), а также стоимость обратного рейса с поврежденным кормом от пункта выгрузки до пункта погрузки, что подтверждается платежными поручениями №395 от 14.10.2022г, №396 от 14.10.2022г., №480 от 03.11.2022г.

Учитывая, что в месте погрузки ответчиком груз принят без замечаний и оговорок, а в месте выгрузки установлены факты повреждения груза, истцом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в связи с ненадлежащей перевозкой груза в размере 2 712 307 руб. 50 коп., состоящих из стоимости поврежденного груза и провозной платы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п.2 статьи 9 «Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные условия определены пунктами 2.20, 4.1, 4.3., 4.4. Договора, согласно которым Перевозчик обеспечивает безопасную транспортировку и соблюдение сохранности и защиты от повреждения груза, несет ответственность за количество и качество перевозимого груза порчу, повреждение, утрату и несвоевременную доставку Груза в размере нанесенного ущерба. В случае обнаружения данных обстоятельств при приемке груза составляется Акт.  Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, за ущерб, возникший от предоставления автомобильного транспорта, находящегося в неисправном и/или непригодном для погрузки груза состоянии.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств перед поставщиком по договору оказания услуг по организации перевозки № А1726092022 от 26.09.2022 истцом с ответчиком заключен Договору оказания услуг по перевозке № АТ/05102022 от 05.10.2022.

06.10.2022 Грузоотправителем в транспортное средство перевозчика с регистрационным номером АК16352/А2546А2, под управлением водителя ФИО4 погружена партия Товара КО-1 15-2 БНБК 174-290922 (Семга гранула 1200+гранула 9,0 мм).

На данную погрузку была оформлена международная транспортная накладная CMR № 0612 от 06.10.2022. Согласно упаковочному листу 22/2022/167 от 06.10.2022 вес Товара нетто 18 000,00 кг, вес брутто 18 560,00 кг, количество биг-бэгов 24, количество налет 24, вес биг-бэга нетто в кг (без упаковки) 750,00, вес биг-бэга брутто в кг (с упаковкой) 752,50.

07.10.2022 Грузоотправителем в транспортное средство перевозчика с регистрационным номером А178826/А0359В6, под управлением водителя ФИО5 погружена партия Товара КО-115-2 БНБК 1175-061022 (Семга гранула 1200+гранула 9,0 мм).

На данную погрузку была оформлена международная транспортная накладная CMR № 0713 от 07.10.2022. Согласно упаковочному листу 22/2022/174 от 07.10.2022 вес Товара нетто 18 000,00 кг, вес брутто 18 560,00 кг, количество биг-бэгов 24, количество палет 24, вес биг-бэга нетто в кг (без упаковки) 750,00, вес биг-бэга брутто в кг ( с упаковкой) 752,50.

При приемке груза 13.10.2022 обнаружены повреждения транспортной упаковки биг-бэгов в количестве 17 и 21 единиц в каждой машине соответственно.

По итогам переговоров между Покупателем и Поставщиком последний отказался от принятия 1 биг-бэга по CMR № 0713 от 07.10.2022 и 17 биг-бэгов по CMR № 0612 от 06.10.2022.

Поставщиком 25.10.2022 возвращено обратно в адрес БНБК 18 биг-бэгов комбикорма, что подтверждается Актом приемки возврата комбикорма КО-115-2.

Согласно Акту возврата визуального и тактильного подтверждения намокания биг-бэгов не выявлено. По внешнему виду возвращенный комбикорм соответствует требованиям ГОСТ 10385-2014 «Комбикорма для рыб. Общие технические условия».

При этом микробиологическое исследование частиц возвращенного комбикорма производилось только в феврале 2023 года, что вызывает сомнения в достоверности выводов о причинах повреждения груза в предоставленных суду доказательствах. Достоверно установить, в каких условиях в период с октября 2022г. по февраль 2023г.  хранился груз не представляется возможным. Микробиологическое исследование груза производилось только через 3,5 месяца спустя после его возврата в адрес ЗАО «БНБК».

Из предоставленных протоколов испытаний также не представляется возможным идентифицировать исследованный комбикорм как перевозимый груз по CMR № 0713 от 07.10.2022 и CMR№ 0612 от 06.10.2022.

Доводы Истца о повреждении груза во время транспортировки со ссылками на Акты от 13.10.2022 несостоятельны, поскольку перевозчик не подтвердили свое участие в их составлении. Доказательств об ознакомлении перевозчика с выводами, изложенными в Актах от 13.10.2022 и согласие с данными выводами, не предоставлено. При этом отсутствует подпись водителя транспортного средства на каждом из Актов, в обоих актах указана дата изготовления поступившего груза - 29.02.2022, при том, что указанной даты не существует, в феврале 2022 года было 28 дней.

Более того, Грузополучатель по CMR№0713 от 07.10.2022 и СMR № 0612 от 06.10.2022 принял груз без каких-либо оговорок, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Грузополучателя в CMR-накладных.

В CMR-накладных отметки о повреждении груза со ссылками на Акты от 13.10.2022 отсутствуют, несмотря на то что истец ссылается на то, что повреждения груза были видимыми.

Отсутствие повреждения груза косвенно подтверждает также нарушение Истцом порядка оформления возврата, поскольку возврат произведен без оформления со стороны ветеринарной службы РФ.

Так, при выявлении ветеринарной продукции белорусского происхождения, не отвечающей требованиям и нормам безопасности Российской Федерации, что, по мнению Истца и случилось при «ненадлежащих» перевозках, установлен строгий порядок возврата обратно в Республику Беларусь такого груза. Данный порядок урегулирован Письмом Россельхознадзора от 07.12.2009 N ФС-АС-2/14126 «О возврате продукции белорусского происхождения, не отвечающей требованиям и нормам безопасности Российской Федерации» (срок действия - до 01.09.2023 - дня вступления в силу Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»).

В соответствии с п.1 Письма при выявлении ветеринарного груза, не отвечающего требованиям безопасности, представители территориальных управлений Россельхознадзора совместно с представителями органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации в присутствии владельца груза (или его представителя) оформляют возврат такого груза согласно рекомендуемой форме акта с приложением копий протоколов испытаний.

При этом ответчик и третьи лица обращают внимание на то, что не ясна причина, по какой был возвращен груз обратно в адрес ЗАО «БНБК», если по предыдущим поставкам исследование производилось истцом по месту своего нахождение в г. Мурманске, что является экономически нецелесообразным.

Поскольку вышеуказанная перевозка осуществлялась в международном сообщении автомобильным транспортом, следует руководствоваться положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ) при определении ответственности сторон по договору перевозки грузов.

Пунктом 1 статьи 25 КДПГ определено, что в случае повреждения груза перевозчик несет ответственность за выплату суммы, на которую уменьшилась стоимость груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ.

В соответствии с положениями статьи 23 КДПГ в случае, когда согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, понесенный в связи с полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и в момент принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или при отсутствии таковой - на основании текущей рыночной цены, а в случае отсутствия и биржевой котировки, и текущей рыночной цены - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи КДПГ перевозчик освобождается от такой ответственности, если утрата груза, его повреждение или задержка произошли по причине противоправного деяния или халатности заявителя; вследствие распоряжений последнего, данных по причине иной, нежели противоправное деяние или халатность со стороны перевозчика; какого-либо дефекта самого груза или обстоятельств, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих  дней,   когда  речь  идет  о  незаметных   внешне  потерях   или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозки исполнитель несет ответственность за порчу, повреждение, утрату и несвоевременную доставку груза в размере нанесенного ущерба. В случае обнаружения данных обстоятельств при приемке груза составляется соответствующий Акт.

Согласно пункту 4.3 Договора перевозки исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи Грузополучателю.

В данных случаях Грузополучатель принял груз по CMR № 0713 от 07.10.2022 и CMR № 0612 от 06.10.2022 без замечаний, что подтверждается его отметками в указанных международных автотранспортных накладных. Более того, истцом подписаны Акты об оказанных услугах по перевозке груза без замечаний.

Исходя из изложенного следует, что ответственность после принятия груза за его повреждение и утрату полностью более не лежит на перевозчике.

Более того, претензии предъявлены ответчику спустя 11 месяцев после разгрузки транспортных средств

Таким образом, Ответчик не несет ответственность за повреждение 18 биг-бэгов комбикорма, поскольку комбикорм мог прийти в негодность и после передачи его Грузополучателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения груза в данном случае лежит на Грузополучателе. Кроме того, Истец не доказал факт нарушения своего права и размер причинных ему убытков в связи с исполнением Ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба ответчиком, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,796 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина