Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29560/2022

«28» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28.06.2024 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

при участии:

от участников процесса: не явились, не извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502466, №502467, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 168 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено определением суда от 04.10.2022).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом установлено, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в  связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит возвращению в  силу п. 5 ч.1 ст.129 АПК РФ. Также ответчик ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

Рассматривая ходатайства о возращении искового заявления, об оставлении без рассмотрения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В настоящем случае иск был принят к производству суда определением от 22.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истец представил в материалы дела следующие доказательства соблюдения претензионного порядка: претензионное письмо, направленное по адресу ответчика (60300065150910). 

Согласно данным сайта «Почты России» почтовое отправление 60300065150910 было направлено получателю 11.11.2021, прибыло в место вручения 16.11.2021 возвращено отправителю 19.12.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

Доводы ответчика о том, что причиной «неполучения досудебной претензии является ошибочная и небезукоризненная работа Почты России»  судом отклоняются как необоснованные и носящие предположительный характер.

Суд учитывает, что действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, ответчиком не предпринято. Доводы ответчика о том, что «ответчик претензию не получал и если бы получил, то намерен был решить разногласия в досудебном порядке» суд оценивает критически, поскольку за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставил вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. 

При таких обстоятельствах, в любом случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств ответчика о возвращении  искового заявления, оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены, вследствие чего указанные ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подписано надлежащим образом и подлежит возвращению также судом отклоняется, так как в материалах дела имеется оригинал искового заявления с приложениями,  с оригинальной подписью представителя по доверенности ФИО3, поступивший в материалы дела в почтовом конверте (60300073136074).

Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил. Доводы ответчика о том, что истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО3 преднамеренно, с целью незаконного извлечения прибыли, предъявили суду сфальсифицированные доказательства, судом отклоняются, поскольку суд фактов фальсификации доказательств при рассмотрении дела не установил.

При этом поданное отдельно заявление о фальсификации судом также было рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, указание ответчика на выявленные им недостатки представленных истцом документов (доверенности, чека об отправке почтовой квитанции, скриншотов и светокопий) не может признаваться фальсификацией доказательств. Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). 

В настоящем случае, доводы ответчика фактически сводятся к оценке представленных доказательств, в том числе на предмет относимости и допустимости доказательств, и  по мнению суда, не свидетельствует о признаках фальсификации. В связи с чем представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №502466,502467.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается свидетельством о депонировании произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» №014-003436 от “29” июля 2014 года.

Как поясняет истец, 06 апреля 2020 г. на интернет - сайте с доменным именем https://adler-tort.ru/, а также в instagram-аккаунте сайта был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже кондитерской продукции (тортов) с использованием произведений дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 06.04.2020 г.

Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен, администратор доменного имени https://adler-tort.ru/ является Ответчик, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные имущественные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила) сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 постановления Пленума N 10).

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт принадлежности ИП ФИО1 исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466, N 502467, на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также факт размещения на интернет– ресурсе фотоизображений предлагаемой к реализации кондитерской продукции с нанесенными на товар фигурами, сходными до степени смешения с товарными знаками №502466, №502467 и произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», подтверждаются материалами дела (статьи 1477, 1481, 1482 ГК РФ).

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем названных объектов авторского права в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайта https://adler-tort.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 06.04.2020 г., а также в instagram-аккаунте.

На сайте указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

Кроме того, истцом представлен ответ ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ» № 16113 от 16.09.2021, согласно которому администратором доменного имени https://adler-tort.ru/ является ФИО2

В отзыве на исковое заявление от 19.07.2022 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сайт с доменным именем https://adler-tort.ru/ не принадлежит ИП ФИО2. Однако к указанному отзыву ответчиком приложен оригинал свидетельства ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» о регистрации доменного имени, согласно которому владельцем домена https://adler-tort.ru/  является ФИО2.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик также возражает против заявленных требований, указывая на то, что в графе «информация о владельце домена» указано физическое лицо – ФИО2.

Таким образом, ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела не усматривается, что администратором указанного доменного имени является именно предприниматель, ответчик по настоящему делу.

В пункте 4 Постановления № 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании товарного знака (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к лицу, чьи действия влекут за собой нарушение исключительных прав на товарный знак. 

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к лицу, чьи действия нарушают исключительные права на товарные знаки, может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 по делу №А40-182094/2020).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, что не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ИП ФИО2  и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что деятельность ИП ФИО2 заключается в ремонте компьютеров и коммуникационного оборудования, не влияет на выводы суда по рассматриваемому предмету спора и не принимается судом.

При этом сравнив товар, представленный к продаже ответчиком, с изображением спорного произведения изобразительного искусства, суд пришел к выводу о том, что товар в полной мере воспроизводит все основные черты этого произведения, цветовое решение.

Размещенная информация (в отношении информационно-графического содержания интернет- ресурса) ответчиком не оспорена.

По результатам непосредственного исследования скриншотов судом установлено наличие на интернет- страницах сайта  https://adler-tort.ru/ графических изображений с нанесением на предлагаемую к изготовлению кондитерскую продукцию объектов, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца и произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Визуальное сходство спорных обозначений по внешней форме, виду и характеру изображений (стилистика) при обозревании судом очевидно, специальных познаний для сравнения не требуется.

В анализируемом случае при сравнении графических обозначений имеют место очевидные признаки их сходства (пункты 41, 43 Правил).

В свою очередь ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права общества «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Довод ответчика о том, что «реализация продукции не производилась, контрольная закупка не проводилась, более того, указанные фото кондитерского изделия были размещены в конце личной страницы» судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом сам же ответчик подтверждает факт размещения фотографий кондитерских изделий «в конце личной страницы».

Довод ответчика о том, что срок действия исключительных прав товарных знаков №502466, 502467 закончился 25.10.2022 г. не имеет правового значения, так как нарушение исключительных прав обнаружено 06.04.2020 г. в период действия исключительных прав указанных товарных знаков.

Довод ответчика о том, что от имени ИП ФИО1 исковое заявление незаконно подписано ФИО3 по доверенности, выданной на имя директора ООО "Медиа-НН" ФИО4 с правом представления интересов ФИО1 и передоверия полномочий иным лицам, судом также отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 подписано ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2021, выданной директором ООО "Медиа-НН" ФИО4, действующим на основании доверенности от 27.12.2021.

В материалы дела представлена доверенность от 27.12.2021, согласно которой ИП ФИО1 уполномочивает ООО "Медиа-НН" вести дела в арбитражных судах с полномочием подписи от имени доверителя и направления исковых заявлений.

При этом доверенность отменена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя  от  12 августа 2014 г.  не отвечает требованиям п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, т. к. не получено не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, о том, что отсутствует паспорт истца ФИО1, о том, что отсутствуют сведения регистрирующего органа о статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, использовании прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не установлено злоупотребление истца своими правами.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении истцом представленных в материалы дела копий документов, об отсутствии их оригиналов, отклоняются судом, поскольку ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности. 

Изложенные в отзывах на иск аргументы ответчика в данной части носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии соответствующих документов ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (статья 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Истцом доказаны факты нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Установленные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Ответчик, отрицая в письменном отзыве факт нарушения исключительных прав истца, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил.

Договор на передачу исключительных прав на товарные знаки №502466, №502467, на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» правообладателем (истцом) ответчику отсутствует.

Доказательств наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведения дизайна ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Размещение (использование) ответчиком на интернет- ресурсе графических объектов, содержащих спорные обозначения, противоречит положениям статьи 1229, части 3 статьи 1484 ГК РФ.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения).

Поскольку правообладателем спорных товарных знаков и произведения дизайна является истец, их использование без разрешения правообладателя является незаконным (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях (критериях) возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика.

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС18-16787 от 10.01.2019.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12 и пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В отзывах на исковое заявление ответчик просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение, а также наличие на обеспечении малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая однократность правонарушения, истец самостоятельно снизил размер компенсации до 30 000 руб., считая данную сумму достаточной для восстановления своего имущественного положения, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации, следовательно, размер взыскиваемой компенсации является существенно меньшим.

Определяя размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502466, №502467 и 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования в заявленном размере – 30 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки №502466, №502467 и 10 000 руб. за нарушение права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»).

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в указанном размере.

Оснований для снижения ниже минимального размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на интернет- ресурсе изображений на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения интеллектуальных прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, на произведение дизайна предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении его права 06.04.2020, что подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта. Доказательства более ранней осведомленности истца о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Картотека арбитражных дел" 21.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 168 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками от 10.11.2021 (отправка претензии) и 13.06.2022 (отправка иска) в общей сумме 118 руб. 

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в размере 118 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать. 

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.  110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство о вынесении частного определения – отклонить.

Ходатайство о применении срока исковой давности – отклонить.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей, 118 руб. почтовых расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко