АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28827/2017

город Кемерово

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

муниципальному  образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 871 304 руб. 18 коп. долга, 123 822 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнений) 

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от ответчиков - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово (далее – ООО «А-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», город Новокузнецк (далее – МП «ГУЖКХ», ответчик) о взыскании 1 871 304 руб. 18 коп. долга, 123 822 руб. 41 коп. пени за период с 10 10.2017 по 27.12.2017, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 75825 руб.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 15.09.2017, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ).

06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2018, в котором на основании положений пункта 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек  к  участию в деле в качестве второго ответчика – муниципальное  образование Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 17.04.2018. 

           Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с МП «ГУЖКХ» задолженность в размере 1 871 304 руб. 18 коп., неустойку в размере 123 822 руб. 41 коп., 32 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в случае недостаточности денежных средств у МП «ГУЖКХ» взыскать 2 028 077 руб. 59 коп. с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка. 

Субсидиарную ответственность КУМИ г. Новокузнецка обосновывает тем, что при заключении договора МП «ГУЖКХ» действовало не в своих интересах, а в целях удовлетворения нужд муниципального образования; ссылается на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От МП «ГУЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ходатайство об уточнении исковых требований не получено. 

Учитывая, что по отношению к МП «ГУЖКХ» объем требований истца не изменился, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено. 

От КУМИ г. Новокузнецка поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск оспорил, указав, что Комитет не является стороной по договору на оказание услуг от 15.09.2017; у него не возникло никаких обязанностей перед истцом; никакие права истца Комитет не нарушал. В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 12.09.2017 № 408 газовая котельная закреплена за МП «ГУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. При исполнении функций учредителя должника КУМИ г. Новокузнецка не имеет права оказывать и фактически не оказывает влияния на хозяйственную деятельность предприятия. Договор с истцом заключен МП «ГУЖКХ» для осуществления своей хозяйственной деятельности, с Комитетом не согласовывался. Также указал, что истец не представил доказательств несения судебных расходов, доказательств разумности заявленных расходов. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг со сроком действия с 15.09.2017 по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях удовлетворения производственных нужд заказчика исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а также обеспечить обученными специалистами, имеющими право заниматься данными видами работ; заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг (выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Отчетный период оказания услуг – с 15.09.2017 по 31.12.2017.     

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику ежемесячно по окончанию отчетного периода (календарный месяц) акт оказанных услуг, счет-фактуру.  

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.09.2017 № 452 на сумму 1 471 253 руб. 28 коп., от 31.10.2017 № 533 на сумму 1 335 718 руб. 28 коп., от 30.11.2017 № 564 на сумму 731 440 руб. 12 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг.  

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.   

С учетом произведенного сторонами взаимозачета и частичной оплатой, задолженность МП «ГУЖКХ» составляет 1 871 304 руб. 18 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания услуг и  наличие задолженности в указанной сумме (п.3.1 ст.70 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности МП «ГУЖКХ» не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании с МП «ГУЖКХ» долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1871304 руб. 18 коп.     

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (работ) исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом начислены пени в сумме 123 822 руб. 41 коп. за период с 10.10.2017 по 27.12.2017.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям законодательства.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, пени подлежат взысканию с заказчика - МП «ГУЖКХ» в заявленной истцом сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из материалов дела следует, что МП «ГУ ЖКХ» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему приказом КУМИ от 12.09.2017 № 408 на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Закона).

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, основания для возложения на муниципальное образование Новокузнецкий городской округ субсидиарной ответственности по договорному обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ко второму ответчику не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на МП «ГУЖКХ».   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», город Новокузнецк.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово 1 871 304 руб. 18 коп. долга, 123 822 руб. 41 коп. пени за период с 10.10.2017 по 27.12.2017, а также 32951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении требований к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева