562/2023-68660(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту (до перерыва); 

представителя конкурсного управляющего ООО «Коми Геопроект» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва),  

ФИО4, лично, по паспорту, 

представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  30.07.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми  Геопроект» ФИО2, ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу №  А29-10946/2020 (З-151770/2021)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коми Геопроект» ФИО2,  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

решением арбитражного суда от 24.05.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее – должник, ООО «Коми  ГеоПроект», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (далее –  конкурсный управляющий Раюшкин И.А., заявитель).  

Конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил  признать договор поставки продукции № 2/2019 от 01.10.2019 и действия по  перечислению с расчетного счета ООО «Коми ГеоПроект» по платежным  поручениям денежных средств в период с 11.07.2019 по 14.02.2020 в общей  сумме 7 837 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4,  предприниматель) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить  последствия недействительности сделки – в виде взыскания с ответчика в пользу  ООО «Коми ГеоПроект» денежной суммы в размере 7 837 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Коми Геопроект» ФИО2  удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой должника  действия по перечислению с расчетного счета ООО«Коми ГеоПроект» в пользу  ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 872 000 руб.;  применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП  ФИО4 в конкурсную массу ООО «Коми ГеоПроект» 2 872 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, удовлетворить заявление в полном объеме.  

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлены  путевые листы (либо журнал регистрации путевых листов) и товарно-транспортные накладные. Отрывные талоны к путевым листам не могут служить  надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг по перевозке  на сумму 4 965 000 руб., так как указанные отрывные талоны не содержат  никакой информации о характере и объеме оказанных транспортных услуг. По  мнению заявителя, надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие  факт оказания транспортных услуг по перевозке нефти, отсутствуют. Ответчик,  предоставив в материалы дела документы об оказании услуг в иной период – с 1  декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г., поставил под сомнение достоверность  документов – актов выполненных работ № 1 от 30.10.2019, № 2 от 30.11.2019.  Документы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, содержат  недостоверную, противоречивую информацию, оформлены, по мнению  заявителя, без реального осуществления перевозок и направлены на  необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды. Ответчик не  заявлял никаких требований об их оплате в судебном порядке, что также  

свидетельствует о мнимости. В собственности у ООО «Коми ГеоПроект»  имеется скважина, но расположена она на Южно-Сынинском нефтяном  месторождении, а не в Каменском месторождении Печорского района, в связи с  чем ООО «Коми ГеоПроект» не имело физической возможности предоставлять  кому-либо для перевозки скважинную жидкость с Каменского месторождения  Печорского района. В действиях ответчика по безвозмездному получению  денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом. Апеллянт  отмечает, что даже если допустить факт оказания ответчиком услуг по перевозке  груза, стоимость перевозки многократно завышена. Если допустить факт  оказания ответчиком услуг по перевозке груза, стоимость услуг по перевозке  груза за октябрь не соответствует условиям оспариваемого договора.  

ФИО4 с принятым определением суда также не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении  заявленных требований отказать полностью.  

По мнению ответчика, вывод о реальности исполнения обязательств по  перевозке вытекает из документов, которые ответчик предоставил по поручению   № 4314 от 20.08.2020 по требованию ИФНС России № 3 № 13-31/2845 от  21.08.2020 об истребовании документов, которые находятся в материалах  проверки налогового органа. Само по себе направление 16 документов о  деятельности ответчика за период декабрь 2019, январь, февраль 2020 г.  налоговому органу свидетельствует о реальности оказания услуг. При этом  данные документы не оспорены, недействительными не признаны. ИП  ФИО4 с учетом применяемого ею налогового режима ЕНВД не вела  строгий учет документов, подтверждающих отражение операций, сделок и пр.  Как отмечает апеллянт, акты выполненных работ за декабрь 2019, январь 2020 г.,  февраль 2020 г. подписаны сторонами, скреплены печатями и свидетельствуют о  реальности оказания транспортных услуг. Также в материалы дела были  представлены заявки должника от 30.12.2019, 30.01.2020. Ответчик не находится  в родственных связях с бывшим руководителем должника и (или) с его  участниками(ом), не является аффилированным лицом по отношению к  должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и что  другая сторона сделки знала о цели должника к моменту совершения сделки, не  доказан факт причинения вреда. По результатам налоговой проверки налоговый  орган сообщил, что нарушений по камеральным проверкам в 2019-2020 гг. по  взаимоотношениям между ООО «Коми ГеоПроект» с ИП ФИО4 не  установлено.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесены 13.04.2023, 11.05.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  14.04.2023, 12.05.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что содержащиеся в  документах ответчика сведения противоречат друг другу и свидетельствуют о  недостоверности доказательств (актов об оказанных услугах), положенных в  основу вынесенного судебного решения по настоящему делу. Просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4  

Верещагина Т.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что  запрос в налоговый орган по истребованию документов, представленных  ответчиком по требованию № 13-31 /2845 от 21.08.2020, судом не был сделан.  ИФНС № 3 по Республике Коми в ответ на запрос Верещагиной Т.В. письмом от  05.09.2023 № 11-31/08545 предоставила копии документов, истребованных на  основании требования № 13-31/2845 от 21.08.2020. Талоны к путевым листам за  январь, февраль 2020 г. подтверждают исполнение реальной перевозки. Талоны  к путевым листам заверены подписью должностного лица и скреплены печатью  ООО «Коми Проект». Акты выполненных работ за январь 2020 г., февраль 2020  г., которые подписаны сторонами, скреплены печатями, что само по себе  свидетельствует о реальности оказания транспортных услуг при перевозке  автомобилями ИП Верещагиной Т.В. Также Верещагина Т.В. ходатайствует о  приобщении договора оказания транспортных услуг № 2/2019 от 03.06.2019,  который действовал до подписания договора на поставку продукции по  оказанию транспортных услуг № 2/2019 от 01.10.2019, а также двухстороннего  акта сверки за 9 месяцев 2019 г. на сумму 1 133 000 руб. Документы за январь,  февраль 2020 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  находились в налоговом органе в связи с проверкой и не были запрошены судом,  несмотря на указание об этом ответчиком. Дополнительные документы  подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» ФИО2 в  письменных пояснениях к жалобе отмечает, что ответчик представил  дополнительные доказательства и при этом не представил надлежащих  доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. В связи  с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для приобщения  дополнительных доказательств ответчика. Ответчик в суде первой инстанции не  только не заявлял об оказании для ООО «Коми ГеоПроект» в период с  03.06.2019 по 30.09.2019 услуг по перевозке нефтепродуктов, но даже не  упоминал о существовании договора № 2/2019 от 03.06.2019. Как полагает  конкурсный управляющий, ответчик не предоставил в материалы дела  надлежащие документы, подтверждающие факт оказания им услуг. При оценке  достоверности представленных ответчиком документов необходимо учитывать и  то обстоятельство, что по части будто бы оказанных им услуг (акт выполненных  работ № 4 от 30.12.2019, акт выполненных работ № 2 от 30.01.2020 и акт  выполненных работ № 1 от 29.02.2020), которые не были оплачены в полном  объеме, ответчик не заявлял никаких требований об их оплате в судебном  порядке, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о мнимости.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2023, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение  дела начиналось заново.  

В судебном заседании заявителями жалоб поддержаны доводы жалобы и  возражений на них.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО «Коми Геопроект» (заказчик) заключен договор на  поставку продукции по оказанию транспортных услуг № 2/2019, согласно  которому исполнитель должен обеспечить заказчику автомобильный транспорт  с водителем, а заказчик должен заплатить за услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.2 договора за автомобильные транспортные услуги  расчет совершается заказчиком, согласно договоренности, стоимость 1 рейса по  маршруту Каменское месторождение Печорского района-г. Ухта, п. Белькоп в  октябре 2019 г. – 155 000 руб. и декабре 2019 г. – 170 000 руб. в порядке  предоплаты по выписанному согласно исполнителю счета.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что заключительная сумма на  оказанные услуги решается обеими сторонами по факту выполнения работ,  согласно акту выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора после того как исполнитель  выполнит работу, то заказчик должен принять работу вместе с исполнителем и  оценить результат. Прием услуг совершается с помощью подписания обеими  сторонами акта выполненных работ.  

Конкурсный управляющий, посчитав договор от 01.10.2019, а также  перечисления с расчетного счета ООО «Коми ГеоПроект» по платежным  поручениям денежных средств в общей сумме 7 837 000 руб. в пользу ИП  ФИО4 недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  

то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено  18.09.2020, оспариваемые платежи совершены 11.07.2019 по 14.02.2020, то есть  в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов,  свидетельствующих о существовании спорных взаимоотношений, при этом  представленные ответчиком документы, по мнению конкурсного управляющего,  не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания им услуг, поскольку не  содержат никакой информации о характере оказанных транспортных услуг.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 4 965 000 руб. в суде  первой инстанции были представлены талоны первого заказчика и корешки к  путевым листам (за октябрь 2019 г. на сумму 2 415 000 руб. и за ноябрь 2019 г.  на сумму 2 550 000 руб.), акты оказанных услуг (за октябрь и ноябрь 2019 г.).  

Вышеназванные документы представлялись также в налоговый орган ИП  ФИО4 при проведении камеральной проверки в отношении  должника (за исключением акта от 30.12.2019 № 4, поскольку требование  налогового органа датировано 18.12.2019). Согласно письму от 04.03.2022  нарушений по камеральным проверкам в 2019-2020 гг. по взаимоотношениям с  ИП ФИО4 налоговым органом не установлено.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в  октябре, ноябре, декабре 2019 года оказывал должнику транспортные услуги,  услуги были приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается  подписью представителя ООО «Коми ГеоПроект» и его печатью в  представленных в материалы дела актах выполненных работ.  

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика  транспортных средств для оказания должнику услуг.  

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 06.05.2009, основным видом деятельности является 49.4  

деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  подтвердил факт оказания должнику услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. на  общую сумму 10 230 000 руб., которые были приняты последним без замечаний  и возражений.  

В отзыве от 17.12.2021 на заявление конкурсного управляющего  ФИО4 указывала, что в рамках проведения камеральной налоговой  проверки ООО «Коми Геопроект» документы, подтверждающие наличие  фактических договорных отношений между должником и ИП ФИО4,  запрошенные на основании требования № 13-25/3295 от 18.12.2019 и № 1331/2845 от 21.08.2020, были представлены ответчиком. Подтверждением служат  опись от 24.12.2019 вложения в ценное письмо о направлении документов в  количестве 20 шт., опись от 11.09.2020 вложения в ценное письмо о направлении  документов в количестве 16 шт. (приобщены к отзыву ответчика).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по  настоящему делу истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сыктывкару и у Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми копии документов полученных от ФИО4 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по требованиям ФНС ( № 13-32/3295  от 18.12.2019 и № 13-31/2845 от 21.08.2020), а также результаты камеральной  проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коми  Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В ответ на определение суда от 23.12.2021 поступило письмо от 26.01.2022   № 04-10, в котором отражено, что налоговым органом истребовались у ИП  ФИО4 (требование № 4314 от 20.08.2020) договоры, заключенные  между должником и ответчиком, счета-фактуры, акты выполненных работ,  платежные поручения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Как указал  уполномоченный орган, по данному требованию представлен договор по  оказанию транспортных услуг № 2/2019 от 01.10.2019, иных документов не  имеется.  

Однако сведения письма налогового органа противоречат представленной  описи от 11.09.2020 вложения в ценное письмо о направлении в адрес  налогового органа ИП ФИО4 документов в количестве 16 шт.  

В суде первой инстанции ответчиком также были представлены акт  выполненных работ № 2 от 30.01.2020 и акт выполненных работ № 1 от  29.02.2020.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Согласно сопроводительному письму от 05.09.2023 № 11-31/08545 МИФНС  России № 3 по Республике Коми в связи с поступившим запросом от 01.09.2023   № бн (входящий от 04.09.2023 № 00892) направило ФИО4 копии  документов (информации), предоставленной последней в ответ на требование от  21.08.2020 № 13-31/2845, на 11 л. приложения, в которые входит  рассматриваемый договор от 01.10.2019, вышеназванные акты выполненных  работ за январь, февраль 2020 г., счет № 4 от 01.10.2019, платежные поручения  за январь, февраль 2020 г., талоны первого заказчика и корешки к путевым  

листам за январь, февраль 2020 г.  

Вручение ИП ФИО4 уполномоченному органу запроса от  01.09.2023 подтверждается соответствующей отметкой.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорены  и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, ходатайств о  фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также представлены  ответчиком договор оказания транспортных услуг № 2/2019 от 03.06.2019 и акт  сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г.  

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг № 2/2019 от  03.06.2019 исполнитель (ИП ФИО4) обязуется доставить вверенные  ему Заказчиком (ООО «Коми Геопроект») нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем Груз, в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку  груза установленную в Приложениях к настоящему договору плату.  

Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. подписан  должником и ответчиком, скреплен печатью сторон. Суммы, отраженные в акте  сверки, совпадают с перечисленными ответчику суммами по платежным  поручениям.  

Кроме того действие указанного договора относится к периоду спорных  перечислений, оспариваемых конкурсным управляющим (11.07.2019 по  14.02.2020).  

Названные документы конкурсным управляющим не оспорены и не  опровергнуты иными доказательствами, о фальсификации доказательств не  заявлено.  

Принимая во внимание, что представленные налоговым органом сведения в  суде первой инстанции противоречили имеющимся материалам дела (в  частности, описи вложения от 11.09.2020 и актам за январь и февраль 2020 г.),  при наличии письма от 05.09.2023 № 11-31/08545, достоверность которого  конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не оспорил,  коллегия судей, учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в  данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта,  приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного  судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), о чем  вынесено протокольное определение.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4  и должник имели длительные хозяйственные правоотношения сначала по  договору от 03.06.2019, затем по договору от 01.10.2019.  

При этом аффилированность должника и ответчика не доказана, из  материалов дела не усматривается.  

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком  транспортных накладных признается несостоятельным, поскольку транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  

грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»). В рассматриваемых договорах отсутствовало закрепление за ИП  Верещагиной Т.В. обязанности по оформлению транспортных накладных.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая  оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.  

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный  характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в  силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный  характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких  правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно,  конкурсным управляющим не представлены.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных  документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться  достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии  оснований для перечисления денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи совершены  должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности в счет  исполнения реально существовавших обязательств, оснований для  одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг в данном случае не имелось.  

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного  исполнения ИП ФИО4 по договору от 01.10.2019 рыночным  показателям со ссылкой на договор от 16.09.2019, заключенный между  должником и ИП ФИО7 признается несостоятельным ввиду разных  условий, в частности, предмета договоров. Так, согласно постановлению  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А2910946/2020 (З-175827/2021) предметом договора от 16.09.2019 является передача  заказчиком (ООО «Коми ГеоПроект») исполнителю (ИП ФИО7)  функций по обеспечению предприятия автомобильным транспортом. В  настоящем случае предметом договора от 01.10.2019 является обеспечение  заказчика (ООО «Коми ГеоПроект») автомобильным транспортом с водителем;  предметом договора от 03.06.2019 является перевозка груза.  

Иных надлежащих доказательств неравноценности оказанных услуг ИП  ФИО4, конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных  данной нормой закона, для признания платежей недействительными.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она  не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011   № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности  сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не  исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех  последствий, на достижение которых направленная соответствующая  договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных  доводов, позволяющих усомниться в реальности оказания предпринимателем  транспортных услуг должнику, при имеющихся не опровергнутых заявителем  доказательствах, не указано.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие  в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо  противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или  кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не  доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект»  ФИО2 о признании недействительными действий по  перечислению с расчетного счета ООО «Коми ГеоПроект» по платежным  поручениям денежных средств в общей сумме 7 837 000 руб. в пользу  

индивидуального предпринимателя Верещагиной Татьяны Витальевны следует  отказать.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  возлагаются на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу №  А29-10946/2020 (З-151770/2021) отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО2 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект»  в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение заявления, а также в пользу ФИО4  3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Судьи 

 Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина