Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14457/2017

07 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ БМТиВС ГУФСИН, ЗАО «Сбербанк АТС», ООО «Трейд-сервис», ООО ТК «Уралшина», ООО «Позитив», ООО ТД «УралОптТорг», ООО «ГК Русойл»

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3,- представителя по доверенности № 51 от 03.10.2017, личность установлена служебным удостоверением;

от ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области: ФИО4, – представителя по доверенности № 76/20/2-1 от 12.05.2017,личность установлена служебным удостоверением; 

от ЗАО «Сбербанк АТС» - не явился, извещен; 

от ООО «Трейд-сервис» не явился, извещен; 

от ООО ТК «Уралшина» не явился, извещен; 

от ООО «Позитив»  не явился, извещен;

от ООО ТД «УралОптТорг» не явился, извещен;

ООО «ГК Русойл» не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) в котором просит: 

1.Признать незаконным решение от 21.04.2017 № 198-ж/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия аукционной комиссии ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Челябинской области на отказ в допуске к участию в аукционе о признании жалобы необоснованной. 

2. Обязать УФАС по Челябинской области устранить нарушения действующего законодательства о контрактной системе выдачи ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Челябинской области предписания об устранении нарушений, отмены результатов аукциона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ БМТиВС ГУФСИН, ЗАО «Сбербанк АТС», ООО «Трейд-сервис», ООО ТК «Уралшина», ООО «Позитив», ООО ТД «УралОптТорг», ООО «ГК Русойл».

Представители заявителя, третьих лиц - ЗАО «Сбербанк АТС», ООО «Трейд-сервис», ООО ТК «Уралшина», ООО «Позитив», ООО ТД «УралОптТорг», ООО «ГК Русойл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает факт нарушения Заказчиком требований законодательства – п.1, 2 ч.1, ч.2 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, установленным.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по челябинской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представило письменное мнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 14.04.2017 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для автотранспортных средств (извещение № 0869400000317000003), объявленного Заказчиком путем размещения в Единой информационной системе 05.04.2017 извещения о проведении Аукциона на сайте www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта – 163 071 рубль 41 копейка.

По состоянию на 21.04.2017 контракт по результатам Аукциона не заключен, заключение контракта приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Заявитель полагает, что заявка предпринимателя была неправомерно отклонена аукционной комиссией, так как товар, предложенный участником полностью соответствует требованиям документации и потребности Заказчика. Все аккумуляторные батареи имеют конструктивно — технологические исполнение по расходу воды, которая обозначается буквами «L», «N», «VL», «VRLA». Вместе с тем, не все производители указывают данную информацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила признать довод жалобы ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для автотранспортных средств (извещение № 0869400000317000003) необоснованными.

При этом, по результатам проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС признала в действиях Заказчика нарушения пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Комиссия не выдала, поскольку нарушения не повлияли на результаты аукциона. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 5 документации об аукционе установлено описание объекта закупки. По позиции 4 к поставке необходимы стартерные аккумуляторные батареи 6СТ-66 прямой полярности. При этом также указано, что товар должен быть поставлен комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость с имеющимся у Государственного заказчика оборудованием.

Инструкция по заполнению заявки установлена разделом 21.9 документации. В пункте 21.9.2 сказано, что первая часть заявки должна содержать: - конкретные показатели товара согласно разделам «Характеристики товара»; - товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), - знак обслуживания (при наличии), - фирменное наименование (при наличии), - патенты (при наличии), - полезные модели (при наличии), - промышленные образцы (при наличии), - наименование страны происхождения товара.

При этом также установлено, что участник закупки не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной п.21.4 настоящей документации, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предоставленной участником закупки в первой части заявки, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссия УФАС установила, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.04.2017 на участие в аукционе поступило 6 заявок. Заявка ИП ФИО2 (заявка № 5) отклонена аукционной комиссией со следующим обоснованием:

«Участнику с номером заявки «5» в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ отказать в допуске к участию в электронном аукционе №4-2017 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области. В заявке участника закупки указано, что он предлагает к поставке стартерную аккумуляторную батарею 6C T-66L, что не соответствует требованиям раздела «Объект закупки» п.5 Документации (стартерная аккумуляторная батарея 6СТ-66) об электронном аукционе №4-2017 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области».

Как следует из заявки ИП ФИО2 к поставке по позиции № 4 действительно предложена стартерная аккумуляторная батарея 6СТ-66 L прямой полярности.

На заседание комиссии Челябинского УФАС России представителем Заказчика указано, что аккумуляторная батарея необходима Заказчику для автомобиля, который имеется у Заказчика. Также представлено руководство по эксплуатации РЭ 05808600.132-2011 на автомобиль УАЗ Патриот, в котором установлено, что в указанном автомобиле используется аккумуляторная батарея 6СТ-66.

Комиссия УФАС установила, что указывая данную характеристику в столбце «Наименование» Заказчик установил, что к поставке необходим именно товар в данной конструкторско —технологическом исполнении. Данные действия Заказчика обусловлены необходимостью обеспечить взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Учитывая изложенное, вывод УФАС о том, что заявка предпринимателя правомерно отклонена аукционной комиссией, является обоснованным, поскольку товар, предложенный участником закупке мог не обеспечить взаимодействие предложенных товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам. В силу ч.1 ст. 67 Законом о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о аукционе. 

Однако, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС установила в действиях Заказчика следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе сформировать свое ценовое предложение с учетом всех условий, установленных заказчиком.

При описании объекта закупки Заказчик должен исходить из того, что в документации должны быть обозначены все качественные и количественные характеристики и признаки товара для того, чтобы впоследствии была удовлетворена потребность Заказчика, что в свою очередь позволит должным образом выполнить условия контракта.

Как видно из аукционной документации, в пункте 5 установлено описание объекта закупки (указанное описание приведено в таблице в тексте оспариваемого решения).

В отношении аккумуляторных батарей установлен ГОСТ Р 53165-2008. При этом, в разделе 14 ГОСТ Р 53165-2008 определена классификация и обозначения стартерных батарей, плотность электролита и напряжение при разомкнутой цепи.

В пункте 4.4.2 ГОСТ Р 53165-2008 установлено условное обозначение типов батарей и их исполнений.

В ГОСТ Р 53165-2008 указано следующее: - первая цифра маркировки обозначает число последовательно соединенных аккумуляторов в АКБ, характеризует номинальное напряжение 12 В; - вторая цифра маркировки обозначает назначение батарей по функциональному признаку; - третья цифра маркировки обозначает номинальную емкость в ампер-часах; - четвертая цифра маркировки обозначает конструкторско – технологическое исполнение.

Таким образом, ГОСТ Р 53165-2008 устанавливает значение маркировки аккумуляторных батарей. Обозначение, указанное Заказчиком в техническом задании, соответствует ГОСТ Р 53165-2008.

Однако, в соответствии с ГОСТ Р 53165-2008 Заказчиком могут быть установлены также следующие характеристики необходимого к поставке товара: - класс батареи; - вид батареи; - плотность электролита; - конструкторско - технологическое исполнение.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что Заказчиком при описании объекта закупки не использованы указанные характеристики, что ведет к нарушению пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Более того, Заказчиком в документации не сказано к какому конкретно автомобилю поставляются указанные аккумуляторные батареи, что не позволяет учесть технические характеристики автомобиля.

Указанные действия Заказчика не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом, на что обоснованно указала Комиссия УФАС в оспариваемом решении, УФАС учло возможность выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Так, только Заявитель предложил товар, который не соответствовал потребности Заказчика. Иным участникам закупки были понятны условия документации. Более того, предложенные к поставке товары полностью соответствуют потребности Заказчика.

Также представителем Заказчика заявлено об острой необходимости поставки товара, поскольку указано, что без аккумуляторных батарей невозможно использование автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 №268 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез