ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13264/2022

Дело № А41-85393/21

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюспэйс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-85393/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюспэйс» о прекращении исполнения постановления по делу № А41-85393/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюспэйс» к ИФНС по г. Клину по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании: 

от ООО «Алюспэйс» - извещено, представитель не явился; 

от ИФНС по г. Клину по Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюспэйс» (далее – заявитель, общество, ООО «Алюспэйс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Клину по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления № 50202126700139700004 от 08.11.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Постановление о назначении административного наказания от 08.11.2021 № 50202126700139700004 вступило в силу 12.04.2022.

Заявитель обратился с ходатайством о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с внесением изменений в КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-85393/21 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Согласно ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. 

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм, вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление. 

В рассматриваемом случае, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выносилось, суд не является органом, привлекшим общество к административной ответственности, в рамках настоящего спора рассматривалась законность вынесенного постановления. 

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. 

При этом апелляционным судом установлено, что определением ИФНС России по г. Клину от 21.06.2022 прекращено исполнение постановления №50202126700139700004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура рассмотрения ходатайства, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, суд не уполномочен рассматривать вопрос о прекращении исполнения постановления, вынесшего административным органом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законность действий (бездействий) административного органа при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, равно как и доводы о необходимости изменения размера административного штрафа, не имеют отношение к предмету апелляционного обжалования.

Если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подлежит рассмотрению судом, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-85393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Н.А. Панкратьева