ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-109/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-18449/2024

                                                                                                                15АП-18451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1  и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-109/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-109/2023, суд первой инстанции признал недействительной сделкой передачу ФИО2 500 000 рублей ФИО1, оформленную распиской от 08.11.2022.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.

Восстановил право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 500 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием апеллянтов с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью. 

Суд огласил, что от ФИО1 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить документа к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1, ФИО2, через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной расписку от 08.11.2022 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы участников спора, пришел к следующим правомерным выводам.

08.11.2022 ФИО2 и ФИО1 оформили расписку, согласно которой должник вернул ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных 3 обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции, рассматривая требование финансового управляющего о признании недействительной сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к следующим правомерным выводам.

Факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком подтверждается материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании подтвердил, что должник передал, а ответчик принял 500 000 рублей в качестве возврата займа.

В рассматриваемом случае передача 500 000 рублей ответчику оформлена распиской от 08.11.2022. Задолженность перед ответчиком не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 13.01.2023, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имели место признаки неудовлетворительного финансового состояния должника, что подтверждается наличием следующих кредиторов: - обязательства должника перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 09.01.2022, требования включены в третью очередь реестра требования 4 кредиторов должника в сумме 61 244,39 руб. задолженности и отдельно в сумме 509,61 руб. штрафных санкций определением суда от 11.10.2023; - обязательства должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.04.2016, требования включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме 75 429,08 руб. задолженности определением суда от 11.10.2023; - обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 18.11.2020, требования включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме 1 566 396,59 руб. задолженности и отдельно в сумме 4 058,64 руб. штрафных санкций определением суда от 17.10.2023; - обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 22.11.2021 и от 17.03.2023, требования включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме 564 602,83 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 515,05 руб. штрафных санкций определением суда первой инстанции от 08.11.2023.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату передачи ответчику спорных денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства участниками спора не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий указал на то, что ответчику было известно об обстоятельствах совершения сделки, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ФИО1 является супругом дочери должника).

Из представленной в материалы дела претензии следует, что ответчик неоднократно предоставлял должнику денежные средства для оплаты юридических услуг.

Также в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у его доверителя имеются родственные связи с должником.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ответчик является супругом дочери должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, с учетом наличия родственной связи между должником и ее дочерью.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Указанная презумпция не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, принимая исполнение от должника, фактически обошел правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника.

Ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой допущено нарушение должником правил очередности погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что на дату передачи ответчику денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу о недействительности сделки должника по передаче ответчику денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспариваемых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспариваемой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае, участниками дела не оспаривается реальность правоотношений по договору займа, во исполнение которого была заключена оспариваемая расписка, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным в качестве последствий недействительности сделки применить двухстороннюю реституцию.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделок, управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата отсрочена по его ходатайству, в связи с чем, расходы в сумме 6 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных доказательств в материалы дела, пришла к выводу о необоснованности заявленных доводов апелляционных жалоб и правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах носят умозрительный характер, больше основываются на философских постулатах, нежели на нормах действующего законодательства и в своей совокупности не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают и не могут опровергнуть того факта, что ответчику передана денежная сумма в размере 500 000 рублей, данное перечисление подпадает под признаки сделки с предпочтением (преференциальной сделки), оспоримость которой регламентирована нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Изложенное исключает возможность отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, сводящимся к необходимости учета обстоятельств взаимодействия должника и его родственников (свойственников) с окружающим миром, несправедливости мироустройства. Указанные доводы, будучи с философской точки зрения допустимыми, тем не менее не обусловливают необходимость отмены судебного акта и сохранения действительности оспоренной сделки.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений ответчика и должника, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на проигравшую сторону.

Поскольку ФИО2 как физическое лицо - должник в рамках дела о собственном банкротстве освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с нее в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9850 рублей, поскольку размер государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы для гражданина - ответчика по спору о признании сделки недействительной составляет 10 000 рублей. С учетом произведенной оплаты госпошлины в размере 150 рублей, подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 9 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-109/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев