АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2022 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-6470-6/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 07.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 29.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 14.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агропродукт»), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 16 297 250,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 требование ООО «Агропродукт» в размере 16 037 735,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 20.04.2021 обратился в суд с заявлением о субординации требования ООО «Агропродукт» в реестре требований кредиторов Общества со ссылкой на привлечение                                ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 25.11.2021 отменено. Требования ООО «Агропродукт» субординированы в реестре требований кредиторов Общества. Очередность удовлетворения требования ООО «Агропродукт» в общей сумме 16 037 735,84 руб., из которых 14 325 722 руб. основного долга, 14 325 722 руб. процентов, 1 453 825,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понижена с третьей очереди до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Агропродукт» просит постановление от 28.03.2022 отменить, оставив в силе определение от 25.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ООО «Агропродукт», основанное на договорах займа, включено в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу определения от 10.12.2019.

Податель жалобы настаивает, что факт привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по требованиям отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, не является основанием для автоматической субординации требования.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование по договорам займа было совершено кредитором в условиях финансового кризиса должника, что позволяло бы ему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.08.2022.

Определением заместителя председателя суда округа от 25.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Яковлева А.Э., ранее входившего в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу, на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования                        ООО «Агропродукт», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на имеющихся в материалах дела двух договорах займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07.

В определении суда от 10.12.2019 по обособленному спору                              № А21-6470-6/2019 установлено, что финансовые обязательства Общества перед ООО «Агропродукт» исполнены не были, ввиду чего требования кредитора включены в реестр.

Вместе с тем определением от 29.01.2021 по обособленному спору                 № А21-6470-29/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,                           ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив пороки поведения бенефициара (ООО «Агропродукт»), получившего обогащение и не предоставившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, что выражается в безвозмездности приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших Обществу, с учетом дефиниции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суды признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, займы предоставлены кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а ООО «Агропродукт» аффилировано по отношению к должнику, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в субординации требований                            ООО «Агропродукт», указал, что договоры займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07 являлись срочными, период выдачи займов по договорам, их размер, а также размер процентов за пользование суммами займов являются обычными, договоры заключены на рыночных условиях, являлись реальными и не отличались от обычных условий их заключения, по результатам их заключения ООО «Агропродукт» не обрело каких-либо дополнительных прав в отношении должника,  на момент предоставления займов Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что в рамках обособленного спора № А21-6470-29/2019 установлено, что именно действия ООО «Агропродукт» привели к утрате должником имущества и имущественных прав, что не позволило Обществу рассчитаться со своими кредиторами.

Апелляционный суд установил, что после заключения договоров займа от 08.02.2017 и 07.04.2017 между Обществом и ООО «Агропродукт» 01.05.2017 заключено соглашение о передаче в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, на которых Обществом был выращен урожай 2017 года. После этого ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат на создание этих урожаев.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, заключив названную сделку, ООО «Агропродукт» должно было осознавать, что должник не сможет исполнить свои обязательства по договорам займа от 08.02.2017 и 07.04.2017 ввиду перехода всего имущества и имущественных прав должника к                               ООО «Агропродукт». То есть Общество было лишено активов, за счет которых возможно было надлежаще исполнить обязательства, в том числе перед              ООО «Агропродукт» по договорам займа от 08.02.2017 и 07.04.2017. Данные обстоятельства наступили не вследствие внешних факторов, а именно по причине совершения вышеуказанных действий ООО «Агропродукт», которое собрало урожай 2017 года, не предоставило должнику никакого эквивалентного встречного исполнения и в настоящее время находится в реестре наравне с другими независимыми кредиторами, рассчитывая на удовлетворение своих требований.

По мнению апелляционного суда, ООО «Агропродукт», привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лицо, являющееся выгодоприобретателем от сделки с должником, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае вопрос об обоснованности требований                              ООО «Агропродукт» и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции было вынесено определение от 10.12.2019, которое вступило в законную силу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Агропродукт» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 10.12.2019 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая заявление конкурсного кредитора об изменении очередности удовлетворения данных требований, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили пункт 8 Обзора и положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-6470-6/2019 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-6470-6/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко