﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А26-9568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу              № А26-9568/2017, 

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского (Перевалка    р-н),         д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - ООО «Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, каб. 121, ОГРН 1171001000202,                 ИНН 1001322250 (далее - ООО «Мой дом»), об обязании передать документацию на многоквартирный дом № 92Б по Муезерской ул. в                      г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск в части состава подлежащей передаче технической и иной документации.

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018, иск удовлетворен частично; суд обязал ООО «Мой дом»              (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сервис» документацию на многоквартирный дом № 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске, указав в решении конкретный перечень документов; в передаче части документов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 12.02.2019 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (ОГРН 1171001000202,                        ИНН 1001322250) на надлежащего – ООО «Мой дом» (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вента», акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация». 

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил обязать ответчика передать истцу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить и передать в тот же срок оригинал технического паспорта на многоквартирный дом № 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2020, иск удовлетворен; суд обязал ООО «Мой дом» (ОГРН 1141001000755,                     ИНН 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать ООО «Сервис» оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 92Б по Муезерской ул. в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС                    № 031711532, предъявленный взыскателем в целях принудительного исполнения судебного акта в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района  федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия (далее -          УФССП России по РК).

На основании заявления ООО «Сервис» и исполнительного листа серии     ФС № 031711532 от 30.10.20119 постановлением от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 59296/19/10024-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 59296/19/10024-ИП составлен акт от 05.03.2020 о передаче судебным приставом-исполнителем           Вейколайнен Н.А. представителю ООО «Сервис» Кузнецову А.В. оригинала технического паспорта здания № 92Б по Муезерской ул. (на 13 листах). 

Постановлением от 06.03.2020 исполнительное производство                      № 59296/19/10024-ИП окончено.

ООО «Сервис» обратилось с заявлением об отмене постановления от 06.03.2020 об окончании исполнительного производства № 59296/19/10024-ИП и возобновлении исполнительных действий, поскольку оригинал технического паспорта в адрес взыскателя не передан. 

Постановлением от 30.03.2020 начальника Отдела по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Тишковой Н.И. постановление от 06.03.2020 об окончании исполнительного производства № 59296/19/10024-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен № 13580/20/10024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2020, ООО «Мой дом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Тишковой Н.И. о признании недействительным постановления от 30.03.2020 № 10024/20/42800 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер                    № А26-4903/2020.

Кроме того, ООО «Мой дом» 29.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства                            № 59296/19/10024-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу         № А26-4903/2020.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Мой дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.11.2020, приостановить исполнительное производство № 13580/20/10024-ИП до вступления в законную силу решения по делу № А26-4903/2020.

По мнению подателя жалобы, согласно сопроводительному письму от 06.02.2020 и акту приема – передачи от 05.03.2020 оригинал технического паспорта на спорный многоквартирный дом передан ООО «Сервис». У судебных приставов отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для возобновления исполнительного производства. Суды не учли, что для изготовления технического паспорта не требуется специальная лицензия; частные организации вправе изготавливать техническую документацию. Кроме того, в представленном ООО «Сервис» не выявлено технических ошибок.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные приставы передали ООО «Сервис» технический паспорт, изготовленный           ООО «Мой дом». 

Из письма государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК РГЦ «Недвижимость») от 22.06.2020 № 2573 в ответ на запрос Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района следует, что в архиве ГУ РК РГЦ «Недвижимость» на хранении находится технический паспорт на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 92Б, инвентарный номер 14788. Технический паспорт составлен на дату основной инвентаризации - 08.12.2015. 

При этом судебными приставами представлена информация, полученная в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подтверждающая, что ООО «Мой дом» обращалось в соответствующее бюро технической инвентаризации с заявкой на изготовление оригинала технического паспорта по спорному дому; кроме того, 27.01.2020 директором ООО «Мой дом» Брылевым С.Г. получен заказанный экземпляр технического паспорта. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для неисполнения судебного решения  по передаче оригинал технического паспорта. 

Однако до настоящего времени ООО «Мой дом» не передало                  ООО «Сервис» надлежащий оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, что нарушает, в первую очередь, права собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что он имеет право (как частная организация) на самостоятельное составление технической документации (в том числе технического паспорта) в отсутствие соответствующей лицензии. 

Суды указали, что ООО «Мой дом» не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, в связи с чем не имеет права формировать технические паспорта, соответственно, представленный должником технический паспорт не может считаться оригиналом. 

Оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 59296/19/10024-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу  № А26-4903/2020.

Суд первой инстанции указал на то, что заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства ООО «Мой дом» не обосновало каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае каких-либо принудительных мер по исполнению решения судебный пристав применить не может (ни арест, ни взыскание денежных средств, ни изъятие). Соответственно сама по себе приостановление исполнительного производства не будет обеспечивать защиту прав должника.

Кроме того, законность постановления начальника службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4903/2020.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А26-9568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова