Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                                          Дело № А40-157947/16-155-1394                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев  дело по иску ООО «Фирма Север» к ответчику ООО «ТоргСервис» о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 г.);           

от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 г.).

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТоргСервис» о признании договора поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 недействительным.

  Требования заявлены со ссылкой на статьи 153, 160, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что руководитель истца не выдавал доверенность на подписание этого договора, не совершал каких-либо действий, связанных с приобретением товара и его реализацией в рамках этого договора.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования, просил признать договор поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (поставщик) и истцом (покупатель). Во исполнение данного договора поставщик обязался поставлять партиями покупателю товары по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора.

От имени истца договор подписан руководителем отдела закупки ФИО3 В дело представлены две доверенности от 11.01.2013 № 11 и о 11.01.2014 № 11, выданные от имени генерального директора истца (ФИО4) на имя ФИО3, предусматривающие право данного представителя, в том числе  заключать от имени истца договоры на приобретение и реализацию алкогольной продукции, пива и прочих продуктов питания.

Впоследствии поставщик на основании договора уступки прав требования от 29.10.2015 уступил право требовать с истца задолженность в размере 8 312 027 руб. 10 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчику.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по названному договору (делу присвоен № А40-63056/16-46-536; вступившего в законную силу судебного акта не имеется, так как производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-157947/16-155-1394).

В обоснование иска истец указал на то, что руководитель истца не выдавал доверенность на подписание договора поставки, а истец не совершал каких-либо действий, связанных с приобретением товара и его реализацией в рамках этого договора, что, по нению истца, свидетельствует о незаключенности данного договора.

Претензионный порядок соблюден.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, в частности указано на то, что подпись генерального директора истца, выполненная на доверенностях от 11.01.2013 № 11 и о 11.01.2014 № 11, не принадлежит генеральному директору ФИО4

В судебном заседании 16.11.2016 судом допрошен ФИО4, который пояснил, что выполненные на данных доверенностях подписи ему не принадлежат (протокол судебного заседания от 16.11.2016).

Для проверки доводов истца о фальсификации доказательств по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 № 91/17, подписи от имени ФИО4 в спорных доверенностях выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, доводы истца о фальсификации подписи на доверенностях подтверждены и договор действительно подписан неуполномоченным  на то лицом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае, суд принимает во внимание следующее.

Спорный договор поставки был подписан представителями сторон, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя (подлинность проставленного на договоре оттиска печати истцом не оспаривалась). 

В договоре стороны согласовали все существенные условия. Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик до начала поставки товара обладал информацией о том, что договор был подписан от имени истца неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

Таким образом, поставщик, располагая экземпляром заключенного договора, во исполнение этого договора приступил к поставке.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем истца и содержащими оттиск его печати; накладные содержат ссылку на договор поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 (накладные приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика, который представил суду одновременно оригиналы этих накладных и надлежащим образом заверенные копии).

Истцом также были представлены на обозрение суда оригиналы данных накладных, но копии этих накладных одновременно с оригиналами представлены не были; впоследствии истец представил копии накладных без оригиналов, поэтому суд отказал в приобщении представленных истцом копий товарных накладных.

Как указывает истец, в его экземплярах товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13. По утверждениям истца, поставка действительно осуществлялась и истцом производилась оплата за поставленный товар, но действия сторон происходили вне рамок договорных отношений.

Вместе с тем о фальсификации накладных, представленных ответчиком, истец не заявил. На предложение суда провести экспертное исследование оригиналов товарных накладных, имеющихся как у истца, так и у ответчика, истец  не согласился; оригиналы накладных в судебное заседание (15.06.2017) не представил, указав на то, что данные накладные были направлены истцом в адрес суда по почте.

С учетом непредставления истцом оригиналов товарных накладных и незаявления им ходатайства о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком, суд признает товарные накладные, представленные ответчиком допустимым и достоверным доказательством факта поставки товара во исполнение условий договора от 23.10.2013 № ТД/0-43-13.

При этом условия о количестве поставленного товара, его стоимости, а также оплате суд не устанавливает и не исследует, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела № А40-63056/16-46-536 по иску ответчика о взыскании с истца задолженности за поставленный товар.

При таком положении истец, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13, тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, которому поставщик на основании договора уступки от 29.10.2015 уступил право требовать с истца задолженность в размере 8 312 027 руб. 10 коп. по договору поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13, не является надлежащим ответчиком по спору о признании этого договора незаключенным, поскольку права и обязанности стороны договора поставки (поставщика) ответчику не передавались. 

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 

<

***>) расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 21 626 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова