№ 09АП-26420/2018

Дело № А40-173338/15

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФНС России, ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», ООО «СтройМонтаж-М», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу № А40-173338/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №13 от 28.04.2016 к государственному контракту №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» - ФИО1, дов. от 15.01.2018, ФИО2, дов. от 15.01.2018, 

от ФНС России – ФИО3, дов. от 18.05.2018, 

от ООО «СтройМонтаж-М» - ФИО4, дов. от 01.09.2017, генеральный директор ФИО5, приказ №3от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО6, дов. от 17.12.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО7, дов. от 10.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения №13 от 28.04.2016 к государственному контракту №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и признано недействительной сделкой дополнительное соглашение №13 от 28.04.2016 к государственному контракту №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва. Взыскана с ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просят отменить определение, в  обоснование  указывая на то, что суд не дал оценку доводам о том, что обязательства должника перед ЗАО «НТ СМУ-333», вытекающие из спорного Дополнительного соглашения носят текущий характер. По мнению апеллянтов, принимая во внимание установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, имущественные права кредиторов ЗАО «НТ СМУ-333» были нарушены только на 1,1 млн. рублей, в то время как судом признана недействительной сделка на 90,3 млн. рублей. По мнению апеллянтов, суд должен был признать сделку недействительной только в части суммы нарушенных имущественных прав кредиторов, то есть на сумму 1 153 624,23 рублей.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтаж-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что дополнительное соглашение №13 от  28.04.2016г. и платежи по платежному поручению №40282 от 17.05.2016 г. на сумму 29 756 482,67 руб. и по платежному поручению №354126 от 30.05.2016 г. на сумму 60 581 251,39 руб. не могут признаваться недействительными сделками на основании того, что 15.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №8204/15/77020-СД вынесено Постановление о запрете перечислений по дебиторской задолженности в рамках государственного контракта №ПД-2013-77/1 от 16.01.2014. поскольку с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения (25.01.2016г.) снимаются все аресты на его имущества. По мнению апеллянта, за оплату по платежному поручению №40282 от 17.05.2016 г. на сумму 29 756 482,67 руб. и по платежному поручению №354126 от 30.05.2016г. на сумму 60 581 251,39 руб. ЗАО «НТ СМУ-333» получило равноценное встречное представление в виде результатов выполненных работ по Договору подряда №17-04/15 от 17.04.2015 г. Апеллянт указывает, что заключение оспариваемого Дополнительного соглашения к №13 от 28.04.2016г. к Государственному контракту №ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 в соответствии с п.1 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из Государственного контракта №ПД-2013-77/1 от 16.01.2014г., заключенного в свою очередь на организованных торгах, и не может быть оспорено на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «СтройМонтаж-М», несмотря на банкротство генподрядчика и связанные с этим проблемы с финансированием, надлежащим образом выполнило все свои обязательства по строительству объекта для государственных нужд, что в свою очередь привело к увеличению активов должника, а значит и конкурсной массы. Банкротство же ЗАО «НТ СМУ-ЗЗЗ» и нанесение имущественного вреда кредиторам было вызвано иными действиями ЗАО «НТ СМУ-333», в т.ч. действиями по выводу из конкурсной массы денежных средств в размере 295 216 073,79 руб. (512 708 390,19 руб. 217 492 316.40 руб.), полученных от Заказчика строительства по Государственному контракту №ПД-2013-77/1 от 16.01.2014г., но не уплаченных подрядчику.

  Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, 05.07.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», ФНС России, ООО «СтройМонтаж-М» в  судебном  заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

13.08.2018 в  электронном виде поступило заявление  Банка  «ТРАСТ» (ПАО) (кредитор) о процессуальном  правопреемстве АО «РОСТ БАНК».

Данное  заявление о процессуальном правопреемстве  не подлежит разрешению в рамках настоящего апелляционного производства в порядке ст. 48  АПК РФ, поскольку подобное заявление должно быть разрешено в рамках  спора о включении  данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий (с учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 306.4 БК РФ, ст. 34 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она  знала  или  должна была знать  об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ФКУ «ОДЕЗ ФНС») и Должником (ЗАО «НТ СМУ-333») 16.01.2014 года заключен Государственный контракт №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва. Цена контракта составила 512 708 390,19 рублей.

В рамках указанного выше контракта, между сторонами 28.04.2016 г. (в процедуре наблюдения) заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которому заказчик производит оплату за выполненные по контракту работы в адрес третьего лица - ООО «СтройМонтаж-М».

17.05.2016 г. ответчиком совершен платеж в адрес ООО «СтройМонтаж-М» на сумму 29 756 482 руб. 67 коп. (платежное поручение №40282 от 17.05.2016 г.), 30.05.2016 г. на сумму 60 581 251 руб. 39 коп. (платежное поручение №40282 от 17.05.2016 г.).

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России городу Москве ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №8204/15/77020-СД вынесено Постановление о запрете перечислений по дебиторской задолженности в рамках государственного контракта №ПД-2013-77/1.

Указанным постановлением с учетом внесенных изменений постановлением от 17.12.2015 г. принято решение: произвести арест дебиторской задолженности, возникшей на основании Государственного контракта №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва от 16.01.2014 г., принадлежащей должнику ЗАО «НТ СМУ-333» на общую сумму 59 402 124 руб. 91 коп.

Материалами дела  подтверждается, что о вынесении указанных постановлений ответчик по настоящему спору был уведомлен.

Таким образом, дополнительное соглашение № 13 и платеж совершены в момент проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «НТ СМУ-333».

По мнению Конкурсного управляющего, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО «СтройМонтаж-М» перед другими кредиторами Должника (ЗАО «НТ СМУ-333»).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела  следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как в отношении него ведена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что имущественным правам и законным интересам кредиторов должника заключением дополнительного соглашения №13 от 28.04.2016 причинен  вред, исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения должник лишился оплаты по Государственному контракту №ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва не получив ничего взамен, кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта. Тогда как, на момент заключения дополнительного соглашения №13 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Проектирование и изыскания" - 7 084 880.16 руб., ООО «Наяда-Столица» - 9 852 351, 51 руб., ООО  «Металлоцентр Лидер-М» - 3 219 870,77 руб., ООО «Эколайн» - 8 557 231, 52 руб., ЗАО «Венкон» - 18 099 702, 34 руб., ТКБ БАНК ПАО - 154 229 437, 98 руб., ООО «МонтажСпецСтрой» - 274 999.70 руб., ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО КЭС» - 1 820 026.44 руб., ООО «Аквилон Инжиниринг» - 788 455, 67 руб., ООО «Технопроект-99» - 2 399 792.72 руб., ООО «ТЭР» - 2 872 1 38. 71 руб., ОАО «МОСГ'АЗ» -  39 875. 25 руб., ООО «Компания «Адванс» - 14 692 985. 86 руб., ООО «Стрит» - 4 526 402. 56 руб., ООО СК «Стройавангард» - 930 654, 30 руб., ООО «СК МОНОЛИТ» - 2 103 775, 50 руб., ООО «ТД Возрождение» -  2 779 402. 00 руб., ООО «Завод металлических конструкций Главстрой» - 5 677 233.60 руб., ФГБУК «ГМИИ имени А.С. Пушкина» - 249 221 447, 42 руб., АО «РОСТ БАНК» - 256 3 12 566, 33 руб., Компания « LAKERSON DIVISION LTD» - 24 550 456, 33 руб., ООО КБ «Металлург» - 95 590 388. 09 руб., ООО «Альфа Энерго Строй» - 27 632 265.44 руб., ООО «ВКПP0EKT» -  20 800.00 руб., ООО  «Мастер» - 58 021 150. 92 руб.

Уменьшение конкурсный массы должника само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела  подтверждается, что в связи с  нарушением ответчиком  постановления об аресте дебиторской задолженности, ответчик знал и не мог не знать о намерении должника заключить сделку во вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, с учетом того, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 39, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за №920824 от 04.02.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, она подлежит признанию   недействительной    на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянтов о том, что характер платежей позволяет признать недействительной только небольшую часть платежей в размере неисполненных текущих обязательств перед другими кредиторами на сумму 1 153 624, 23 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом  разрешения  спора является соглашение № 13, а не  платежные операции.

К тому же, судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что поскольку  соглашение № 13 признано недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. А с учетом, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Ссылку апеллянтов на пункт 29.4 Постановления № 63, апелляционный суд  находит несостоятельной, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 27.07.2017 г. конкурсная масса должника сформирована в размере 0 (ноль) рублей, тогда как общий размер требований кредиторов превышает 900 млн. рублей. При этом, конкурсным управляющим  требования  о применении последствий недействительности соглашения № 13 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-173338/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России, ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», ООО «СтройМонтаж-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          Р.Г. Нагаев