АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-30774/2023 

 

«19» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.02.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4»,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, документ об образовании),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 9 кв.м., расположенного на чердаке нежилого задания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4», по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.

      К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  привлечено  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4».

      Ответчик иск оспорил по мотиву неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, не наступления оснований для возвращения имущества.

      Третье лицо исковые требования считает обоснованными.

Обстоятельства дела.

Муниципальному образованию Шелеховский район на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:27:000132:330, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4».

            В силу положений статей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По утверждению Прокуратуры, в нарушение указанной нормы права муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» часть находящегося у него в оперативном управлении недвижимого имущества, представляющее собой чердачное помещение здания площадью 9 кв.м., было передано во владение  обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» без согласия его собственника - муниципального образования Шелеховский район.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в интересах муниципального образования Шелеховский район с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» нежилого помещения, общей площадью 9 кв.м., расположенного на чердаке нежилого задания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4», по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.

Ответчик иск оспорил.

Правила статьи 301 Гражданского кодекса РФ не применимы к спору ввиду нахождения у него имущества на праве аренды (договор от 25.01.2022). При этом, вопреки доводам истца, договор заключен с согласия Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района, которое выдано в форме Распоряжения от 13.01.2022 №8 «О согласовании заключения договора аренды муниципального имущества».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из указанной нормы следует, что от арендатора, удерживающего вещь после прекращения договора, имущество может быть истребовано не виндикационным иском, а на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством о сделках, а не по правилам ст. 301 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спор об освобождении и возврате объекта вытекает из договорных отношений, сложившихся между ООО «Т2 Мобайл» и учреждением, при этом администрация Шелеховского муниципального района стороной договора не является, предъявленный Прокуратурой виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

             Более того, не наступили и предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса РФ основания для возврата имущества.

Право требования освобождения объекта с демонтажом оборудования возникает у арендодателя только после прекращения договора, а в настоящий момент договор аренды муниципального имущества от 25.01.2022 является действующим. 

ООО «Т2 Мобайл» имеет право на заключение договора на новый срок в соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2 или 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Из положений пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ следует, что исключения, установленные частью 1 статьи 17.1, распространяются на заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Учитывая, что спорное имущество закреплено за муниципальным бюджетным учреждением, соответственно, положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ распространяют свое действие и на договор аренды, заключенный с ООО «Т2 Мобайл». Причем наличие исключений, установленных указанной нормой, в частности предоставление имущества для размещения сетей связи (пункт 7 части 1 статьи 17.1) и не превышение площади сданного в аренду объекта 20 кв.м. и 10 % площади здания (пункт 14 части 1 статьи 17.1) свидетельствуют о правомерности заключения договора аренды с ООО «Т2 Мобайл» без проведения торгов.

Согласно пункту 1.3 договора аренды муниципального имущества от 25.01.2022 срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Между тем императивными положениями пункта 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Кроме того, в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение договора на новый срок с прежним арендатором, надлежащим  образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств и отсутствие ограничений по сроку действия договора по законодательству РФ, ООО «Т2 Мобайл» имело право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. 

В этой связи ООО «Т2 Мобайл» до окончания срока действия договора обратилось к арендодателю с заявлением №2380 00 1808 от 16.12.2022 о перезаключении договора аренды на новый срок.

Письмом №22 от 20.01.2023 арендодатель потребовал от арендатора демонтажа оборудования со ссылкой на пункт 3.5.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 СП 2.4.3648-2, отказа от договора аренды, требования о возврате сданного в аренду объекта и отказа в заключении договора на новый срок не заявлялось.

Ссылка арендодателя на пункт 3.5.3 СП 2.4.3648-2 неправомерна в связи с тем, что из пункта 3.5 СП 2.4.3648-20, подлежащего применению во взаимосвязи с пунктом 3.5.3, следует, что при реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не допускается размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений. При этом «собственной территорией», согласно п. 1.6 СП 2.4.3648-20, признается земельный участок, используемый хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений СП 2.4.3648-20 следует, что речь идет о запрете размещения базовых станций подвижной сотовой связи на земельных участках образовательных организаций в случае применения ими дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

СП 2.4.3648-20 вступили в законную силу с 01.01.2021, не имеют обратной силы и могут применяться только в отношении средств связи, размещенных уже после 01.01.2021, что также подтверждается положениями абз.13 п.1.3 СП 2.4.3648-20. При этом указание на необходимость демонтажа размещенных до 01.01.2021 средств связи в СП 2.4.3648-20 не содержится. Данная позиция подтверждена п.1 Протокола совещания под председательством заместителя Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.04.2021 № 370пр.

Учитывая, что оборудование связи арендатора размещается на объекте с 30.07.2009, то есть до вступления в силу СП2.4.3648-20, установлено в чердачном помещении, а не на земельном участке, соответственно, пункт 3.5.3 СП 2.4.3648-20 не подлежит применению и не может служить основанием для расторжения договора, демонтажа оборудования и/или отказа в перезаключении договора на новый срок.

Из пункта 1 части 10 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ следует, что перечень оснований для отказа в перезаключении (продлении) договора аренды на новый срок является закрытым, а для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021, решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Таким образом, арендодатель мог отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности по арендной плате или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Отказ от перезаключения договора по иным основаниям не имеет правового значения. Соответственно, письмо арендодателя № 22 от 20.01.2023 не являлось надлежащим обоснованием отказа в перезаключении договора на новый срок.

Демонтаж оборудования с нарушением Плана-графика выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций противоречит Указу Президента РФ от 16.03.2022 №121.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации, в том числе в связи с введением в отношении Российской Федерации, ее граждан либо юридических лиц политических, экономических, иных санкций высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом географических особенностей соответствующих территорий предписано принять исчерпывающие меры по обеспечению социально-экономической стабильности, предусматривающие среди прочего, в том числе бесперебойное функционирование объектов связи на территории.

Содержащихся в Указе Президента требования являются обязательными для исполнения должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и должностными лицами государственных и муниципальных учреждений образовательных учреждений. 

Действия по демонтажу объектов связи с территории и объектов образовательных учреждений напрямую влияют на обеспечение социально-экономической стабильности, в связи с чем являются недопустимыми.

Для реализации положений подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2022 года No121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласован утвержденный Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ «План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций», согласно которому демонтаж оборудования сотовой связи с учебного корпуса МБУ ШР «Средняя образовательная школа №4» по адресу: 

<

...>, запланирован на ноябрь 2024 года (пункт 208 План-графика).

Соответственно, демонтаж базовой станции сотовой связи со спорного объекта с нарушением Плана-графика, то есть ранее ноября 2024 года, приведет к невозможности функционирования данного оборудования, нарушению нормальной работы инфраструктуры сетей сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и потери качества связи на территории г. Шелехова, что противоречит Указу Президента РФ от 16.03.2022 № 121.4. 

Поэтому в случае удовлетворения иска при установлении срока исполнения решения необходимо учесть соблюдение прав населения на обеспечение бесперебойной сотовой связью, сложность и длительность процесса демонтажа оборудования с переносом на новую позицию, а также План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи.

Демонтаж базовой станции должен сопровождаться переносом и вводом оборудования сотовой связи в эксплуатацию на новой позиции. Перенос и демонтаж оборудования сотовой связи планируются в рамках бизнес-стратегии компании и регулируются процессами получения разрешительных документов на использование радиочастот, которые являются обязательными составляющими для легитимного строительства сети связи. Для переноса и ввода оборудования связи в эксплуатацию на новой позицию требуется не менее 9-10 месяцев, в том числе:

-поиск новой территориальной позиции под размещение БС -до 3-х месяцев;

-проектные работы -1 месяц;-санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации(Р1) (п.п. 3.7, 3.8СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 290 СанПиН 2.1.3684-21) -1 месяц;

-заказ необходимого оборудования для монтажа –до 3-х месяцев;

-получение разрешения на присвоение радиочастотных каналов –от 2-х месяца (в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», необходимо получить разрешения о присвоении радиочастотных каналов, с учетом положительных результатов экспертизы, проводимой радиочастотной службой);

-строительство нового объекта -1 месяц;

-пусконаладочные работы –1 месяц.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию Шелеховский район на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:27:000132:330, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.01.2022, предметом которого является передача во временное владение сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022 чердачного помещения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам Прокуратуры Иркутской области, спорный договор аренды на дату его заключения был согласован со стороны собственника в лице начальника Управления по распоряжению Муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (см. поле «подписи сторон», распоряжение Управления по распоряжению Муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района от 13.01.2022 № 8).

Следовательно, материалами дела документально подтверждено владение ответчиком виндицируемым имуществом на праве аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 3 названного Постановления также указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд в заседании уточнил у истца, на каких нормах права основано его требование.

Представитель Прокуратуры на поставленные судом вопросы пояснил, что его требование обосновано истечением срока аренды между сторонами и возникшей на стороне арендатора обязанности по возврату имущества, что вызывает нарушение прав как непосредственного собственника имущества, так и третьего лица, в защиту которых Прокуратура обращается с иском.

Суд проверил обоснованность иска применительно к данным пояснениям истца и приходит к следующему.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором

Как видно из условий договора аренды, указанный договор заключен сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По истечению срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.01.2023 арендодатель потребовал от арендатора произвести демонтаж оборудования, размещенного в находящемся на праве аренды чердачном помещении здания школы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, возобновленный на неопределённый срок договор аренды прекращен ввиду соответствующего волеизъявления арендодателя, выраженного письмом  от 20.01.2023, при этом иного толкования данного письма, кроме как отказ от дальнейшего продления договора, суд не усматривает, так как договор аренды заключен именно для размещения оборудования мобильной сотовой связи.

Следовательно, на стороне арендатора возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату находящегося у него в аренде имущества - нежилого помещения, общей площадью 9 кв.м., расположенного на чердаке нежилого задания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4», по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.

Доказательств возврата имущества суду не представлено.

В этой связи суд, произведя переквалификацию спорного правоотношения  и применив нормы Главы 34 Гражданского кодекса РФ, считает исковые требования, заявленные в интересах собственника, который соответствующего согласия на дальнейшую передачу имущества не давал, и арендодателя, у которого возникло право на возврат имущества после отказа от договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав ответчика возвратить имущество.

Судом рассмотрены доводы ответчика.

Положения Закона № 135-ФЗ, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в данном случае не применимы, поскольку предметом спора не является отказ от заключения договора.

Ссылки ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», предусматривающий необходимость обеспечения социально-экономической стабильности, в том числе бесперебойного функционирования объектов связи, не может быть принята как основание для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд учел доводы ответчика о технической сложности демонтажа оборудования, поэтому считает возможным установить  трехмесячный срок с момента на освобождение имущества.

При определении срока суд считает испрашиваемые ответчиком 9-10 месяцев чрезмерными, поскольку перечисленные им процедуры (поиск новой территориальной позиции под размещение БС, проектные работы, заказ необходимого оборудования для монтажа, получение разрешения на присвоение радиочастотных каналов, строительство нового объекта, пусконаладочные работы) могут выполняться большей частью одновременно). В случае же возникновения объективных препятствий по демонтажу оборудования ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств тому.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» полученное по договору аренды от 25.01.2022 нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого задания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                        Е.А. Исаева