АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1801/19 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-11531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазыловой Анны Александровны (далее – предприниматель, ИП Фазылова А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-11531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска, учреждение): 1) о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 084S02160137393 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; 2) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени от 23.08.2017; 3) об обязании возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 163 612 руб. 28 коп. и пени в сумме 2755 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГК ОПФР по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ИП Фазылова А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель считает, что судами не учтено, что требование обязать ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска возвратить ИП Фазыловой А.А. излишне уплаченные денежные средства в сумме 163 612 руб. 28 коп. и пени в размере 2755 руб. 31 коп. являлось отдельным требованием, указанным в пункте 3 искового заявления, а не заявленным в рамках требований о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени. 

Заявитель жалобы  считает неправомерным вывод судов об истечении срока на подачу заявления в суд, поскольку  выводы  судов о том, что принятом решении  об отказе в возврате уплаченных (взысканных взносов), а также об основаниях принятия такого решения  ИП Фазылова А.А. узнала  из писем от 13.01.2017 и от 13.02.2017, каких-либо мер, направленных на своевременное оспаривание  которых, в том числе, до 16.04.2018 заявителем                                             не предпринималось. Однако, в письме ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 13.01.2017  нет отказа, речь идет о направлении информации   в налоговый орган, а также то, что в письме от 13.02.2017 нет явного отказа,                      а указано, что заявление оставлено без исполнения в связи с отсутствием излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. Вместе с тем предприниматель считает, что письмо учреждения от 23.08.2017 также не являлось официальным отказом, поскольку в нем указано только                           о пропуске срока признания незаконным решения от 25.11.2016, а письмо                          от 23.08.2017 является письменным ответом с разъяснениями о невозможности осуществления возврата, в котором указанно, что данное письмо не является решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и не подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт, поскольку таковым не является.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что  в судебном процессе предприниматель просил суд приобщить к делу новое доказательство – уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, полученное Фазыловой А.А.                            в ноябре 2018 года, которое ранее невозможно было предоставить в суд первой инстанции, так как оно датировано 29.10.2018, однако суд отказал на основании того, что истец должен был заранее ознакомить учреждение с данным доказательством, несмотря на то, что именно им данный отказ и был составлен.

Предприниматель выражает несогласие  с выводом  судов о том,                                 что по данным налогового органа сумма полученного ИП Фазыловой А.А. дохода за расчетный период 2014 года составила 5 936 291 руб. 30 коп.,                       за расчетный период 2015 года – 12 252 266 руб., поскольку считает его противоречащим данным, содержащимся в материалах дела (ходатайство                             от 19.09.2018, пояснения от 21.09.2018 ГУ УПФР в Центральном районе                             г. Челябинска), данным  писем УФНС по Челябинской области от 27.09.2017                    № 15-2-06/003968дсп@ и от 25.09.2017 № 003910дсп@, согласно которым доход предпринимателя составляет за расчетный период 2014 года –                                                760 858 руб. 05 коп., за расчетный период 2015 года – 1 066 471 руб.; дополнению к отзыву ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска                             от 20.09.2018, содержащему аналогичные данные.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что факт направления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о доходах ИП Фазыловой А.А. подтверждается выпиской из реестра Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.09.2017 № 15-2-06/003968дсп@ (2014 год) в размере 5 936 291 руб. 30 коп. и от 25.09.2017 № 15-2-06/003910дсп@ (2015 год) в размере 12 252 266 руб., приложенной к отзыву.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ИП Фазылова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745334900165 и состоит на учете по месту своего нахождения: в качестве страхователя – в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска; в качестве налогоплательщика – в ИФНС России в Центральном районе г. Челябинска.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 06.10.2016 № 084S501160312705 об уплате в срок до 01.11.2016 страховых взносов в сумме 39 903 руб. 13 коп. и пени в сумме 2755 руб. 31 коп. ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска принято решение от 25.11.2016 № 084S37393 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках.

За периоды с 2014 года по 2015 год с предпринимателя в принудительном порядке удержаны страховые взносы и пени в общей сумме 166 367 руб. 59 коп.

Заявитель 26.12.2016 обратился в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов (взносы в сумме 39 903 руб. 13 коп. и пени в сумме 2755 руб. 31 коп.) и с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (123 709 руб. 15 коп.) за 2014-2015 гг. 

В ответ на это обращение письмом от 13.01.2017 учреждение пояснило, что в настоящее время заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи с запросом у ФНС России сведений о доходах за указанные периоды, и возврат излишне уплаченных страховых взносов будет произведен в ГУ УПФР по Центральному району г. Челябинска по заявлению.

Предприниматель 30.01.2017 обратился в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска с просьбой разъяснить письмо от 13.01.2017 и сообщить информацию о получении ответа из ФНС России в части предоставления запрошенных пенсионным фондом сведений, а также о рассмотрении заявления предпринимателя от 26.12.2016 по существу.

ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска письмом от 13.02.2017 сообщено  ИП Фазыловой А.А. об оставлении заявления без исполнения в связи с отсутствием излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. Из письма следует также, что сумма страховых взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 06.02.2017 уплачена в полном объеме.

Предприниматель 06.03.2017 обратился в ИФНС России                                           по Центральному району г. Челябинска с заявлением о предоставлении скорректированных сведений о доходах за 2014-2015 гг. и о направлении этих сведений в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска, на которое  17.03.2017 сообщено, что в целях уточнения вопроса определения дохода для расчета сумм страховых взносов, направлен запрос в вышестоящий налоговый орган.

ИП Фазыловой А.А. 29.05.2017 направлен повторно запрос в ИФНС России по Центральному району г. Челябинск, в ответ на которое инспекция письмом от 27.06.2017 сообщила предпринимателю об отказе в корректировке доходов за 2014-2015 гг.

Предприниматель вновь 24.07.2017 обратилась с заявлениями: в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска – о возврате излишне уплаченных страховых взносов; в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – о разъяснении позиции инспекции.

В ответ на обращение заявителя письмом от 23.08.2017 ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска обратило внимание предпринимателя на то, что его обязательства правомерно сформированы на основании сведений за 2014-2015 гг., полученных из налоговых органов, учреждение не имеет права на самостоятельное определение дохода предпринимателя по данным налоговых деклараций (доходы минус расходы), и рекомендовано обратиться в судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 16.04.2018 в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения от 25.11.2016 № 084S02160137393, отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени от 23.08.2017 и об обязании возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 163 612 руб. 28 коп. и пени в сумме 2755 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения                            или отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться                                      в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                        и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд                       в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно                          о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 18 действовавшей до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 этого Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Судами на основании представленных ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска в материалы дела сведений установлено, что по итогам анализа данных налогового органа о доходах предпринимателя за 2014 и 2015 гг. (в суммах 5 936 291 руб. 30 коп. и 12 252 266 руб. соответственно) органом Пенсионного фонда Российской Федерации определены размеры страховых взносов за указанные периоды и произведено начисление соответствующих сумм пеней; размер страховых взносов, исходя из представленной налоговым органом информации о доходах предпринимателя, превышающих 300 000 руб., определен в порядке, установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ; указанные суммы частично уплачены предпринимателем добровольно, а частично – в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках, на основании оспоренного решения от 25.11.2016

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 стать 14 Закона № 212-ФЗ, полагая, что при определении размера страховых взносов за 2014 и 2015 гг. полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им в этих периодах расходов, а потому размер страховых взносов определен органом Пенсионного фонда Российской Федерации неверно, предприниматель неоднократно, начиная с 26.12.2016, обращался в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, на что ему было отказано письмами от 13.01.2017, от 13.02.2017 и от 23.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное,                 на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав                               и   законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности                                       и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                       и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 16.04.2018 (о чем свидетельствует входящая отметка суда на заявлении).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что фактически решения об отказе заявителю в возврате уплаченных (взысканных) страховых взносов содержатся в письмах ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 13.01.2017, от 13.02.2017 и от 23.08.2017 (из которых заявитель оспаривает лишь письмо от 23.08.2017); решение   о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств                    на счетах  в банках № 084S02160137393 принято 25.11.2016 (направлено заявителю по почте 30.11.2016; письмо от 23.08.2017 – 24.08.2017,                                    что подтверждается копиями списков отправленной корреспонденции                                  с отметками органа связи и почтовых квитанций.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что  о принятом решении                      об отказе  в возврате уплаченных (взысканных) страховых взносов,                                 об основаниях принятия такого решения, предприниматель узнал  из писем                       от 13.01.2017 и от 13.02.2017.

Судами установлено также, что каких-либо мер, направленных на своевременное оспаривание в судебном порядке такого решения, вплоть до 16.04.2018, ИП Фазыловой А.А. не предпринимались, о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, предприниматель не заявлял;  сам факт пропуска указанного срока                               им не оспаривается; каких - либо доводов уважительности причин такого пропуска предпринимателем не приводится,   с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока ИП Фазыловой А.А.  в суд  не обращалась.

С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями – 16.04.2018, суды пришли к правильному  выводу о том, что заявление по рассматриваемому делу подано с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами  правомерно отказано ИП Фазыловой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу                        № А76-11531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазыловой Анны Александровны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фазыловой Анне Александровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру Челябинского отделения № 8597  филиал № 275 Сбербанка России от 25.02.2019 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко