ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5341/2016

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15469/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-5341/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи гаража № 479-480-491-492, площадью 169 м?, расположенного по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23 от 05.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительным, просил возвратить указанное имущество - гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м?, расположенный по адресу: г. Губкинский, промышленная зона панель 5, ГСК «Сфера» блок 23, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу, признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи гаража от 05.07.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м?, этаж 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23; восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 300 000 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341-1006/2016, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341/2016; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана рыночная стоимость гаража в размере 435 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- гараж был отчужден ответчиком в пользу третьего лица до возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 05.07.2016, то есть невозможность осуществить фактическую передачу гаража в конкурсную массу должника в настоящем не обусловлена недобросовестным поведением ФИО2;

- в настоящее время ФИО2 обжалуется в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 по настоящему делу, которым ему было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения;

- обжалуемым определением арбитражный суд взыскал с ФИО2 денежную сумму, большую по размеру, чем уплаченная ФИО2 по спорному договору в пользу должника денежная сумма;

- сумма, взысканная с ответчика,  не могла быть установлена на основании отчета оценщика, использованного судом, поскольку стоимость заменяемого объекта должна устанавливаться на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения, а по отчету стоимость установлена на дату совершения спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 по делу № А81-5341/2016 подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи гаража от 05.07.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м?, этаж 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23; восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 300 000 руб.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 031917980 на принудительное исполнение судебного акта (листы дела 25-28), поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий мотивировал заявление отсутствием у должника в натуре имущества - гаража, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341/2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела и отзыва ФИО2 следует выбытие гаража из владения и собственности последнего.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/280482688 от 27.08.2019 (лист дела 29) право собственности ФИО2 на спорный гараж прекращено 30.03.2017, в этот же день,  было зарегистрировано право собственности ФИО6, впоследствии (31.05.2019) было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорный гараж.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 рыночная стоимость спорного имущества (гаража № 479-480-491-492, площадью 169 м?, этаж 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера», блок № 23) по состоянию на 05.07.2016 составляет 435 000 руб. 

Достоверность указанного заключения надлежащим образом своевременно не оспорена заявителем апелляционной жалобы.

Иная оценка стоимости спорного гаража ФИО2 в суд первой инстанции не представлена.

В связи с отсутствием возражений ФИО2 относительно достоверности указанного заключения, а также контррасчетов стоимости гаража, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы в размере 435 000 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, и удовлетворил требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, ФИО2 указывает, что обжалуемым определением арбитражный суд взыскал с ФИО2 денежную сумму, большую по размеру, чем уплаченная ФИО2 по спорному договору в пользу должника денежная сумма.

Между тем, основанием оспаривания сделки как раз явилась неравноценность спорной сделки, поэтому действительная стоимость проданного имущества превышает уплаченную ответчиком.

Несостоятельными являются и возражения о том, что  сумма, взысканная с ответчика,  не могла быть установлена на основании отчета оценщика, использованного судом, поскольку стоимость заменяемого денежным эквивалентом объекта должна устанавливаться на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения (определения), а по отчету стоимость установлена на дату совершения спорной сделки.

Спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого  роста.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 не противоречит указанному подходу, поскольку по смыслу названного судебного акта риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на должнике по исполнительному производству. 

Если же стоимость имущества на дату подачи заявления упала, истец вправе  требовать первоначальную  стоимость на дату совершения сделки, поскольку если бы такой сделки не было, он располагал бы возможностью извлечь из нее денежный  или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом.

Поэтому и в этом случае риск падения  стоимости на дату возврата имущества также ложится на ответчика.

Довод ФИО2, согласно которому гараж был отчужден ответчиком в пользу третьего лица до возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 05.07.2016, то есть невозможность осуществить фактическую передачу гаража в конкурсную массу должника в настоящем не обусловлена недобросовестным поведением ФИО2, не имеет значения для разрешения спорного вопроса.

Вне зависимости от причин материалами дела подтвержден факт отсутствия у ФИО2 спорного имущества, в связи с чем требуется изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2019 по настоящему делу.

Бремя доказывания невозможности возврата имущества в натуре по реституции лежит на ответчике.

Умолчание ФИО2 об обстоятельстве отчуждения гаража в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки явилось причиной необходимости изменения способа исполнения.

 То обстоятельство, что ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 по настоящему делу, которым ему было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку непосредственно не связано с предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-5341/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15469/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова