Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23472/19-33-218

г. Москва

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР»

к ответчику: ООО «ДИАМАНД»

о взыскании задолженности по Договору комиссии № 02-К/18 от 09.01.2018г. в размере 1 004 150,60 руб., а так же расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга по Договору комиссии № 02-К/18 от 09.01.2018г. в размере 1 004 150,60 руб., неустойку в размере 99 595,93 руб., а так же расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещённые надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09 января 2018 года между истцом ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» (Комитент) и ответчиком ООО «ДИАМАНД» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии № 02-К/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента реализовать от своего имени, но за счет Комитента принадлежащий Комитенту товар, путём заключения сделок с третьими лицами - покупателями. По сделкам, совершенным Комиссионером с покупателями в рамках договора комиссии, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с покупателями в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

Порядок и условия передачи товара Комитентом Комиссионеру определён в соответствии с пунктом 5 Договора. Датой передачи товара на комиссию считается дата приёма товара Комиссионером по товарной накладной с отметкой «на комиссию» или подписание универсального передаточного документа (УПД), а в случае если дата приёма товара не указана, то дата передачи товара на комиссию считается дата товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору комиссии стороны пришли к соглашению о передаче товара на комиссию, на Распределительный центр (РЦ) Комиссионера по системе «кросс-докинг», т.е. партия товара комплектуется Комитентом для каждого конкретного магазина. Расходы по формированию партии товара, для каждого магазина несёт Комитент.

Пунктом 8 договора стороны установили комиссионное вознаграждение и порядок его уплаты. В частности вознаграждением Комиссионера является разница между ценой товара, указанной в накладной Комитента и ценой реализации товара (п. 8.1. договора). Пунктом 8.2. договора установлено:

-Комиссионер самостоятельно удерживает у себя причитающиеся ему комиссионное вознаграждение из сумм, поступивших от покупателей за реализованный товар;

Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства, полученные от покупателей за реализованный товар, за вычетом причитающегося вознаграждения ежемесячно в соответствии с отчетом Комиссионера, до 30 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

В соответствии с указанным Договором ответчику было передано товара согласно товарным накладным на общую сумму 1 697 712,80 рублей. Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

В период договорных отношений Комиссионер, в соответствии с п. 8.5. договора предоставил Комитенту отчеты о реализации товара за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018г. Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за отчетные периоды. Указанные документы подписаны ответчиком (Комиссионером), содержат сведения о товаре, реализованном Комиссионером в отчетный период, о цене реализации товара, о сумме Комитента, о сумме вознаграждения.

Согласно указанным отчетам Комиссионера реализовано товара на общую сумму 1 218 294.83 рублей, в частности:

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-91 от 31 марта 2018г. (отчетный период март 2018г.) реализовано товара на сумму 64 815,80 руб. из которых:

-сумма комитента 61 068.90 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 3 746,90 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-200 от 30 апреля 2018г. (отчетный период апрель 2018г.) реализовано товара на сумму 321 908,62 руб. из которых:

-сумма комитента 292 644,20 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 29 264,42 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-278 от 31 мая 2018г. (отчетный период май 2018г.) реализовано товара на сумму 195 596,83 руб. из которых:

-сумма комитента 173 993,80 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 21 603,03 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-366 от 01 июля 2018г. (отчетный период июнь 2018г.) реализовано товара на сумму 202 836,92 руб. из которых:

-сумма комитента 184 397,20 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 18 439,72 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-453 от 31 июля 2018г. (отчетный период июль 2018г.) реализовано товара на сумму 152 582,10 руб. из которых:

-сумма комитента 138 711.00 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 13 871,10 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-537 от 31 августа 2018г. (отчетный период август 2018г.) реализовано товара на сумму 133 977,14 руб. из которых:

-сумма комитента 121 360,00 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 12 617,14 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-628 от 01 октября 2018г. (отчетный период сентябрь 2018г.) реализовано товара на сумму 86 108,11 руб. из которых:

-сумма комитента 78 072,30 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 8 035,81 руб.

•по отчету комиссионера о продажах № ЦУ-720 от 31 октября 2018г. (отчетный период октябрь 2018г.) реализовано товара на сумму 60 469,31 руб. из которых:

-сумма комитента 54 972,10 руб.;

-сумма вознаграждения комиссионера 5 497,21 руб.

Из чего следует, что сумма Комитента подлежащая возврату составляет 1 105 219,50 руб. Комиссионер (ответчик), в нарушение пункта 8.2 договора ответчик перечислил на счет истца лишь 101 068,90 руб. платёжными поручениями № 212 от 16.05.2018г. на сумму 61 068,90 руб., № 719 от 08.10.2018г. на сумму 15 00 руб., № 123 от 12.12.2018г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, на дату составления иска (30.01.2018г.) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 004 150,60 руб. (1 105 219,50 -101 068,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В этой связи общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 004 150,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В отзыве ответчик указывает на необходимость снижения суммы требования по договору комиссии в части основного долга до суммы 759 042,20 руб., предоставив в материалы дела в подтверждение данных доводов копии УПД №7 от 09.01.19, акта выверки размера премии (выверки) №9 от 09.01.19 и акта зачета взаимных требований от 26.02.19г.

Истец, возражая по доводам ответчика, указанным в письменном отзыве, предоставил пояснения, отмечая, что ответчиком не представлены суду первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 325 303,80 рублей.

В определении от 22.04.19г. суд предложил сторонам провести сверку расчетов, обязанность возложена на ответчика. Также суд предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание и представить письменные пояснения по факту подписания либо не подписания УПД №7 от 09.01.2019г., акта выверки размера премии (выверки) № 9 от 09.01.2019г. и акта зачета взаимных требований от 26.02.2019г., представить оригиналы данных документов на обозрение суду, уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, будет расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Также разъясненоь, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в судебное заседание 20.05.19г. ни истец, ни ответчик не явились. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что у истца вышеуказанные документы - УПД №7 от 09.01.2019г., акт выверки размера премии (выверки) № 9 от 09.01.2019г. и акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. – отсутствуют, подлинные документы истцом ответчику не передавались.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности истца перед ответчиком им представлены сведения из бухгалтерского учета по контрагенту - ООО «Диаманд». В приложенном акте отсутствует бухгалтерская проводка об имеющемся долге и проведённом зачете взаимных требований.

От ответчика письменные пояснения, дополнительные доказательства не поступили.

Доказательства проведения сторонами сверки задолженности в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (п.2 ст. 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены лишь копии документов, ответчик не пояснил, каким образом у него появились эти документы, чем это подтверждается, в судебное заседание не явился, при этом истец отрицает наличие данных документов.

Таким образом, факты, изложенные в отзыве, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, в том числе без представления суду первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, с учетом всех приведенных обстоятельств, не могут считаться установленными так как это предусмотрено п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 759 042,20 (Семьсот пятьдесят девять тысяч сорок два рубля 20 копеек), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 99 595,93 (Девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 93 копейки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 9.10 Договора, с учетом протокола согласования разногласий в случае нарушения Комиссионером более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков перечисления Комитенту денежных средств, полученных от покупателей за реализованный товар, Комитент вправе потребовать у Комиссионера уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от несвоевременного перечисления суммы.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, установленный п. 9.10 порог, подлежащей ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.   

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  40 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018г.,  оплата по которому подтверждается платёжными поручениями № 2618 от 10.12.2018г. на сумму 26 100 руб., № 41 от 01.02.2019г. на сумму 8 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 24 437 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 00 копеек).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 990 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 20 ОФИС 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛАЙТЕР"  (123112 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 18 ПОМ I КОМН 33-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 004 150,60  руб., неустойку в размере 99 595,93 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина